Дело № 2-3701/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «[ М ]», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику АО «[ М ]». К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица АО «Группа [ ... ]». 

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18 часов 30 минут, на [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя Свидетель №1, принадлежащего ей на праве собственности. В результате указанного ДТП, ее транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2, которая нарушила п. 13.12 ПДД РФ (не уступила дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом в движении, и совершила с ним столкновение). Виновность в ДТП ФИО2 не оспаривает, о чем свидетельствует расписка от [ДД.ММ.ГГГГ]. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СГ «[ ... ]» по полису ОСАГО серия [Номер]. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «[ М ]» по полису ОСАГО серия [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] она обратилась в свою страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. Признав указанное событие страховым случаем, [ДД.ММ.ГГГГ] страховщик произвел ей выплату страхового возмещения в размере 54 548 рублей, из которых: 45 350 рублей – 50% страхового возмещения, 9 198 рублей - 50% УТС. Не согласившись с размером страхового возмещения, она для определения величины причиненного ущерба обратилась в независимое экспертное учреждение – ООО «[ ... ]». Согласно экспертным заключениям №[Номер], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением [Номер], утвержденным Банком России, составляет 94 300 рублей, УТС определена в 19 596 рублей. О дате проведения независимой экспертизы представители страховой компании были уведомлены надлежащим образом. Расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертных заключений составили 9 000 рублей (7 000 + 2000), копии экспертных заключений 1 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] она обратилась в АО «[ М ]» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, представив результаты независимой экспертизы и расписку о виновности ФИО2. Однако, требования, изложенные в претензии, ответчик проигнорировал. 

Просит взыскать с АО «[ М ]» в свою пользу:

-страховое возмещение 59 348 рублей;

-неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда;

-компенсацию морального вреда 2 000 рублей;

-расходы на оплату услуг независимого эксперта 10 000 рублей;

-расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12500 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей;

-нотариальные расходы 1 817 рублей;

-штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец – ФИО1, её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика АО «[ М ]» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик – ФИО2 - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО СГ «[ ... ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. б, п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: …в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ТС [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копиями Свидетельства о регистрации ТС, ПТС.

[ДД.ММ.ГГГГ] в 18 часов 30 минут, [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя ФИО2, и [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя Свидетель №1 [ ... ]

В результате указанного ДТП, транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. 

Согласно Постановлениям по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] - водитель ФИО2 нарушила п. 13.12 ПДД РФ - при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, водитель Свидетель №1 нарушил требования дорожного знака 5.15.7, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ [ ... ] 

Водитель ФИО2 не отрицала свою вину в наступлении дорожно-транспортного происшествия, о чем [ДД.ММ.ГГГГ] собственноручно составила расписку. Её автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СГ «[ ... ]» по полису ОСАГО серия [Номер] [ ... ]

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «[ М ]» по полису ОСАГО серия [Номер].

После ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в свою страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр страховщику [ ... ]

Признав указанное событие страховым случаем, [ДД.ММ.ГГГГ] АО «[ М ]» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 54 548 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] [ ... ] из которых: 45 350 рублей – 50% страхового возмещения, 9 198 рублей - 50% УТС.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение – ООО «[ ... ]».

Согласно экспертным заключениям №[Номер], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением [Номер], утвержденным Банком России, составляет 94 300 рублей, УТС определена в 19 596 рублей [ ... ]

О дате проведения независимой экспертизы представители страхового компании были уведомлены надлежащим образом.

Расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертных заключений составили 9 000 рублей (7 000 + 2000), копии экспертных заключений 1 000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в АО «[ М ]» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, представив результаты независимой экспертизы и расписку о виновности ФИО2 [ ... ] Однако, требования, изложенные в претензии, ответчик проигнорировал.

Установлено, что АО «[ М ]» не выплатило в полном объеме страховое возмещение ФИО1, ссылаясь на обоюдную вину участников ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству истца и ее представителя, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭПЦ «[ ... ]».

Согласно заключениям экспертов [Номер] [ ... ] в действиях водителя [ марка ] государственный регистрационный [Номер] Свидетель №1 В рассматриваемой дорожной ситуации не усматривается нарушений требований ПДД РФ, с технической точки зрения. При этом, действия водителя [ марка ] ФИО2, не соответствовали требованиям пункта 13.12 ПДД РФ с технической точки зрения. Следствием данного несоответствия требованиям ПДД РФ, является рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, произошедшее [ДД.ММ.ГГГГ].

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключение указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.

Кроме этого, выводы экспертов не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании от [ДД.ММ.ГГГГ], - «[ДД.ММ.ГГГГ] он управлял автомобилем «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], в 18ч. 30мин., произошло ДТП. Он ехал [Адрес]. На дороге стоял знак - движение одна полоса в его направлении, не было ни разметки ни бордюров. Было вечернее время. Он [ ... ] прижался к правой стороне и ехал в прямом направлении. Навстречу двигался по [Адрес] автомобиль, который совершил маневр поворота с главной дороги на второстепенную, тем самым перекрыл ему дорогу, которая была главной, то есть пересек его полосу движения. Произошло столкновение, дорожное покрытие было скользким. Повреждения автомобилем в результате ДТП возникли у обоих автомобилей. У автомобиля «[ марка ]»: задний бампер, заднее правое крыло, трещина правой задней фары. В его машину пришелся удар в правую сторону - повреждены правое переднее крыло, правая передняя фара. Чтобы избежать ДТП, он пытался сместиться влево, но столкновение не получилось избежать, машины задели друг друга».

Аналогичные сведения отражены и в расписке, составленной водителем ФИО2

При вынесении решения суд руководствуется указанным заключением эксперта.

Установлено, что в отношении Свидетель №1, управлявшего автомобилем [ марка ] вынесено постановление по делу об административном правонарушении [ ... ] которым Свидетель №1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с тем, что нарушил требование дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам". 

Вместе с тем, данное постановление не свидетельствует о наличии вины водителя Свидетель №1 в ДТП, поскольку данное нарушение не являлось причиной ДТП.

Из совокупности представленных суду доказательств, в том числе материала по факту ДТП; заключение экспертов, следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате того, что водитель ФИО2 нарушила п. 13.12 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. В результате указанного нарушения правил дорожного движения ФИО2 произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы о виновности водителя ФИО2 в дорожно-транспортном [ДД.ММ.ГГГГ] у [Адрес] с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО2 и [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением Свидетель №1 

Соответственно, у АО «[ М ]» возникла обязанность по выплате ФИО1 суммы ущерба, причиненного ТС «[ марка ]», г/н [Номер], в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в полном объеме.

Согласно выводам эксперта ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненной по поручению АО «[ М ]», стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением [Номер], утвержденным Банком России, составляет 90700 рублей, УТС определена в 18396 рублей [ ... ]

Согласно выводам эксперта ООО «[ ... ]» [Номер] и [Номер] УТС от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненной истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением [Номер], утвержденным Банком России, составляет 94 300 рублей, УТС определена в 19 596 рублей [ ... ]

Разница между суммой ущерба по независимой экспертизе истца и суммой ущерба, рассчитанной страховщиком составляет менее 10% как по стоимости восстановительного ремонта - 3600 рублей (94300 – 90700), так и по УТС - 1200 рублей (19 596 – 18 396).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с [ДД.ММ.ГГГГ], определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Необходимость использования Методики в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, регламентирована в статье 12.1 Закона. 

Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как указано выше, судом установлено, что страховой компанией определен размер расходов на восстановительный ремонт истца в сумме 90 700,00 руб., истцом определен размер расходов на восстановительный ремонт в сумме 94 300,00 руб.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистами по заданию ответчика и по инициативе истца составляет менее 10 %. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с АО «[ М ]» недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению, но исходя из размера ущерба, определенного страховщиком, т.е. с АО «[ М ]» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 45350, 00 рублей (90700 – 45350) и УТС – 9198,00 рублей (18396 – 9198), а всего 54548,00 рублей (45350 + 9198). 

Требования о взыскании с АО «[ М ]» расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9000 рублей и расходы по подготовке копий экспертных заключений в размере 1000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку разница между результатами оценки произведенной ответчиком и истцом находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. Соответственно при определении размера причиненного транспортному средству ущерба, ответчиком не нарушены права истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда), суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец во исполнение требований ФЗ «ОБ ОСАГО» представил страховщику все необходимые для осуществления выплаты документы, в том числе и расписку от виновника ДТП. 

Однако, исполнения обязательств со стороны АО «[ М ]» в полном объеме не последовало, даже после обращения истца с иском в суд. 

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по ОСАГО подлежат удовлетворению. 

ФИО1 просит взыскать неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Просрочка составила 296 дней. 

Однако, в соответствии со ст. 112 ТК РФ, [ДД.ММ.ГГГГ] установлен как нерабочий праздничный день, а, следовательно, расчет периода взыскания неустойки должен исчисляться не с [ДД.ММ.ГГГГ], как просит истец, а с [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] следующий: (54548* 1% * 295 дней) = 160916 рублей 60 копеек. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного 25 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде оплаты неустойки, поскольку у ответчика не было оснований сомневаться в виновности одного водителя ФИО2 

Истцом к заявлению о страховом случае была приложена расписка ФИО2, в которой она указывала о признании вины в ДТП, соответственно с учетом совокупности приложенных к заявлению документов, у ответчика не было оснований для выплаты страхового возмещения в размере 50 % со ссылкой на обоюдную вину водителей в ДТП.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения её права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ей ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1000 рублей, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено и на сегодняшний день сумма страхового возмещения так и не выплачена, то у суда имеются основания для взыскания с АО «[ М ]» штрафа в пользу истца в размере 27274 рубля (54 548/2).

Однако, с учетом имеющихся обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в её пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, нотариуса 1817 рублей, на проведение судебной экспертизы 12500 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате представителям, экспертам, … другие признанные судом необходимыми расходы».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 12 000 рублей, расходы на оплату нотариуса по удостоверению доверенности 1817 рублей, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в ООО ЭПЦ «[ ... ]» 12500 рублей. Указанные расходы подтверждены документально [ ... ]

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 2.000 рублей являются разумными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. 

Расходы по оплате судебной экспертизы (12500 рублей) и нотариальные расходы (1817 рублей) судом в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены к необходимым и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Установлено, что судом была назначена судебная экспертиза, стоимость которой в размере 25000 рублей была оплачена частично – истцом в размере 12500 [ ... ]

С АО «[ М ]» в пользу ООО ЭПЦ «[ ... ]» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12500 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2886 рублей (2586,44– исходя из требования имущественного характера + 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «[ М ]» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «[ М ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение 54.548 рублей; неустойку в размере 25.000 рублей; штраф в размере 10.000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2.000 рублей; нотариальные расходы 1.817 рублей, а всего 106.865 (сто шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «[ М ]» в пользу ООО ЭПЦ «[ ... ]» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

Взыскать с АО «[ М ]» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.886 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова