Дело № 2-3695/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - займодавец) и ФИО2 (далее - заемщик) был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % в месяц, в подтверждение передачи сумма займа имеется расписка. Однако до настоящего времени ответчиком заемные денежные средства не возвращены.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, а также уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, ответчик передал в залог истцу транспортное средство Mercedes-Benz C200 Kompressor, 2000 года выпуска, принадлежащее на праве собственности, которое было оценено сторонами в 250 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 448 000 рублей, из которых: основной долг – 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 198 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; обратить взыскание на транспортное средство Mercedes-Benz C200 Kompressor, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, наименование (тип ТС) легковой, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа)синий (темно синий), установив начальную продажную цену в размере 250 000рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины – 7 980 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом подано уточненное исковое заявление (л.д. 82-86) в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика 100 000 рублей – неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 было подано встречное исковое заявление, в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным и незаключенным, а также признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автомототех-ломбард» заключил с ФИО1 договор займа на сумму 100 000 руб.. Денежные средства в указанном размере были получены. Договор был составлен в одном экземпляре на листе формата А4 с двух сторон, оригинал остался у ФИО1. Паспорт транспортного средства на автомобиль ФИО2 был передан ФИО1, до погашения задолженности. За период пользования займом были произведены следующие оплаты в офисе ФИО1: в июне 2017 г. в размере 12 000 руб., в июле 2017 г. в размере 12 000 руб., в августе 2017 г. в размере 12 000 руб.. 

В сентябре 2017 г. взял у ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб., в подтверждение чего была написана расписка, однако копия расписки ФИО2 не выдавалась; сумма процентов стала составлять 18 000 руб. в месяц. В счет гашения задолженности внесены следующие платежи: в сентябре 2017 г. привозил в офис ФИО1 денежные средства в размере 18 000 руб., январе 2018 г. в размере 20 000 руб., феврале 2018 г. – 12 000 руб., в марте 2018 г. – 10 000 руб., в апреле 2018 г. – 20 000 руб., в марте 2018 г. – 20 000 руб.; всего было уплачено процентов за пользование займом в общей сумме 136 000 руб.. 

В судебном заседании ФИО1 участие не принимал, был извещен, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО3, действующая по доверенности (л.д. 14), заявленные требования с учетом уточнения поддержалапо основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. 

В ходе рассмотрения дела дополнительно пояснила, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ первоначально был заключен на сумму 100 000 руб., копия договора была передана ответчику ФИО2. В конце дня ФИО2 дополнительно попросил передать ему взаймы еще 50 000 руб., в связи с чем оригинал договора займа на сумму 100 000 руб. был ФИО1 уничтожен, составлен договора займа на сумму 150 000 руб., оригинал которого представлен суду. Поскольку ФИО2 суду представлена копия договора займа на сумму 100 000 руб., полагает, что последним указанная копия уничтожена не была. Однако из пояснений ФИО2 также следует, что им получена сумма займа в размере 150 000 руб.. Ходатайство о снижении неустойки оставила на усмотрение суда, поскольку ФИО1 неустойка снижена до 100 000 руб..

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, был извещен по известному суду адресу, лично по телефону, о чем в деле имеется телефонограмма. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 420-422 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 434 Гражданского кодекса РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции на день заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа с залоговым обеспечением (л.д. 9), по условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 150 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Предусмотрено договором, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

За пользование денежными средствами, полученными по настоящему договору, сторонами была установлена процентная ставка в размере 12 % в месяц. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно, не позднее 31 числа каждого месяца до момента (даты) фактического возврата в полном объеме суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются до момента (даты) фактического возврата суммы займа в полном объеме. 

Факт передачи денежных средств по настоящему договору подтверждается распиской заемщика, которую он передает займодавцу в момент получения занимаемой суммы (раздел 1 договора).

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору в размере 150 000 рублей заемщиком ФИО2 подписана соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которой указано на то, что сумма получена заемщиком в полном объеме, претензий не имеет (л.д. 87,88).

Договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, подписан сторонами.

Подпись в указанном договоре и расписке заемщиком не оспорена, истцом ФИО1 суду представлены оригинал договора займа на сумму 150000 рублей и расписка, в связи с чем у суда не вызывает сомнений, что между сторонами сделки был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей.

Доводы же ФИО2 в той части, что договор займа был заключен на сумму 100 000 рублей, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, оригинал договора на сумму 100 000 рублей ни ФИО2, ни ФИО1 не представлен; не представлены и иные письменные доказательства, подтверждающие указанные доводы; не представлен и иной договор на сумму 50 000 руб..

Представленная же ФИО2 копия договора займа на сумму 100 000 рублей не опровергает доводов исковой стороны о предоставлении займа в размере двух сумм, составлении окончательного договора на сумму 150 000 рублей. 

Таким образом, после заключения договора займа между сторонами спора истцом выполнены обязательства в части предоставления суммы займа ответчику в полном объеме, что подтверждено документально, а именно распиской, подпись в которой ФИО2 не оспорена. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа в установленный срок. 

В судебном заседании установлено, что в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была передана сумма в размере 12 000 руб. в июне 2017 г., в размере 12 000 руб. в июле 2017 г., в размере 12 000 руб. в августе 2017 г., в размере 12 000 руб. в октябре 2017 г., в размере 20 000 руб. в январе 2018 г., в размере 12 000 руб. в феврале 2018 г., в размере 10 000 руб. в марте 2018 г., в размере 20 000 руб. в апреле 2018 г., в размере 20 000 руб. в мае 2018 г., итого 130 000 рублей. Уплаченные денежные средства были зачислены истцом в счет уплаты процентов за пользование займом. 

В силу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями пункта 3.1.1. договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы займа и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа или уплаты процентов за пользование суммой займа.

Согласно представленному истцом расчету размер основного долга по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 150 000 рублей; размер процентов, подлежащих взысканию с заемщика за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 000 рублей, исходя из расчета 18 000 руб. (150 000 руб. х 12 %) х 15 мес. – 130 000 руб. (л.д. 83).

Проверив расчет истца, суд находит его верным, поскольку сумма соответствует оговоренной сторонами процентной ставке, периоду начисления процентов, оснований для перерасчета не имеется. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию сумма основного долга по договору в размере 150 000 рублей и сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. 

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств. 

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводы ФИО2 в той части, что им произведена оплата и в ином размере, суд не может принять во внимание, поскольку применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каких-либо доказательств суду не представлено, не представлены квитанции, расписки; представленные ФИО2 суду квитанции все были учтены истцом.

Из пояснений исковой стороны следует, что иных квитанций не имеется, ООО «Автомототех-ломбард» каких-либо квитанций выдать не мог, поскольку договор займа заключен с физическим лицом - ФИО1.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

При этом ч. 3 ст. 810 ГК РФ указывает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ иных письменных доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств ООО «Автомототех-ломбард», ответчиком суду не представлено, а представленные – все учтены истцом. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплату процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Так, абз. 2 п. 71 Постановления разъясняет, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает её размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, абз. 3 п. 72 Постановления содержит положение о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 235 000 рублей, размер которой истцом снижен до 100 000 рублей.

Альтернативного расчета неустойки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, заявлено ходатайство о снижении размера в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, вопрос о снижении неустойки представителем истца оставлен на усмотрение суда. 

Исходя из вышеприведенных правовых норм, с учетом всех фактических обстоятельств дела, незначительного периода просрочки, размера неустойки, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа до 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», по мнению суда, не подлежат применению, поскольку кредитный договор заключен между двумя физическими лицами, настоящий же Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Кредитором же является предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя (ст. 3).

Разрешая заявленное истцом требование об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности предмет залога – автомобиль марки, Mercedes-Benz C200 Kompressor, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, наименование (тип ТС) легковой, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №№, цвет кузова (кабины, прицепа) синий (темно синий), и определении его начальной продажной стоимости, равной 250 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (статья 334.1 ГК РФ).

В силу положений статьи 338 Гражданского кодекса РФ, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Согласно статье 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Положениями статьи 337 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 339.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Согласно материалам дела, положениями пунктов 2.1., 2.2., 2.4. договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в обеспечение обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, а также уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по настоящему договору заемщик передает в залог займодавцу принадлежащее заемщику на праве собственности транспортное средство марки Mercedes-Benz C200 Kompressor, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, наименование (тип ТС) легковой, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №№, цвет кузова (кабины, прицепа) синий (темно синий). На момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон на общую сумму 250 000 рублей. Займодавец оставляет предмет залога в пользовании заемщика, в связи с тем, что заемщик гарантирует, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору займа передать предмет залога, в установленные настоящим договором сроки, на ответственное хранение залогодержателя. 

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о возникновении залога указанного выше движимого имущества было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (регистрационный №).

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по настоящее время является собственником (владельцем) спорного автомобиля (л.д. 52).

В силу пунктов 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 349 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком в залог займодавцу передано указанное выше транспортное средство в обеспечение обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, а также уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по настоящему договору. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд находит возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на указанное выше принадлежащее ответчику транспортное средство, являющееся предметом залога. 

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (статья 340 ГК РФ).

В силу статьи 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Истец просит об установлении в качестве начальной продажной цены предмета залога – сумму в размере 250 000 рублей, определенную сторонами в договоре займа с залоговым обеспечением. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика возражений относительно установления в качестве начальной продажной цены предмета залога суммы в размере 250 000 рублей в материалы дела не поступало. 

Исходя из изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену указанного выше предмета залога в размере 250 000 рублей, так как указанная цена согласована сторонами в договоре займа с залоговым обеспечением и впоследствии не оспорена ответчиком. 

В качестве способа реализации указанного выше транспортного средства (предмета залога) следует определить - реализацию с публичных торгов.

Денежные суммы, полученные от реализации предмета залога, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО2 по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1. 

Встречные требования ФИО2 суд полагает, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом… 

Согласно ст. 153 ГК РФ (в редакции на день заключения договора) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Из положений ч. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2).

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 оспаривался факт подписания договора займа ФИО1, в связи с чем судом было разъяснено право на обращение с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы; ФИО2 было представлено указанное ходатайство. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено АНО «Автограф», на разрешение перед экспертом поставлен вопрос: Исполнена ли подпись от имени ФИО1 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 или иным лицом?

Согласно заключению АНО «Автограф» подпись от имени ФИО1 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО1. 

Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела не установлена, а сторонами информация такая не представлена; эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы по специальности составляет 24 года; в связи с чем суд считает факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебном заседании установленным и не опровергнутым ответчиком надлежащими доказательствами. 

Доводы ФИО2 в той части, что он не подписывал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., расписку о получении денежных средств в сумме 150 000 руб., что цифра «1» и слово «сто» были дописаны, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не лишен был возможности заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении своей подписи в указанных документах, прибыть в суд лично, принять участие в судебном заседании, представить образцы подписи (почерка), однако указанного не сделал; не лишен был возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в отношении слова «сто», цифры «1», провести исследование по вопросы дописки указанных элементов. 

Доводы ФИО2 в той части, что между сторонами спора было соглашение о залоговой стоимости транспортного средства в размере 300 000 руб., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из оригинала договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО1 суду, следует, что между сторонами достигнуто соглашение относительно стоимости в размере 250 000 руб., ФИО2 оригинал его договора не представлен, обстоятельства получения займа судом изложены выше, иных доказательств, подтверждающих наличие соглашения о залоговой стоимости в размере 300 000 руб., в деле не имеется. 

В ходе рассмотрения дела ответчику была разъяснена ст. 79 ГПК РФ (в устном порядке и письменном виде), выражая не согласие с залоговой стоимостью транспортного средства, ответчик не лишен был возможности оспорить и ее, заявив суду соответствующее ходатайства, однако указанного не сделал. 

Доводы ответчика ФИО2 в той части, что судебная экспертиза по оригиналу договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, суд находит несостоятельными, поскольку к материалам гражданского дела был приобщен оригинал указанного договора с распиской, оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом исследования. 

К доводам ответчика ФИО2 в той части, что он был введен в заблуждение относительно годовой процентной ставки – 12 % (а в итоге вышло 144 %), суд относится критически, поскольку в силу требований ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Перед подписанием договора ФИО2 должен был ознакомиться с его текстом; подписав договор, последний выразил согласие со всеми его условиями, в том числе и с размером процентной ставки. 

Доводы в той части, что ответчик (ФИО1) его торопил, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО2 является совершеннолетним дееспособным лицом, вправе был отложить момент подписания договора, потребовать время для ознакомления с условиями договора, однако этого не сделал; также не лишен был права на обращение к иному займодавцу, в иной ломбард и в банк, в случае если не устраивал размер процентной ставки. 

Также суд обращает внимание, что пояснения ответчика ФИО2 являются противоречивыми, утверждая о том, что ФИО1 не подписывал договор займа, не присутствовал при заключении договора, в то же время ФИО2 утверждает, что ФИО1 его торопил, воспользовался его подавленным состоянием, нахождением в трудной жизненной ситуации. Однако применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих нахождение ФИО2 в трудной жизненной ситуации, в подавленном состоянии, последний суду не представил. 

Ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции на день заключения договора) предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Оснований для удовлетворения требования ФИО2 о признании оспариваемого договора недействительным, поскольку ФИО1 позиционировал себя как автоломбард, суд не находит, т.к. как было указано выше оспариваемый договор заключен между физическими лицами ФИО1 и ФИО2, применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа с автоломбардом, суду не представлено, не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств представителем (сотрудником) автоломбарда.

В силу требований ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции на день заключения договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3).

Суд не находит оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию, поскольку размер ежемесячной процентной ставки (12) указан четным шрифтом на белом листе формата А4, примерно 10 шрифтом, текст договора является читаемым и достаточным для ознакомления. Перед подписанием договора ФИО2 должен был ознакомиться с его текстом; подписав договор, последний выразил согласие со всеми его условиями, в том числе и с размером процентной ставки. Сведений о размере годовой процентной ставки договор не содержит.

Ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции на день заключения договора) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: а) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, б) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Не требуется, чтобы эта другая сторона совершала активные действия с тем, чтобы воспользоваться тяжелыми обстоятельствами контрагента; само заключение сделки будет, как правило, достаточным. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов не имеют значения.

В исковом заявлении ФИО2 указывает, что длительное время не был трудоустроен, имел задолженность по алиментам (45 000 руб.), решением суда с него была взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов (55 000 руб.), имел намерением погасить задолженность, в связи с чем обратился к ФИО1.

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, по мнению суда, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение сделки на кабальных условиях; доказательств в обоснование своих доводов; не представлено доказательств об осведомленности ФИО1 о тяжелой жизненной ситуации, суду не указано об обстоятельствах осведомленности. 

Также в иске, своих заявлениях ФИО2 неоднократно указывает на то, что ФИО1 не присутствовал при заключении договора, договор не подписывал, в связи с чем суд находит доводы ФИО2 надуманными, а требование о признании договора недействительным на основании ст. 179 ГК РФ не подлежащим удовлетворению. 

По сведениям средств массовой информации; рекламы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайтах кредитных учреждений, микрофинансовых организаций, в том числе непосредственно в офисах МКК и банках, предоставление кредита, займа осуществляется на различных условиях, в том числе без поручителей; в течение нескольких дней, одного дня, непосредственно после заключения договора, в связи с чем ответчик ФИО2 не лишен был возможности заключить договор с иным займодавцев, кредитором на более выгодных для себя условиях. 

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит, полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу требований ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Ст. 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При наличии таких многочисленных возражений ФИО2 надлежало явиться в суд и принимать участие в судебных заседаниях, либо направить в суд представителя (с доверенностью), в целях осуществления надлежащей защиты своих нарушенных прав. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче данного искового заявления в суд, исходя из цены иска, истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – в общем размере 7 980 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены в части, но в данном случае не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей (7100 руб. – за требование имущественного характера (390 000 руб. (150 000 + 140 000 + 100 000)), 300 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество) подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом с учетом уточненного иска излишне уплачена государственная пошлина в размере 580 руб., суд полагает необходимым ее истцу возвратить. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 рублей, из которых сумма основного долга – 150 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 140 000 рублей, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mercedes-BenzC200 Kompressor, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, наименование (тип ТС) легковой, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №№, цвет кузова (кабины, прицепа)синий (темно синий), установив его начальную продажную стоимость в размере – 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 7 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО1 о признании сделки недействительной – отказать в полном объеме.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 580 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор операции 884344.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение 

изготовлено 28.11.2018 года