Дело № 1-59/2024 (№) 

УИД 43RS0034-01-2024-000433-28

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 марта 2024 года город Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.В.,

при секретаре Плюсниной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Слободского межрайонного прокурора Сунцова Е.А.,

защитника - адвоката Слободского офиса некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов Зорина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 049508 от 28.03.2024,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя Потерпевший №1 - адвоката Яранского офиса № 2 некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов Карачева В.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 050830 от 28.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- мера пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а именно в том, что: 

05.11.2023 в период с 05:00 часов по 06:00 часов водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «VOLVO S60», регистрационный знак №, двигался по 641 км федеральной автомобильной дороги Р-243 «Кострома - Шарья - ФИО2 - Пермь», по территории дер. Стулово Слободского района Кировской области, со стороны гор. Пермь в сторону гор. ФИО2, в темное время суток при включенном уличном освещении, то есть в условиях неограниченной видимости, по сухому асфальтовому покрытию, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 80 км/час. В это время на вышеуказанном участке автодороги пешеход ФИО5 начал переходить проезжую часть слева направо в темпе медленного шага по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками п.5.19.1 и п.5.19.2 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и разметкой 1.14.1 Приложения № 1 ПДД РФ «Пешеходный переход», вводящих определенный режим движения.

05.11.2023 в период с 05:00 часов по 06:00 часов водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «VOLVO S60», регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью около 80 км/час по вышеуказанному участку проезжей части, со стороны гор. Пермь в сторону гор. ФИО2, в зоне действия дорожного знака п.5.23.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Населенный пункт», ограничивающего максимальную скорость в 60 км/час, при имеющихся обстоятельствах, связанных с возможностью определить наличие на пешеходном переходе пешехода, вовремя не принял меры к снижению скорости управляемого им автомобиля и в нарушение п.14.1 ПДД РФ выехал на нерегулируемый пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу ФИО5, совершил наезд на переходившего проезжую часть вышеуказанной автодороги слева направо, относительно движения автомобиля, пешехода ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем ФИО1 п.10.1, п.10.2 и п.14.1 ПДД РФ ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие смерть.

По заключению судебно-медицинского эксперта № от 20.12.2023 установлено, что:

при исследовании трупа ФИО5 установлены повреждения:

- 

<

данные изъяты>; данная травма, в своей совокупности, по признаку опасности для жизни, относится к причинившим тяжкий вред здоровью (п.6.1.2 «…. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», 2008 г.).

Вышеуказанная сочетанная травма была получена при ударных воздействиях тупых твердых предметов, возможно, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в срок 05.11.2023.

Смерть ФИО5 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся 

<

данные изъяты>. Таким образом, между причинением данной сочетанной тупой травмы тела и наступлением смерти потерпевшего ФИО5 имеется прямая причинная связь.

Непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой смерть ФИО5, явилось грубое нарушение водителем ФИО1:

п.10.1 Правил дорожного движения РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

п.10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»,

п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода». 

По заключению автотехнической судебной экспертизы № от 21.02.2024:

в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля VOLVO S60 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.10.1, п.10.2 и п.14.1 Правил Дорожного движения РФ;

водитель автомобиля VOLVO S60 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем торможения при избранной им скорости движения 80 км/час и при разрешенном значении скорости 60 км/час в момент, когда он мог обнаружить пешеходов на проезжей части на расстоянии 200 м;

действия водителя автомобиля VOLVO S60 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1, п.10.2 и п.14.1 Правил Дорожного движения РФ;

превышение водителем автомобиля VOLVO S60 разрешенного значения скорости движения 60 км/час при движении по заданному участку проезжей части не находится в причинной связи с происшествием.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину по инкриминируемому преступлению, согласен с предъявленным обвинением. После консультации со своим защитником и в его присутствии ФИО1 поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.ст.314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Защитник Зорин В.В. поддерживает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что данное ходатайство заявлено добровольно. 

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель - адвокат Карачев В.Е., а также прокурор, участвующий в деле, согласны с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести. 

Отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.ст.75-78 УК РФ, ст.ст.24-28 УПК РФ. 

Учитывая, что все условия, предусмотренные ч.1, ч.2 ст.314, ст.315 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в данном деле соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, квалифицируя его действия по части 3 статьи 264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные личности подсудимого, материальное положение его и семьи, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: 

<

данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных, признательных показаний (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); оказание иной помощи потерпевшему - вызов «скорой медицинской помощи» непосредственно после совершенного ДТП, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ); на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины; раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>. 

Судом не может быть признано, как указано в обвинительном заключении, смягчающим наказание обстоятельством - «совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств», поскольку, несмотря на то, что ФИО1, действительно, совершено впервые преступление средней тяжести, однако, оно совершено не в результате случайного стечения обстоятельств, а в результате грубого нарушения Правил дорожного движения РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд учитывает данные личности подсудимого ФИО1, который проживает 

<

данные изъяты>, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д.167, л.д.171); к административной ответственности не привлекался (л.д.180); на учёте 

<

данные изъяты> не состоит (л.д.175, 177); работает. 

Учитывая изложенное, данные личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, суд считает невозможным назначение ФИО1 иной меры наказания, кроме как наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ. 

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ у суда не имеется. 

Учитывая данные личности ФИО1, который не судим, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, считая возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, возложив на него определенные обязанности, обязав в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, периодически в дни и время, определенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в указанный орган на регистрацию.

При назначении наказания суд учитывает и положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд считает, что данное наказание направлено на восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 настоящим приговором назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу меру пресечения ему следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «VOLVO S60», регистрационный знак 

<

***>, выданный на ответственное хранение ФИО1 (л.д.37, 38), - считать возвращенным по принадлежности собственнику (л.д.163-166).

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

Обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, периодически в дни и время, определенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в указанный орган на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «VOLVO S60», регистрационный знак № - считать возвращенным по принадлежности собственнику ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе; а в случае подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса и (или) принесения апелляционного представления прокурором - в возражениях на данные жалобы и (или) представление, либо в отдельно поданном ходатайстве.

Председательствующий - подпись Т.В. Воробьева