Дело № 1-308/25 

УИД: 78RS0014-01-2025-002933-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург « 13 » марта 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Черных Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелкуновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 557 Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении 

ИВАЩУКА 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

07.01.2025 около 13 часов 13 минут ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

...> лит. А, нежилое офисное помещение №№ 3, 4, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил: шоколад «Аленка 1/200» в количестве 17 штук, стоимостью 186 рублей 85 копеек за штуку, на общую сумму 3 176 рублей 45 копеек, шесть упаковок масла сливочного «Традиционное Вкуснотеево 200 г 82,5% «линкавер ВО (12)», стоимостью 274 рубля 15 копеек за одну упаковку, на общую сумму 1 644 рубля 90 копеек, а всего имущества на общую сумму 4 821 рубль 35 копеек, и, спрятав похищенное под надетую на нем одежду, прошел через расчетно-кассовый узел, не предъявив товар к оплате, с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Он же, ФИО2 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно: 

ФИО2, будучи подвергнут по постановлению мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области от 18.04.2024, вступившему в законную силу 24.05.2024, за совершение мелкого хищения чужого имущества путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей 00 копеек, 19.01.2025 около 15 часов 50 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

...> лит. А, нежилое офисное помещение №№ 3, 4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил, взяв с открытых прилавков товар: «Кофе натуральный растворимый сублимированный «MONARCH ORIGINAL» («МОНАРХ ОРИДЖИНАЛ») 210ГХ6 в количестве 4 упаковок, стоимостью 417 рублей 90 копеек за одну упаковку, на общую сумму 1 671 рубль 60 копеек, и спрятав похищенное под надетую на нем одежду, прошел через рассчетно-кассовый узел, не предъявляя товар к оплате, намереваясь причинить своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму. Однако преступление не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан с похищенным сотрудником охраны гипермаркета, и не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, предъявленное обвинение не оспорил, заявленное им ранее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, подтвердив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает, заявил о раскаянии в содеянном. 

Защитник-адвокат ходатайство подсудимого о применении особого порядка поддержал. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. 

С учетом вышеизложенного, судом применен особый порядок принятия судебного решения, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке соблюдены полностью. Нарушения прав подсудимого и потерпевшего по настоящему уголовному делу судом не усматривается, препятствий к применению особого порядка не имеется. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ст.30 ч.3, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Исследовав данные о личности подсудимого, который на учетах у психиатра, нарколога не состоял и не состоит, принимая во внимание адекватное, соответствующее судебно-следственной ситуации, поведение ФИО2 в суде, который активно реализовывал свои процессуальные права, не выказывая признаков, либо действий, позволяющих суду усомниться в его психическом здоровье, вменяемость подсудимого не вызывает сомнения, в связи с чем на основании ст. 19 УК РФ суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания, определении его вида и размера, суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, являющихся умышленными, отнесенными уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч. ч.1, 2 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, его раскаяние в содеянном и чистосердечное признание, данное им после задержания сотрудниками полиции, добровольное полное возмещение подсудимым имущественного вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание, оказание им помощи в быту близким родственникам. Также в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает осуществление подсудимым трудовой деятельности, ранее он не судим, инвалидности, препятствующей трудоустройству, не имеет. 

С учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа за каждое преступление, с учетом материального положения подсудимого, не в максимальном размере, предусмотренном санкциями ст. ст. 158 ч.1, 158.1 УК РФ. С учетом назначаемого судом вида наказания, не являющегося наиболее строгим, предусмотренным санкциями указанных статей УК РФ, оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, 158.1 УК РФ, судом учитываются положения ст. 66 ч. 3 УК РФ. Учитывая категорию совершенных подсудимым преступлений, при назначении окончательного наказания суд применяет ст. 69 ч.2 УК РФ. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу судом не установлено, достоверных сведений об их наличии суду стороной защиты и подсудимым не представлено. 

Отсутствуют у суда и основания для признания активного способствования расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку сведений о таковом содействии со стороны подсудимого в материалах дела также не содержится. Кроме того, в ходе своего допроса подсудимый каких-либо существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, неизвестных правоохранительным органам, также не сообщил.

Предусмотренные законом основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения положений ст. 76.2 УК РФ или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого, с учетом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого до и после совершения преступления, отсутствуют. 

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, отсутствие у него лиц на иждивении, учитывая отсутствие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, и возможность получения им заработной платы или иного дохода, оснований для применения положений о рассрочки выплаты штрафа судом не установлено. 

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск в судебном заседании не заявлен. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ИВАЩУКА 

<

данные изъяты> виновным в 

совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, 

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области); ИНН №; КПП №; БИК №; счет получателя № в 

<

адрес>; кор. счет №, ОКТМО №, КБК №, УИН №. 

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу: видеозаписи на оптическом диске, находящемся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения; возвращенные представителю потерпевшего четыре упаковки кофе, считать возвращенными по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению по вступлению приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: В.В. Доничева