к делу N 12-101/2025

23MS0013-01-2025-002594-98

РЕШЕНИЕ

г. Горячий Ключ 09 декабря 2025 года

Судья Горячеключевского городского суда Краснодарского края Черников О.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 20.08.2025, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 20.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования, отменить судебный акт, прекратить производство по делу.

В обоснование своих доводы ФИО1 указал, что копию указанного постановления получил по почте только 17.09.2025 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В судебном заседании, он не участвовал поскольку не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения. Факт своевременного получения повестки судом не подтвержден. Кроме того, постановление суда первой инстанции он получил лишь спустя почти месяц, что существенно ограничило его права на защиту и возможность своевременного обжалования. Он является гражданином Украины, имеет статус беженца и не является гражданином РФ. Его права, закрепленные в ст.24.2, 25.1 и 25.10 КоАП РФ. были нарушены, поскольку при составлении протоколов ему не предоставили переводчика. Считает, что не имелось достаточно оснований для направления его на медицинское освидетельствование. В протоколе об отстранении указан лишь один субъективный признак — «запах алкоголя изо рта». Другие клинические признаки (шаткость походки, нарушение речи, изменение цвета кожных покровов и т.д.) не зафиксированы, несмотря, что Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что одного признака недостаточно для признания состояния опьянения. Также не был применен сотрудниками полиции прибор (алкотестер). Фиксация отказа от прохождения медицинского освидетельствования была произведена только с использованием видеозаписи сотрудников ГИБДД, что не может заменить участие понятых. Допущено нарушение принципа презумпции невиновности. Полагает, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Помимо этого, указал, что суд первой инстанции не исследовал доказательства непосредственно, не допросил сотрудников полиции, а видеозапись, на которую сослался суд, фактически в заседании не исследовалась. Это является нарушением ст.26.11 КоАП РФ и позиции Конституционного Суда РФ.

В судебном заседании ФИО1 просил отложить судебное разбирательство, для предоставления ему возможности обратиться к лицу за оказанием юридической помощи. При этом, ФИО1 собственноручно 25.11.2025 составил заявление, в котором указал, что в услугах переводчика не нуждается, владеет русским языком, желает выражаться на русском языке.

Определением судьи 25.11.2025 судебное заседание было отложено на 11 часов 00 минут 03.12.2025. О дате и времени судебного заседания ФИО1 извещен посредством направления ему СМС- сообщения, согласие на которое он также выразил в отдельном заявлении.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, прихожу к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства по его жалобе по делу об административном правонарушении.

Представитель ОМВД по г. Геленджик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с вышеизложенным, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса при их надлежащем извещении.

Судья, рассмотрев жалобу ФИО1, проверив его доводы и изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья вышестоящей инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, другими документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судьей установлено, что 06.05.2025 г. в 20 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>.2, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хавал» г/н №«...», с явными признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из положений ст. 30.3 КоАП РФ следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Судьей вышестоящей инстанции установлено, что обжалуемое постановление было вынесено мировым судьей 20.08.2025. Согласно отчета об отслеживании почтового извещения №«...» копия судебного акта получена ФИО1 18.09.2025, о чем также он сам и сообщает в жалобе, указав 17.09.2025 дату. Таким образом срок обжалования постановления от 20.08.2025 истек 01.09.2025. Жалоба ФИО1 была подана 23.10.2025, то есть за пределами срока обжалования.

Судьей вышестоящей инстанции признается в качестве уважительности пропуска срока обжалования судебного акта- позднее получение копии постановления от 20.08.2025 ФИО2 по причинах независящим от него, а именно- 18.09.2025.

При таких обстоятельствах, полагаю, что срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 20.08.2025, которым он привлечен по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административной ответственности, подлежит восстановлению.

Рассматривая доводы ФИО1 о не извещении его о дате судебного заседания, установлено, что в материалах дела имеется телефонограмма на л.д. 25, согласно содержанию которой ФИО1 по мобильному телефону №«...» принял сообщение от секретаря судебного заседания Кортуновой А.В. о дате и времени судебного разбирательства. Об этом же телефоне ФИО1 сообщил в суд при рассмотрении его жалобы, поэтому сомнений в правильности мобильного номера у суду не возникает.

В соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ извещение участников процесса посредством составления телефонограммы допускается законом.

Рассматривая довод ФИО1 об отсутствии исследования мировым судьей письменных доказательств по делу, полагаю, что он не соответствует действительности, опровергается материалами дела.

Так, мировым судьей оценены такие доказательства как протокол об административном правонарушении 23 АП № 871544 от 06.05.2025, протокол об отстранении от управления транспортным средством 23БГ № 299409 от 06.05.2025, протокол 23 МО 259241 от 06.05.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 под видеозапись отказался от прохождения освидетельствования, протокол 23 ТЮ 357205 от 06.05.2025 о задержании транспортного средства; список правонарушений, видеозапись.

В подтверждение этому следует отметить, что в обжалуемом постановлении мировым судом указано: «...оценив полно каждое доказательство с точки зрения всесторонности и объективности, суд признает их в совокупности достаточными для признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния...».

Оценив полно каждое доказательство с точки зрения всесторонности и объективности, мировой судья признал их в совокупности достаточными для признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, мировым судьей произведена оценка доказательств, полученных при рассмотрении материала в отношении ФИО1 по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей при назначении административного наказания ФИО1 учтен характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в связи с чем он пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Довод ФИО1 о нарушении его права на защиту и обязательное участие переводчика также не нашел своего подтверждения, поскольку он об этом не заявлял в мировом суде. Отдельного ходатайства мировому судье им не направлялось.

При этом, в суде по рассмотрению его жалобы ФИО1 указал, что владеет русским языком, желает на нем выражаться, от переводчика отказался, написав собственноручно письменное заявление. Помимо этого, судом учитывается, что ФИО1 представлена карта беженца, где также указаны его данные на русском языке.

В связи с этим, полагаю, что его доводы являются злоупотреблением права на защиту и участие переводчика. Направлены на избежание административной ответственности.

В части доводов ФИО1 об обязательном участии понятых, полагаю, что им неверно использованы нормы права, регламентирующие данную процедуру, поскольку при составлении материала об административном правонарушении использовался видеорегистратор, диск с видеозаписью которого приложен в материалы дела.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Анализируя правомерность действий ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Геленджик ФИО3 в части применения процессуальных действий при составлении материала об административном правонарушении, судьей применяются нормы ст. 27.1 КоАП РФ, регламентирующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства и отстранение от управления транспортным средством. В связи с чем, приходу к выводу, что инспектором ФИО3 принятые меры соответствуют нормам права.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1 (в отношении административных правонарушений, рассмотрение дел о которых отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор), главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Таким образом, законодатель не указывает в качестве обязательного участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку допускает использование видеозаписи.

Иные доводы, указанные в жалобе, суд вышестоящей инстанции расценивает как доводы, процессуального и правового характера, которым дана оценка в настоящем решении.

Судья вышестоящей инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена совокупность исследованных в ходе судебного заведения доказательств, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи. Квалификация содеянного мировым судом определена верно.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30. 7, ст. 29.12. КоАП РФ, судья-

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 20.08.2025, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, постановление — без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья подпись О.Ю. Черников