РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018г. г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.,

с участием прокурора Парфентьевой К.И.,

при секретаре Щербаковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники», участнику Общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» Грацу Сергею Валерьевичу, финансовому управляющему Граца Сергея Валерьевича ФИО2 о признании решения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Медицинская организация «Мобильные клиники», участнику ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» Грацу С.В., финансовому управляющему Граца С.В. – ФИО2 о признании решения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, указав, что решением общего собрания участников ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» была назначена на должность директора (протокол от 13.03.2017). 23.03.2017 с ней был заключен трудовой договор на три года. 

19.02.2018 из сведений ЕГРЮЛ, размещенных на сайте ИФНС России, истице стало известно, что финансовым управляющим Граца С.В. ФИО2 было принято решение единственного участника общества об избрании нового директора. 

14.02.2018 решением единственного участника № 1 ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» прекращены полномочия ФИО1; на должность единоличного исполнительного органа ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» назначен ФИО3

Как следует из решения собрания кредиторов должника Граца С.В. от 09.02.2018, основанием увольнения истицы явилась утрата доверия в связи с неисполнением требований финансового управляющего о предоставлении бухгалтерской документации за 2017 год и требований финансового управляющего в части перечисления чистой прибыли единственному учредителю Грац С.В. за 2016 год.

21.02.2017 ФИО1 обратилась в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока с возражениями о внесении в ЕГРЮЛ сведений о смене руководителя ООО Медицинская организация «Мобильные клиники».

26.02.2018 на сайте ИФНС России было опубликовано сообщение о приостановлении решения о внесении сведений в ЕГРЮЛ.

ФИО1 полагает увольнение незаконным, поскольку бухгалтерская отчетность за финансовый год сдается в ИФНС РФ до 30 марта года, следующего за отчетным, и на 09.01.2018 не существовала. Исполнить решение финансового управляющего от 29.12.2017 о перечислении учредителю Грацу С.В. чистой прибыли общества за 2016 в размере 6 697 000 руб. истица также не могла, поскольку участниками общества решение о распределении чистой прибыли за 2016 не принималось, у компании отсутствовали средства для такой выплаты. Кроме того ФИО1 является беременной, а потому не может быть уволена по инициативе работодателя. 

ФИО4 просила:

Признать решение от 14.02.2018 об увольнении ФИО1 с должности директора ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» и назначении нового директора ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» ФИО3 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в качестве директора ООО Медицинская организация «Мобильные клиники».

В дальнейшем представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 требования неоднократно уточнял, в последней редакции заявления по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил:

Признать решение от 14.02.2018 об увольнении ФИО1 с должности директора ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» и назначении нового директора ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» ФИО3 незаконным, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Восстановить ФИО1 на работе в должности директора ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» с 14.02.2018. Определить, что решение суда о восстановлении на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению путем признания недействительной (аннулирования) в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» (ОГРН 

<

номер>) за государственным номером (ГРН) от 28.02.2018 

<

номер>.

Взыскать с ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 13.03.2017 по 14.02.2018 в размере 41 329,20 руб. и 310 756,73 руб. - возмещение неполученного заработка в связи с незаконным лишением ФИО1 возможности трудиться из-за незаконного увольнения и задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки за период с 14.02.2018.

Истица ФИО1 в судебное заседание повторно не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, для участия в судебном разбирательстве направила своего представителя, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО5 на удовлетворении требований настаивал по доводам искового заявления с учетом уточнений, пояснил, что истица работала в ООО МО «Мобильные клиники» с 22.03.2017 по 14.02.2018, уволена незаконно в период беременности. Беременность истицы самопроизвольно прервалась 28.02.2018. 

Представитель ответчика ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск. Суду пояснил, что трудовой договор от 23.03.2017 № 2, заключенный с ФИО1, не согласован с работодателем, подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем назначение ФИО1 на должность директора ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» незаконно. Фактическое допущение к работе в отсутствие согласия работодателя не дает право ФИО1 претендовать более, чем на оплату деятельности в должности директора ООО Медицинская организация «Мобильные клиники». С 01.03.2018 истица отсутствовала на рабочем месте, трудовые функции директора общества не выполняла, что подтверждается соответствующими актами. Кроме того, ФИО1 финансовые и кадровые документы ООО Медицинская организация «Мобильные клиники», в том числе свою трудовую книжку, вновь назначенному директору общества ФИО3 не передавала, трудовая книжка находится у истицы. В силу отсутствия доказательств факта незаконного увольнения доводы ФИО1 о ее беременности правового значения не имеют. Представленные истицей доказательства нахождения в состоянии беременности в момент принятия финансовым управляющим решения о прекращении ее полномочий недостоверны. 

В судебном заседании ответчик Грац С.В. с исковыми требованиями ФИО1 согласился, полагает, что ФИО2, как финансовый управляющий, злоупотребил своим правом, приняв решение о переизбрании директора ООО Медицинская организация «Мобильные клиники». Избрание на должность директора ФИО7, не имеющего медицинского образования, является грубым нарушением лицензионных требований и влечет ответственность, установленную законодательством РФ. Данные действия ФИО2 привели к нарушению прав как ФИО1, так и всего предприятия в целом. 

Финансовый управляющий Граца С.В. ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что решение о переизбрании директора ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» им было принято в соответствии с действующим законодательством и с согласия кредиторов Граца С.В. Считает, что действия Граца С.В. совместно с его ФИО8, ФИО9, бывшей супругой должника ФИО10 и ФИО1 взаимосвязаны и объединены общей противоправной целью – умышленным выводом имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, и направлены на ущемление имущественных прав кредиторов. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2008 ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» зарегистрировано ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 

<

номер>, имеет Устав.

Единственным участником ООО МО «Мобильные клиники» является Грац С.В.

Уставом ООО МО «Мобильные клиники» предусмотрено, что высшим органом Общества является общее собрание участников Общества, а в случае участия в Обществе единственного участника решения по вопросам, относящимся в соответствии с законодательством РФ к компетенции Общего собрания участников, единолично принимаются единственным участником Общества и оформляются письменно. Единоличным исполнительным органом Общества является директор (п. 7.1). К исключительной компетенции общего собрания участников Общества или единоличного участника Общества относится, в том числе, назначение директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (п. 7.2.4). 

Решением общего собрания участников ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» от 13.03.2017 ФИО1 избрана на должность директора ООО Медицинская организация «Мобильные клиники».

15.03.2017 на собрании участников ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» были утверждены условия трудового договора с директором ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» ФИО1

23.03.2017 между ФИО1 и ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» в лице председателя Наблюдательного Совета – Президента Граца С.В. заключен трудовой договор сроком на 3 года, согласно которому ФИО1 назначена на должность директора ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» с должностным окладом в размере 23 687,50 руб. в месяц и надбавками в размере 60 % от размера должностного оклада (т. 1 л.д. 8-13).

Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 по делу № А51-21000/2015 по заявлению ПАО «Дальневосточный банк» о признании Граца С.В. несостоятельным (банкротом) Грац С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (т. 2 л.д.10).

Объявление финансового управляющего ФИО2 о признании гражданина Грац Сергея Валерьевича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2018 процедура реализации имущества Граца С.В. и полномочия финансового управляющего ФИО2 продлены до 21.02.2019.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 по делу № А51-21000/2015 159399/2016 20386/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по апелляционным производствам № 05АП-8881/2017, № 05АП-8972/2017, № 05АП-9406/2017, 05АП-9407/2017, 05АП-9408/2017, установлено, что Грацу С.В., как единственному учредителю (участнику) общества принадлежит доля в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. уставного капитала ООО Медицинская организация «Мобильные клиники», что подтверждается сведениями об ООО Медицинская организация «Мобильные клиники», содержащимися в ЕГРЮЛ.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Абзац четвертый части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом, Грац С.В., как единственный участник ООО Медицинская организация «Мобильные клиники», в силу закона наделен правом принимать решения о назначении исполнительных органов этого юридического лица.

В тоже время в соответствии с частью 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25. Закона о банкротстве). 

В соответствии с абзацами первым и четвертым части 6 статьи 213.25. Закон о банкротстве в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от его имени осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями ст. 213 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина – соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, Грац С.В., признанный арбитражным судом несостоятельным (банкротом), лишен права самостоятельно действовать от своего имени и принимать решения как единственный участник ООО Медицинская организация «Мобильные клиники».

Законом о банкротстве финансовому управляющему должника предоставлены полномочия, направленные на достижение целей процедур банкротства должника, заключающейся в формировании конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов должника. 

Исключительно финансовый управляющий ФИО2 уполномочен осуществлять права, принадлежащие Грацу С.В. как единственному участнику ООО МО «Мобильные клиники», в том числе по вопросам назначения исполнительных органов указанного юридического лица.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2018 по делу № А51-21000/2015 44551/2018 с учетом изменений, внесенных постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, признаны недействительным правовые основания назначения ФИО1 на должность директора ООО Медицинская организация «Мобильные клиники», утверждение условий трудового договора от 23.03.2017 № 2 и право Граца С.В. на подписание трудового договора с ФИО1 от имени ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» (т. 1 л.д. 125-140, т. 2 л.д. 214-222).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2018 по делу № А51-21000/2015 44551/2018 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 установлено, что решение ФИО8, ФИО11 и ФИО9 об избрании директором ООО МО «Мобильные клиники» ФИО1, оформленное протоколом общего собрания участников ООО МО «Мобильные клиники» от 13. 03. 2017, принято неуполномоченными лицами, в силу чего недействительно по ст. 168 ГК РФ, как не соответствующее закону. 

Указанными судебными постановлениями арбитражных судов признано недействительным решение по второму вопросу повестки дня общего собрания участников ООО МО «Мобильные клиники» ФИО1, оформленное протоколом общего собрания участников ООО МО «Мобильные клиники» от 13.03.2017; 

признано недействительным решение по первому и второму вопросу повестки дня общего собрания участников ООО МО «Мобильные клиники» «Об утверждении условий трудового договора с директором Общества» и «уполномочие Председателя Наблюдательного Совета – Президента на подписание трудового договора с директором Общества», оформленное протоколом общего собрания участников ООО МО «Мобильные клиники» от 15.03.2017;

признано недействительным решение ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока № 4394А от 21.03.2017 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО МО «Мобильные клиники» (ОГРН 

<

номер>);

признана недействительной (аннулирована) в ЕГРЮЛ запись в отношении ООО МО «Мобильные клиники» за государственным номером (ГРН) 

<

номер> от 21.03.2017. 

При этом арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу, что перечисленные сделки совершены заинтересованными лицами, взаимосвязаны и объединены общей противоправной целью – умышленным выводом имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, и направленностью на ущемление имущественных прав кредиторов. Решение участников ООО МО «Мобильные клиники» об избрании директором ООО МО «Мобильные клиники» ФИО1, оформленное протоколом общего собрания участников ООО МО «Мобильные клиники» от 13. 03. 2017, и решение общего собрания участников ООО МО «Мобильные клиники» «Об утверждении условий трудового договора с директором Общества» и «уполномочие Председателя Наблюдательного Совета – Президента на подписание трудового договора с директором Общества», оформленное протоколом общего собрания участников ООО МО «Мобильные клиники» от 15.03.2017, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ как принятые при отсутствии необходимого кворума и не имеют юридической силы (т. 2 л.д.219-220).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Применительно к настоящим правоотношениям таким лицом – представителем работодателя – является финансовый управляющий ФИО2 как представитель единственного участника ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» Граца С.В.

Между тем финансовый управляющий ФИО2 решение о принятии ФИО1 на работу (допущении к работе) и назначении ее на должность директора ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» не принимал.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. 4 ст. 16 ТК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что фактически приступив к работе в должности директора ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» без предусмотренных законом оснований, ФИО1 с 23.03.2017 фактически осуществляла полномочия директора Общества, совершала распорядительные действия в отношении активов Общества, получала заработную плату.

28.12.2017 финансовый управляющий ФИО2 направил директору ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» ФИО1 требование о выплате дивидендов Грацу С.В. как единственному участнику Общества по итогам работы за 2016 год, а также о предоставлении бухгалтерских документов Общества за 2017 год (т. 2 л.д.317-321). На данное требование ФИО1 не ответила. 

Согласно протоколу собрания кредиторов Граца С.В. от 09.02.2018 (информация размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве) финансовый управляющий ФИО2 довел до сведения собрания кредиторов о принятом им решении о смене руководства ООО Медицинская организация «Мобильные клиники», по основанию утраты доверия в связи с неисполнением требований финансового управляющего о предоставлении бухгалтерской документации за 2017 год и требований финансового управляющего в части перечисления чистой прибыли единственному учредителю Грацу С.В. за 2016 год. Представителя кредиторов поддержали решение финансового управляющего о смене руководства ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» (т. 1 л.д.16-17).

Решением единственного участника № 1 ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» от 14.02.2018 Граца С.В. в лице финансового управляющего ФИО2 прекращены полномочия (освобождена от должности) директора ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» ФИО1; назначен на должность единоличного исполнительного органа общества ФИО3 с 14.02.2018 на срок и с полномочиями, согласно уставу ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» (т. 1 л.д.205).

С учетом вышеизложенного, принятое финансовым управляющим решение, согласованное с собранием кредиторов должника, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы как должника, так и кредиторов должника.

В обоснование исковых требований о признании решения об увольнении незаконным и восстановлении в должности ФИО1 указала, что ее увольнение противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку не была соблюдена процедура увольнения, кроме того, не учтен факт ее беременности.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (п. 8) при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В рассматриваемом случае решение о прекращении полномочий директора ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» принято финансовым управляющим ФИО2 в пределах его компетенции.

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушения процедуры прекращения полномочий ФИО1 со стороны финансового управляющего ФИО2

Разрешая спор в части требований о взыскании неполученного заработка, суд исходит из следующего.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (абзац первый статьи 67.1. Трудового кодекса РФ). В свою очередь, работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами (абзац второй статьи 67.1. ТК РФ).

Правовой анализ положений статьи 67.1 Трудового кодекса РФ позволяет утверждать, что данная норм права предоставляет работодателю право не признавать трудовыми отношения с физическим лицом, выполнявшим в его интересах работу, к которой он допущен неуполномоченным лицом, и не подписывать в связи с этим с ним трудовой договор.

Таким образом, ФИО1 в отсутствие согласия работодателя ФИО2 признать сложившиеся отношения трудовым, не имеет права претендовать на иное, чем оплата фактической деятельности в должности директора ООО МО «Мобильные клиники» за период с 23 марта 2017 года по 14 февраля 2018 года.

Истица вправе получить денежное вознаграждение за фактически отработанное время.

Как следует из искового заявления, заявления об уточнении иска, объяснений в судебном заседании 21.11.2018 представителя истицы ФИО1 ФИО12, истица фактически осуществляла полномочия директора ООО МО «Мобильные клиники» до 14.02.2018 (расчет истребуемых сумм сделан также с учетом этой даты) и получила заработную плату за первую половину февраля 2018. Это же обстоятельство подтверждается копией ведомости по зарплате за февраль 2018 (т. 2 л.д.243).

Из представленных актов ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» за период с 01.03.2018 по 21.06.2018 ФИО1 отсутствовала на месте работы в течение дня и трудовые функции директора ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» не выполняла (т. 2 л.д. 36-101, 235-300).

Согласно п. 1.5 трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» в лице председателя Наблюдательного Совета – Президента Граца С.В., местом работы работника является место нахождения работодателя, то есть офисные помещения №№ 30, 34, расположенные по адресу: 

<

...>, корп. В.

Нахождение истца в ином месте, не относящемся к его рабочему месту, является нарушением рабочей инструкции и условий трудового договора.

Доказательств уважительности своего отсутствия на рабочем месте истицей не представлено.

Доводы ответчика Граца С.В. о том, что в указанный период ФИО1 выполняла должностные обязанности в его офисе по иному адресу, доказательствами не подтверждены.

Таким образом, у ООО МО «Мобильные клиники» отсутствует задолженность по заработной плате перед ФИО1 за период ее работы.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

ФИО1 не представлено доказательств передачи работодателю трудовой книжки при трудоустройстве в ООО Медицинская организация «Мобильные клиники». Доводы о том, что истица устно требовала у ответчика вернуть ее трудовую книжку, не подтверждают сам факт ее передачи истицей ответчику. Представитель истицы ФИО13 И.Н.В. в судебном заседании также подтвердил, что истца не передавала вновь назначенному директору Общества ФИО3 свою трудовую книжку.

Кроме того, как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.08.2018, со 02.03.3018 ФИО1 принята в ООО «АВАКОМ» на должность директора (т. 2 л.д.33-35), что также опровергает ее доводы о наличии препятствий к трудоустройству по вине ответчика.

Поскольку истица была допущена к работе в должности директора ООО МО «Мобильные клиники» неуполномоченным лицом, между ООО МО «Мобильные клиники» и ФИО1 не возникло трудовых отношений, в связи с чем у ФИО1 отсутствует право на получение гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе на предоставление оплачиваемого отпуска и получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований истицы о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отсутствуют.

Согласно ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Поскольку между ООО МО «Мобильные клиники» и ФИО1 трудовых отношений не возникло, гарантии, предусмотренные ст. 261 Трудового кодекса, на истицу не распространяются.

Кроме того, в качестве доказательств ее увольнения в период беременности, ФИО1 ссылается на копию индивидуальной карты беременной, выданной КГБУЗ «ВРД № 4», согласно которой истица состояла на учете по беременности в период с 29.11.2017 по 31.01.2018, снята с учета в связи с постановкой на учет в ООО «Асклепий» на сроке 15 недель беременности (т. 3 л.д. 13-32), а также справку ФАП с. Шумное КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» от 27.08.2018 о том, что 28.02.2018 у истицы произошел самопроизвольный аборт на сроке беременности 19-20 недель, ей была оказана медицинская помощь и истица была отправлена в гинекологическое отделение ( т. 2 л.д. 312).

Вместе с тем, согласно сообщениям КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» факт обращения ФИО1 в КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» за период с 01.01.2018 по 01.10.2018 зарегистрирован не был, в связи с чем есть основания полагать, что справка была выдана без непосредственного обращения за медицинской помощью (т. 3 л.д. 45, 47).

Из ответа департамента здравоохранения Приморского края от 04.09.2018 также следует, что справка, выданная 27.08.2018 фельдшерско-акушерским пунктом с. Шумное КГБУЗ «Чгуевская ЦРБ», недействительна (т. 3 л.д.5-6, 55-56).

Кроме того, справка, выданная ФАП с. Шумное КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» от 27.08.2018, противоречит содержанию искового заявления ФИО1, из которого следует, что на дату его подписания 01.03.2018 истица все еще находилась в состоянии беременности.

Согласно письму ООО «Асклепий» ФИО1 на учете по беременности в ООО «Асклепий» с 31.01.2018 не состояла (т. 3 л.д. 50).

Таким образом, достоверных доказательств, что на дату принятия финансовым управляющем ФИО2 решения о прекращении полномочий директора ООО МО «Мобильные клиники» (14.02.2018) ФИО1 находилась в состоянии беременности, суду не предоставлено.

Кроме того, ФИО1 являлась участником обособленного спора № 159399/2016 20386/2017 в деле № А51-21000/2015 о несостоятельности (банкротстве) Граца С.В., в который была привлечена в качестве стороны летом 2017 года, а 12.02.2018 лично принимала участие в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается соответствующей записью в водной части постановления этого суда и подтверждено в судебном заседании представителем истицы и ответчиком Грацем С.В. 

Таким образом, ФИО1 достоверно знала о факте банкротства единственного участника ООО МО «Мобильные клиники» Граца С.В., о наличии у него назначенного арбитражным судом финансового управляющего ФИО2 и о признании арбитражным судом недействительными ряда взаимосвязанных сделок по отчуждению Грацем С.В. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники», участницей которых являлась ФИО1, в связи с чем истице было известно о полномочиях финансового управляющего ФИО2 на осуществление корпоративных управленческих прав, в том числе по вопросам назначения исполнительных органов этого юридического лица.

Тем не менее, ФИО1 не поставила финансового управляющего ФИО2 в известность о своей беременности, а сообщила об этом факте Грацу С.В. 25.12.2017 (т. 1 л.д.14), что свидетельствует о недобросовестном поведении истицы.

Также суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ООО МО «Мобильные клиники» об отсутствии в материалах дела доказательств увольнения ФИО1

Оспариваемое решение финансового управляющего от 14.02.2018 и сообщение № 2449785 от 09.02.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве не содержит информации о юридически значимом факте – прекращении трудового договора (увольнении) ФИО1

При этом согласно абзацам первому и второму статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Работодателем приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора № 2 от 23.03.2017 с ФИО1 не издавался, под роспись ей не вручался, ФИО1 не обращалась к работодателю о выдаче ей надлежащим образом заверенной копии указанного приказа (распоряжения). Материалы гражданского дела не содержат такого приказа (распоряжения) работодателя в качестве доказательства прекращения трудового договора № 2 от 23.03.2017.

Разрешая спор, суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии с часть 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, оспариваемое решение финансового управляющего ФИО14 от 14.02.2018 может быть признано недействительным только по иску участника ООО МО «Мобильные клинки».

Истец ФИО1 не является участником ООО МО «Мобильные клиники» и не обладает правом на обращение в суд с требованиями о признании недействительным решений общего собрания участников Общества.

Участник ООО МО «Мобильные клиники» Грац С.В. уже реализовал своё право на обращение в суд с подобными требованиями, решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2018 по делу № А51-9947/2018 в их удовлетворении было отказано (т. 1 л.д. 115-124).

Кроме того, согласно Определению Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Из материалов дела усматривается и подтверждено в судебном заседании всеми лицами, участвующими в деле, что в период деятельности ФИО1 в должности директора ООО МО «Мобильные клиники» ею совершены действия, наносящие ущерб и ООО МО «Мобильные клиник» и единственному участнику Грацу С.В. и его кредиторам.

Так, ФИО1, исполняя должностные обязанности директора ООО МО «Мобильные клиники», единственным участником которого является Грац С.В., будучи осведомленной о банкротстве последнего, 20.10.2017 заключила с сыном Граца С.В. - ИП ФИО8 договоры отчуждения ликвидного дорогостоящего имущества Общества (мобильные медицинские комплексы на базе автомобилей КАМАЗ), что повлекло причинение вреда и фактически остановило деятельность Общества. Данные сделки признаны недействительными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по делу № А51-21000/2015 43821/2018. На дату рассмотрения настоящего спора указанное имущество в ООО МО «Мобильные клиники» не возвращено.

Также, 16.03.2017 ФИО1, достоверно зная о банкротстве единственного участника ООО МО «Мобильные клиники» Граца С.В. (т. 2 л.д.10), по договору дарения приобрела долю в 30% уставного капитала ООО МО «Мобильные клиники», входящие в конкурсную массу, чем нарушила имущественные права кредиторов Граца С.В. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 по делу № А51-21000/2015 159399/2016 20386/2017 данная сделка признана ничтожной как совершенная со злоупотреблением правом в нарушение статьи 10 ГК РФ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 по делу А51-21000/2015 159399/2016 20386/2017 установлено, что ФИО1, наряду с другими лицами, является аффилированным лицом, входящим в одну группу с должником Грацем С.В. (т. 1 л.д. 106). 

С учетом указанных обстоятельств, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ООО МО «Мобильные клиники» о том, что фактической целью обращения ФИО1 в суд с иском о восстановлении её в должности директора ООО МО «Мобильные клиники» является намерение продолжить неправомерное распоряжение имуществом Общества, причинить имущественный вред ООО МО «Мобильные клиники», имущественным правам кредиторов Граца С.В. 

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. 

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники», участнику Общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» Грацу Сергею Валерьевичу, финансовому управляющему Граца Сергея Валерьевича ФИО2 о признании решения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.11.2018.

Судья Склизкова Е.Л.