Председательствующий дело №4278-2017

по делу Жапов А.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 29 ноября 2017 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.

адвоката Михайловой А.С., представившей ордер № от 

<

Дата>, удостоверение №

потерпевших Р.Н.И., Р.Р.В.

при секретаре судебного заседания Майнгер Ж.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

Дата> апелляционную жалобу адвоката С.Н.В. на приговор 

<

районного суда> от 14 сентября 2017 года, которым

Батурин А. А., родившийся 

<

анкетные данные> ранее не судимый, 

- осужден по ч.2 ст.264 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Осужденному Батурину А.А. постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства, расположенную в пределах территории Забайкальского края.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Исковые требования потерпевшей Р.Н.И. удовлетворены частично, с осужденного Батурина А.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба взыскано 17 505 рублей. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шемякиной Е.С., выслушав защитника - адвоката Михайлову А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об изменении приговора и применении к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, потерпевших Р.Р.В., Р.Н.И., полагавших приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора Мовсесян А.Ш. об изменении приговора и переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенного лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в отношении Р.В.А. в период времени 

<

Дата> по 

<

адрес> 

В судебном заседании суда первой инстанции, осужденный ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат С.Н.В. защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает, что на протяжении всего предварительного следствия и в ходе судебного заседания ФИО1 полностью признавал свою вину, активно содействовал следствию при расследовании преступления, добросовестно признался, что находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р.В.А., несмотря на то, что данный факт кроме его показаний ничем не подтвержден. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, в настоящее время не работает в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так как также получил травму ноги, из-за которой не смог пройти медицинскую комиссию в 

<

ОАО>, где ранее работал слесарем. Вынужден заниматься редкими заработками, имеет семью, малолетнего ребенка на иждивении. В ходе следствия принес извинения представителю потерпевшего Р.Н.И., признал гражданский иск о возмещении материального ущерба, средств затраченных на лечение, и обязался их возместить. Признал гражданский иск о возмещении морального вреда, однако в силу отсутствия работы и наличия на содержании малолетнего ребенка, просил суд немного уменьшить размер иска, который так же обязуется возмещать. Учитывая изложенное, просит назначить наказание ФИО1 с применением ст.73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, совершенном лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Данные выводы основаны на показаниях самого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что 

<

Дата> после употребления спиртного управлял мотоциклом 

<

С> без государственного регистрационного знака, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с мотоциклом 

<

Я> под управлением Р.В.А., которого ранее знал, с ним работал. Потерял сознание, очнулся в больнице.

Данные показания осужденного в полном объеме согласуются с показаниями потерпевших Р.Н.И., Р.Р.В., Р.Ю.А., свидетелей Е.В.И., СА.О., Н.С.С., Д.С.С., подробно изложенными в приговоре.

Кроме этого, фактические обстоятельства, установленные судом, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, осмотра транспортных средств – мотоциклов 

<

С> без государственного регистрационного знака и 

<

Я> с государственным регистрационным знаком № с указанием технических повреждений.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что Р.В.А. причинена тупая сочетанная травма с закрытым переломом шейки и диафиза бедренной кости слева со смещением отломков, ушибленными ранами – лобной области, левой голени. Сочетанная травма с переломом диафиза бедренной кости вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта, в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла 

<

С> должен был руководствоваться требованиями п.1.3 (раздел 1 Приложения 2 ПДД – в части соблюдения дорожной разметки 1.1.), п.1.4, 1.5, п.9.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя мотоцикла 

<

С>, выразившееся в выезде на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, создав тем самым опасность для движения транспортным средствам встречного направления, не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ, и находились в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя мотоцикла 

<

Я> несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается, отсутствует причинная связь с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора, и верно пришел к выводу о нарушении ФИО1 п.1.4, п.1.5, п.9.1 Правил дорожного движения РФ, наличии причинно-следственной связи между данными нарушениями, дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В то же время, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о нахождении осужденного в состоянии опьянения и квалифицировал его действия по ч.2 ст.264 УК РФ.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции исходил из показаний самого осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия об употреблении им спиртного в день совершения ДТП.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Однако, таких объективных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем в ходе судебного заседания представлено не было.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, постановленный в отношении ФИО1 и переквалифицировать его действия с ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ, расценив их как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть содеянного, личность осужденного, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.56 УК РФ, в соответствии с которыми лишение свободы не назначается лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы без дополнительного наказания.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, и не усматривает оснований для его снижения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба адвоката С.Н.В. подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

районного суда> от 14 сентября 2017 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из приговора вывод суда о нарушении ФИО1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», не менять места жительства, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката С.Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий Шемякина Е.С.

Копия верна: судья Шемякина Е.С.