Дело № 1-19/2020

58RS0003-01-2020-000118-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белинский 10.07.2020

Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кисткина В.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

Белинского района Пензенской области ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, 

защитника Карамяна Т.В., представившего удостоверение № 964 и ордер №Ф4040, 

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 и её представителя ФИО5,

при секретаре Ромакиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

27.09.2019 примерно в 12 часов 50 минут на асфальтированном участке прилегающей территории административно-хозяйственного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя, принадлежащим ФИО3 автомобилем марки ВАЗ-

<

данные изъяты> peг. знак №, совершая движение задним ходом, проявляя невнимательность, отвлекшись от управления транспортным средством и дорожной обстановки, потеряв контроль за движением управляемого им автомобиля, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра и отсутствия сзади его автомобиля людей, нарушая п. 8.12 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, не заметив двигающегося по данной прилегающей территории сзади от него по направлению в сторону ул. П. Замойского г. Белинского Пензенской области пешехода ФИО4, в нарушении п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения и причинил вред, допустил наезд на пешехода ФИО4.

В результате нарушений п. 8.12 абзац 1, п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с данным наездом, водитель автомобиля марки ВАЗ-

<

данные изъяты> peг. знак № ФИО2 нанёс по неосторожности, пешеходу ФИО4, следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: внутримозговую гематому в правой гемисфере с прорывом в желудочки, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральную гематому в правой гемисфере, геморрагический ушиб головного мозга, линейный перелом затылочной кости, с переходом на основание черепа, подкожную гематому затылочной области. Данная закрытая черепно-мозговая травма в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравасоцразвития России от 24.04.2008 № 194н; закрытую травму грудной клетки - перелом 3,4,5 ребер справа без смещения отломков. Эта травма относится к категории телесных повреждений, повлекших средний вред здоровью (на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об отверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и раздела 2 пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравасоцразвития № 194н от 24.04.2008).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемом ему преступлении признал полностью, гражданский иск не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО2 (л.д. №) следует, что 27.09.2019, пообедав в кафе «Сказка», в котором работает его гражданская жена ФИО10, они вышли из кафе. Он сел за руль своей автомашины ВАЗ-

<

данные изъяты> рег. знак №, завёл двигатель, посмотрел в зеркало заднего вида и в боковые зеркала, включил заднюю передачу и начал движение назад. Проехав назад 3-4 метра и сравнявшись с припаркованной возле магазина домашней выпечки автомашиной «Нива», он повернул руль влево до конца, чтобы развернуться. Маневр разворота и движение задним ходом он совершал таким образом, чтобы не задеть автомашину «Нива». Он заострил свое внимание на левом боковом зеркале в момент движения задним ходом и не обратил внимание на правое боковое зеркало и зеркало заднего вида автомашины. Не доехав примерно 1 метр до автомашины «Нива», он остановился, повернул руль вправо и начал движение вперед. Проехав вперед примерно 1,5 метра, он услышал крики ФИО10 и остановился. Выйдя из машины, он увидел сзади своей автомашины лежащую на земле без сознания ФИО4 У его автомашины был поврежден левый задний блок фары. Он понял, что совершил наезд на ФИО4, о чём сообщил по телефону в полицию. Пока ФИО4 была без сознания, он слегка приподнял ей голову, а когда она очнулась и пыталась встать, не давал ей этого сделать до приезда скорой помощи, которая приехала примерно через 20 минут. Он помог работникам скорой помощи положить ФИО4 на носилки и далее в карету скорой помощи. Практически сразу за скорой помощью на место приехали сотрудники ДПС ФИО11, начальник ОГИБДД ФИО12 и ещё один инспектор, а также следователь ФИО13 Он рассказал сотрудникам полиции о том, что, двигаясь назад, не заметил идущую позади ФИО4 и совершил на неё наезд. Вечером 27.09.2019 он вместе с братом ФИО14 и ФИО10 приезжали к Потерпевший №1, чтобы узнать состояние ФИО4 Он предлагал какую-либо помощь, но Потерпевший №1 толком ничего не сказала и они так и не о чем не договорились. Также в этот день он просил извинения у Потерпевший №1 Он пытался попасть в больницу к ФИО4, чтобы узнать ее состояние и извиниться, но его не пустили. Свою вину в том, что совершил наезд на пешехода ФИО4 он признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины ФИО2, его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью нашла свое подтверждение совокупностью согласующихся между собой и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 27.09.2019 примерно в обед ей позвонил племянник ФИО28 и сказал, что её маму - ФИО4 сшибла машина на территории рынка. Она сразу позвонила бывшему супругу ФИО15, сказала о случившемся, попросила срочно бежать на рынок, а сама на такси выехала из г. Пензы. По пути ей позвонил ФИО15 и сказал, что ФИО4 на скорой везут в г. Каменку. Также ей звонили со скорой помощи и сообщили, что мама находится в реанимации в г. Каменке. Приехав в больницу, она и ФИО15 поднялись в реанимацию. Мама лежала под капельницами и не понимала где находится. Приехав вечером домой в г. Белинский, она увидела у дома машину, из которой вышел ФИО2 сказал, что это он сбил ФИО4, извинился и спросил, чем может помочь. Она сказала, что ничего не может сказать, т.к. не знает, что будет завтра. На следующий день ей звонила мама ФИО2 и сказала, что хочет встретиться для того, чтобы помочь, сказала, что у неё есть знакомая сиделка. 29.09.2019 она с ФИО15 повторно ездили к маме, которая рассказала, что она стояла возле бывшего мясного пассажа. Помнит, что упала, а затем увидела синюю машину и склонившегося над ней рябого парня. Больше пояснить она ничего не могла. Когда маме понадобилась помощь сиделки, она позвонила маме ФИО2 Она приехала с сиделкой, посидели полчаса, после чего мама ФИО2 сказала, что ФИО2 не виноват и они уехали. Ей за свой счёт пришлось осуществлять уход за мамой: нанимать сиделок, покупать лекарства, памперсы. Через 64 дня мама скончалась. Просит назначить ФИО2 максимально строгое наказание за совершённое преступление и взыскать с него материальный ущерб в размере 110184 рубля 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетельФИО10 показала, что ФИО2 её гражданский муж. В 2019 году, более точную дату не помнит, ФИО2 как обычно пообедал у неё в кафе «Сказка». Примерно 12 часов 50 минут они вышли из кафе, какое–то время постояли, потом ФИО2 сел в машину, а она стала разговаривала по телефону с мамой. Повернувшись, она увидела как ФИО2, сдавая на машине назад, слегка задел ФИО4, которая упала на спину. Когда ФИО2, задев ФИО4, поехал вперед, она закричала: - «Стой», замахала рукой и побежала. Проехав вперед 1,5-2 метра, ФИО2, увидев, что она машет и бежит, остановился. Она подбежала к ФИО4, которая, прийдя в себя, попыталась встать, но они не позволили ей этого сделать. Она сняла с себя куртку или кофту и с помощью ФИО2 положила её под ФИО4 ФИО2 всё время находился рядом, а когда приехала машина скорой помощи помог положить в неё ФИО4, интересовался у фельдшера о состоянии ФИО4 Вечером они были у родственников ФИО4 и предлагали помощь. Потерпевший №1 сказала, что не может назвать сумму, т.к. не знает во сколько ей всё обойдется. На пятый день, когда ФИО4 перевели в палату, она хотела остаться ухаживать за ней, но по совету адвоката, которая сказала, что если с ФИО4 что-то случиться её могут обвинить в случившемся, она уехала. 

Допрошенная в судебном заседании свидетельФИО16 показала, что 27.09.2019 она встретила свою внучку ФИО29 из школы, после чего они зашли на территорию рынка в г. Белинском за пирожками в «Домашнюю выпечку», выйдя из которой она увидела, стоявших мужчину и женщину, которые разговаривали. Затем она увидела как мужчина сел в машину и стал сдавать назад. После чего услышала как стоявшая с ним женщина стала кричать ему: «Стой!» и сильно плакать. Она услышала стук и подумала, что мужчина врезался в машину её снохи - ФИО17 Она позвала ФИО17 После этого по просьбе ФИО17 и ФИО18 она забрала ФИО29 и дочь ФИО18 – ФИО31 и увела их домой. Когда ФИО17 вернулась домой она рассказала, что сбили бабушку, что она жива и её отправили на скорой в г. Каменку.

Допрошенная в судебном заседании свидетельФИО17 показала, что осенью 2019 года она помогала ФИО18 выпекать булочки в мясном пассаже в г. Белинском на ул. Ленина д. 14. В обед к ней зашла дочь - ФИО29 и свекровь - ФИО16, взяли булочки и пошли к выходу. Затем она услышала крик ФИО16и вышла на улицу, где ФИО16 сказала, чтобы она посмотрела свою машину. Она подошла к машине и увидела за машиной ноги лежащей незнакомой ей женщины, а рядом ФИО10, которая бегала и плакала. К женщине сразу же подошли ФИО2 и ФИО18 Она сходила и принесла коробку, которую они положили под женщину. Она позвонила в скорую, а ФИО2 – в полицию. ФИО10 тоже звонила в скорую, но не дозвонилась. Женщина пролежала минут 5 -7 без сознания, а когда очнулась, не понимала кто она и где находится. Женщина пыталась встать и просила отпустить её домой, но ФИО2 и ФИО18 не дали ей встать. После приезда скорой женщину по просьбе медсестры положили на носилки, кто именно она не знает.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО19 (л.д. №), следует, что у неё на территории торговых помещений по адресу: 

<

...> имеется магазин по продаже мясной продукции. 27.09.2019 она находилась в магазине. Примерно в 13 часов она услышала на улице крики, вышла из магазина и увидела на прилегающей территории здания бывшего мясного пассажа автомашину ВАЗ-

<

данные изъяты> и скопление людей. Она подошла ближе и увидела, что примерно в метре от задней части автомашины на земле, на спине лежит ФИО4, возле которой находился ФИО2, который держал ее голову в руках и пытался не давать ей встать до приезда скорой помощи. ФИО2 сказал ей, что он совершил наезд на ФИО4 задней частью своей автомашины, когда совершал маневр заднего хода. От ФИО10 ей стало известно, что та видела момент ДТП и, что ФИО2, сдавая назад, слегка задел ФИО4, отчего та упала на землю. 

Допрошенная в судебном заседании свидетельФИО20 показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи». В 2019 году она выезжала на место ДТП, произошедшего на территории рынка на ул. Ленина в г. Белинском. Когда она приехала, ФИО4 сидела на асфальте, вокруг нее была толпа людей, рядом стояла машина синего цвета. Присутствующие сказали, что ФИО4 шла сзади машины, водитель начал сдавать назад и зацепил её, после чего она упала. ФИО2 в числе прочих людей помог поместить ФИО4 в машину скорой помощи, где ей была оказана помощь, после чего ФИО4 отвезли в ГБУЗ «Каменская МРБ».

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО21 показал, что работал водителем скорой медицинской помощи. Осенью 2019 он с ФИО20 выезжали на вызов. Приехав на место ДТП, он увидел сидящую на асфальте пожилую женщину, а рядом с ней машину. Женщина не понимала где находится. В начале никто не знал, кто она, затем подошла женщина и сказала, что это тёща ФИО15, а потом нашли у неё в сумке паспорт. Он с помощью очевидцев погрузил женщину в машину скорой помощи. ФИО2 он не знает и был ли он возле ФИО4 сказать не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО11 показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району. В сентябре 2019 поступило сообщении от дежурного ОМВД России по Белинскому району о наезде на пешехода возле мясного пассажа. Приехав на место ДТП, он увидел, что ФИО4 сидит на асфальте, а ФИО2 и его жена поддерживают её за руки. ФИО4 говорила, что чувствует себя хорошо, что у неё болит голова. Со слов ФИО2 и его супруги было установлено, что водитель ФИО2 при движении на автомашине задним ходом совершил наезд на ФИО4 

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО12 показал, что состоит в должности начальника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району. В один из дней осенью 2019 от дежурного ОМВД России по Белинскому району поступило сообщение о наезде на пешехода на территории малого рынка. Прибыв на место ДТП, он поговорил с ФИО2 и его гражданской супругой, которые пояснили, что ФИО2, двигаясь задним ходом, не заметив ФИО4, допустил наезд на неё, после чего она упала спиной на асфальтированную территорию и ударилась головой. 

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 (л.д. №), следует, что она состоит в должности следователя СО ОМВД России по Белинскому району. 27.09.2019 в 13 часов от дежурного ОМВД России по Белинскому району ей стало известно о ДТП, произошедшим по адресу: 

<

...>. Приехав на место, она обнаружила, что вблизи административно-хозяйственного здания, где находится магазин домашней выпечки, располагается автомашина марки ВАЗ-

<

данные изъяты> рег. знак №. На данной автомашине был поврежден левый задний блок фары. Она провела осмотр места происшествия. От ФИО2 ей стало известно, что он, совершая маневр заднего хода, не заметил позади своей машины ФИО4 и совершил на нее наезд, отчего та упала на землю. От ФИО10 ей стало известно, что когда ФИО2 на машине начал двигаться назад, она заметила сзади автомашины ФИО4, поняла, что ФИО2 ее не видит, и начала ему кричать, чтобы он остановился. Но ФИО2, не видя и не слыша ее сигналов, совершил задней частью своей автомашины наезд на ФИО4 

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО15 показал, что 27.09.2019 в полдень ему позвонила сестра ФИО34 и сказала, что на малом рынке произошёл наезд на ФИО4 Прийдя на рынок, от ФИО10 узнал, что ФИО2, сдавая на машине задом, немножко толкнул ФИО4, отчего та упала. Узнав от ФИО10, что ФИО4 отвезли в г. Каменку, он поехал ГБУЗ «Каменская МРБ», где встретил свою бывшую жену Потерпевший №1, с которой они поднялись в реанимацию к ФИО4, которая ничего не помнила, была невменяемой. 29.09.2019 он с Потерпевший №1 ездили к ФИО4, которая рассказала, что она пошла платить за воду, но там оказался обеденный перерыв. Она стояла и ждала работника, как вдруг машина резко задом сдала и ударила её в грудь, отчего она упала, а когда очнулась, увидела синие жигули, из которых вышел рябой мужчина. 

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, а также потерпевшей суд находит их показания достоверными, в связи с чем принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку данные показания согласуются между собой, с материалами дела и у суда нет оснований им не доверять.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Протоколом очной ставки от 27.02.2020 между свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО13 (л.д. №), согласно которому свидетель ФИО13 подтвердила свои показания изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Протоколом очной ставки от 27.02.2020 между свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО11 (л.д. №), согласно которому свидетель ФИО11 подтвердил свои показания изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Протоколом очной ставки от 27.02.2020 между свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО15 (л.д. №), согласно которому свидетель ФИО15 подтвердил свои показания изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Протоколом очной ставки от 27.02.2020 между свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО12 (л.д. №), согласно которому свидетель ФИО12 подтвердил свои показания изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему от 27.09.2019 (л.д. №), которыми зафиксировано, что ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-

<

данные изъяты> peг. знак № под управлением ФИО2 и пешехода ФИО4 произошло 27.09.2019 на асфальтируемом участке около административно-хозяйственного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра на автомобиле ВАЗ-

<

данные изъяты> peг. знак № обнаружено повреждение в виде частично разбитого левого заднего блока фары. 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 09.12.2019 (л.д. №), которыми зафиксирован осмотр участка местности по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъята автомашина ВАЗ-

<

данные изъяты> рег. знак №.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 16.12.2019 (л.д. №), которыми зафиксирован дополнительный осмотр асфальтированного участка по адресу: 

<

...>, где произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-

<

данные изъяты> рег. знак № под управлением ФИО2 и пешехода ФИО4, а также прилегающей территории к месту ДТП.

Заключением эксперта №5043 от 09.12.2019 (л.д. №), из которого следует, что у ФИО4 имеются телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: внутримозговая гематома в правой гемисфере с прорывом в желудочки, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гематома в правой гемисфере, геморрагический ушиб головного мозга, линейный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, отек головного мозга, подкожная гематома затылочной области; закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом 3,4,5 ребер справа без смещения отломков. Данные повреждения могли образоваться от ударных воздействий тупыми твердыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом и последующим падением потерпевшей на плоскость (дорожное покрытие). Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н. Давность образования повреждений не исключается 27.09.2019.

Заключением эксперта № 2815-э от 14.01.2020 (л.д. №), из которого следует, что у ФИО4 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: внутримозговая гематома в правой гемисфере с прорывом в желудочки, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гематома в правой гемисфере, геморрагический ушиб головного мозга, линейный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, подкожная гематома затылочной области. Данная закрытая черепно-мозговая травма в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, и в причинной связи со смертью не состоит. Закрытая травма грудной клетки-перелом 3,4,5 ребер справа без смещения отломков. Травма относится к категории телесных повреждений, повлекших средний вред здоровью, (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Раздел 2 пункт 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом № 194н от 24.04.2008) и не состоит в причинной связи с наступлением смерти. Давность образования выше описанных повреждений не исключается 27.09.2019. Данные повреждения могли образоваться от ударных воздействий тупыми твердыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом и последующим падением потерпевшей на плоскость (дорожное покрытие). Смерть ФИО4 наступила от ишемической болезни сердца в форме атеросклеротического кардиосклероза. 

Заключением эксперта № 36/2-5; 37/2-5 от 28.01.2020 (л.д. №), из которого следует, что наезд автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 на пешехода ФИО4 произошел на асфальтированном участке местности территории торговых помещений возле административного здания, расположенного по адресу 

<

...>, в районе расположения фрагмента от заднего левого фонаря, зафиксированного на план-схеме ДТП от 27.09.2019 под номером 2. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО4 путем своевременного и безусловного выполнения требований п. 1.5 абзац 1, п. 8.12 абзац 1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 по управлению транспортным средством, не соответствующие предписанным требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.12 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом события ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных в действиях пешехода ФИО4, передвигающейся на асфальтированном участке местности торговых помещений возле административного здания, расположенного по адресу 

<

...>, каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. 

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку вышеуказанные заключения даны экспертами высокой квалификации на основе конкретных исследований, являются полными, ясными и мотивированными, в связи с чем суд принимает их за основу обвинительного приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровьючеловека. 

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> рег. знак № ФИО2, нарушившего: п.1.5. (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.12. (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, в силу которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО2 не были выполнены, поскольку он, управляя технически исправным автомобилем на асфальтированном участке прилегающей территории административно-хозяйственного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, совершая движение задним ходом, проявил невнимательность, отвлекшись от управления транспортным средством и дорожной обстановки, потерял контроль за движением управляемого им автомобиля, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра и отсутствия сзади его автомобиля людей, совершил наезд на пешехода ФИО4, которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

При этом суд считает, что ФИО2 в момент нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем не предвидел возможности наезда на пешеходаФИО4 и причинения тяжкого вреда её здоровью, хотя осознавал факт нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем и при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть опасность своих действий в сложившихся обстоятельствах, то есть проявил преступную небрежность.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно установлено, что только допущенные подсудимым ФИО2 нарушения перечисленных выше требований Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения явились причиной наезда автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> рег. знак № на пешеходаФИО4 и причинения тяжкого вреда её здоровью.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуются положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для расследования преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в сообщении в полицию о совершенном преступлении, нахождении с потерпевшей до прибытия фельдшера скорой медицинской помощи и оказании помощи при погрузке потерпевшей в машину скорой помощи (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) и наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). 

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает, что он является ветераном боевых действий, совершил преступления впервые, признал вину, раскаивается в содеянном, его молодой возраст, наличие несовершеннолетнего ребёнка. 

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказание на исправление ФИО2, а также на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение новых преступлений, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы. Данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Оснований для назначения иного вида наказания, суд с учетом имущественного положения подсудимого и его личности, не находит.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения подсудимомуст.64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, личности виновного, суд считает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься указанной деятельностью.

Потерпевшей Потерпевший №1 по настоящему делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и материального ущерба в размере 110184 рублей 50 копеек. 

В соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом по уголовному делу является лицо, вред которому причинён непосредственно преступлением.

В соответствии с ч.8 ст.42 УПК РФ права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников лишь по уголовным делам, последствием которых явилась смерть потерпевшего.

Из материалов дела следует, что смертьФИО4 наступила не в следствие преступления, совершённого ФИО2, а от ишемической болезни сердца в форме атеросклеротического кардиосклероза. 

Таким образом, Потерпевший №1 не обладает правом обращения с гражданским иском, в связи с чем гражданский иск Потерпевший №1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 просит взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения её представителю за его участие на предварительном следствии и суде в сумме 50000 рублей.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

В обоснование заявленного требования потерпевшей представлены две копии квитанций об оплате услуг представителя на сумму 50 000 рублей. Вместе с тем, потерпевшей не представлен договор об оказании юридической помощи и об объеме оказанных услуг, в связи с чем вопрос о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, не может быть разрешен на стадии постановления приговора, что не лишает права потерпевшей обратиться с заявлением об их взыскании в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Муниципального образования - Белинский район Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и материального ущерба в размере 110184 рублей 50 копеек отказать. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ-

<

данные изъяты> рег. знак №, принадлежащий ФИО3, находящийся на охраняемой территории ОМВД России по Белинскому району, возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Кисткин В.А.