Судья Вавинов Н.А. Дело № 22-426/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 апреля 2024 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Смолиной А.В., 

с участием прокуроров Сапко М.С., Гамаюнова А.В., 

защитника - адвоката Вушкарник К.Э., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Королева П.Л. на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 26 января 2024 года, которым:

***, родившийся _ _ в ..., гражданин ***, судимый:

- 30 августа 2022 года Североморским районным судом Мурманской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 28 сентября 2023 года) к 3 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 1 октября 2023 года) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 30 августа 2022 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 августа 2022 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления адвоката Вушкарник К.Э., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

*** Д.В. признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил одно покушение на мелкое хищение и два мелких хищения чужого имущества.

Преступления совершены, как установил суд, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Королев П.Л. в защиту интересов осужденного *** Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не учел то, что *** Д.В. на протяжении всего предварительного следствия и в ходе судебного заседания чистосердечно признался в совершении инкриминируемых преступлений, в зале судебного заседания публично извинился за совершенное преступление, возместил причиненный преступлением вред, осознал общественную опасность своих действий, не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью. Просит приговор изменить, назначить *** Д.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо назначить иное более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Часнык О.В. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. 

Вывод суда о виновности *** Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлен совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниями самого осужденного об обстоятельствах покушения на хищение им из магазина «***» двух бутылок спиртного, хищении им из аптеки «***» упаковки капсул «*** 8», а из магазина «***» одной бутылки алкогольной продукции.

Так, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ вина *** Д.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «*** - ***» *** А.И. о том, что ему от администратора стало известно о хищении *** Д.В. двух бутылок спиртного, который вернул похищенное; показаниями свидетеля *** А.П. об обстоятельствах попытки хищения алкогольной продукции из магазина «***»; показаниями свидетеля *** Л.В. о проведении инвентаризации и установления факта недостачи двух бутылок алкогольной продукции; протоколом осмотра диска с видеозаписью из магазина «***», на котором зафиксирован факт хищения двух бутылок алкогольной продукции; справкой о стоимости похищенного товара из магазина «***»; постановлением от _ _ о привлечении *** Д.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По факту совершения преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (от _ _ ) вина *** Д.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «***» *** А.А. об обнаружении при обходе зала аптеки хищения упаковки капсул, проведении инвентаризации и установления факта недостачи; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого *** Д.В. выдал похищенный товар; актом инвентаризации; справкой о стоимости похищенного товара и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По факту совершения преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (от _ _ ) вина *** Д.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «*** - ***» *** А.И. об обстоятельствах просмотра видеозаписи с камеры наблюдения, на которой был запечатлен момент хищения из магазина «***» одной бутылки коньяка; актом инвентаризации; справкой о стоимости похищенного товара и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о виновности *** Д.В. в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), что сторонами не оспаривается. 

Наказание назначено *** Д.В. с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им умышленных преступлений небольшой тяжести, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Сведения, характеризующие *** Д.В., исследованы судом с достаточной полнотой, из которых установлено, что осужденный ранее судим, привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в филиале по ЗАТО ... ФКУ УИИ УФСИН России по ..., где характеризуется неудовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел по всем инкриминируемым преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья *** Д.В., имеющего заболевание, наличие малолетнего ребенка, написание чистосердечного признания, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что *** Д.В. добровольно сообщил правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершенного преступления, дал полные и подробные показания по инкриминируемому ему преступлению, при этом по преступлениям, где потерпевшим является ООО «***-***» *** Д.В. подтвердил свои показания при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, а по преступлению, где потерпевшим является ООО «***» - подтвердил при осмотре места происшествия.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание *** Д.В., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре и являются правильными.

При назначении окончательного срока наказания суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив при этом принцип частичного, а не полного сложения наказаний. 

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное *** Д.В. наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, является справедливым, поскольку находится в пределах, предусмотренных уголовным законом, соответствует совершенным преступлениям, личности осужденного, а также отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления *** Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором *** Д.В. должен отбывать лишение свободы, определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселения. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы адвоката, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Североморского районного суда Мурманской области от 26 января 2024 года в отношении осужденного *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Королева П.Л. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.П. Желтобрюхов