Дело (УИД) № 19RS0010-01-2022-000073-38

Производство № 2а-125/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года с. Шира

Ширинский районный суд в составе председательствующего судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Журавлевой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Падчик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальнику Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия начальника Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО «Первое клиентское бюро», НАО «ПКБ», общество) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальнику Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия начальника Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия. В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что на исполнении в Ширинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № Судебный участок № 1 Ширинского района Республики Хакасия в отношении должника К.В.С. в пользу НАО «ПКБ». Представитель административного истца полагает, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Ссылаясь на положения ст.17, ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47, ч. 7 ст. 64.1, ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту Закона об исполнительном производстве) представитель административного истца указывает, что процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали несмотря на то, что сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения, что, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии судебного пристава, в части информирования взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

Ссылаясь на положения п. 1.6. Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», представитель административного истца указывает, что организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68 Закона об исполнительном производстве, представитель административного истца считает, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, по мнению представителя административного истца, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, однако, должностными лицами, в рамках указанного исполнительного производства, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Ссылаясь на положения ст. 3 ФЗ «Об оружии» представитель административного истца указывает, что к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. Согласно п. 50 постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 учету в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах подлежат оружие и патроны, имеющиеся у юридических и физических лиц, независимо от их вида, типа, модели и источников поступления. Резюмируя изложенное выше, административный истец считает, что направление запроса в Росгвардию и ее структурные подразделения позволяет получить сведения о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия (охотничье ружье, травматический пистолет и т.д.), на которое впоследствии обращается взыскание.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), п. 1 ч. 3 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положения ст. 4 ФЗ «Об актах гражданского состояния», положения ст. 11, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) СК РФ, п.п. 3, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», п. 6 п. 5 постановления Правительства РФ от 23 декабря 2004 года № 835 «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», положения ч. 5 ст. 15 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 (ред. от 28 июня 2021 года) «О занятости населения в Российской Федерации» представитель административного истца считает, что отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества. Ссылаясь на положения ст. 2 Закона об исполнительном производстве административный истец полагает, что направление запросов не должно носить формальных характер, вследствие чего, по мнению представителя истца, указанное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника. На основании изложенного представитель административного истца считает, что в результате отсутствия необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в вышеуказанные органы, непринятие судебным приставом - исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и, как следствие, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Ссылаясь на положения п.п. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве представитель административного истца указывает, что непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов - исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве, п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» представитель административного истца считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя. Представитель административного истца полагает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, поскольку указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. Представитель административного истца полагает, что неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Из минимального совершенного комплекса исполнительных действий, по мнению представителя административного истца, следует, что действия пристава носят формальный характер, прежде всего, направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. Кроме того, обращая внимание на положения ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ указывает, что в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов. На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, административный истец полагает, что начальник службы судебных приставов бездействует, что выразилось в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении. В рамках вышеуказанного исполнительного производства, по мнению представителя административного истца, имеет место незаконное бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

На основании изложенного выше представитель административного истца просит: признать незаконным бездействие начальника Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 в части: своевременного не направления процессуальных документов; несвоевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; своевременного истребования ответов из Росреестра; своевременного истребования ответов из ЗАГСа (отдел архивный); своевременного истребования ответов из Гостехнадзора; своевременного истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ. Кроме того, представитель административного истца просит обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГСа (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро», действующий на основании доверенности, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия, представитель Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, начальник Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебном заседании отсутствовали, ходатайств о проведении судебного заседания без их участия не представили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ширинского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, уведомленный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в судебном заседании отсутствовал, направил в адрес суда отзыв по существу заявленных требований, в котором ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления в отсутствии административного ответчика; в удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» просил отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции административный ответчик указывает, что на принудительном исполнении в Ширинском районном отделении судебных приставов находится исполнительное производство № в отношении К.В.С. о взыскании кредитной задолженности на общую сумму Х в пользу НАО «Первое клиентское бюро». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ширинского РОСП были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе органы ОМВД по Ширинскому району (о месте регистрации), ФНС, а также в кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника. Из представленных ответов следует, что у должника отсутствуют расчетные счета в кредитных организациях. По сведениям, полученным из регистрирующих и контролирующих органов, в том числе из ГИБДД, установлено, что за должником движимое имущество не зарегистрировано. В ходе совершения исполнительных действий, в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве, должник ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации, указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства. Ссылаясь на положения ст. 6.1 Федерального закона административный ответчик отмечает, что Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Обращая внимание на положения ст. 50 Закона об исполнительном производстве административный ответчик указывает, что информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее по тексту ЕПГУ) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно базе данных АИС ФССП России в рамках исполнительного производства № НАО «Первое клиентское бюро» получила все вынесенные постановления, а также и иные процессуальные документы получены через портал ЕПГУ. Кроме того, административный ответчик отмечает, что Х в адрес НАО «Первое клиентское бюро» направлено уведомление о ходе исполнительного производства, где указаны все произведенные действия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства, а также сведения об имущественном положении должника. Кроме того, административный ответчик полагает, что доводы представителя административного истца по факту бездействия в части несвоевременного направления запросов в Росгвардию, Гостехнадзор, ГИМС является необоснованными, так как судебный пристав-исполнитель процессуально независимое лицо и вправе самостоятельно определять перечень исполнительных действий, необходимых для применения мер принудительного исполнения. Ссылаясь на положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный ответчик полагает, что судебным приставом - исполнителем предприняты меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника, приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав - исполнитель не допустил бездействие, напротив, совершил исполнительные действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; все действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Заинтересованное лицо К.В.С. уведомлялся судом по адресу, указанному в заявлении, а также адресной справке ОВМ ОМВД России по Ширинскому району от Х: Х, о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако корреспонденция возращена адресату в связи с истечением срока хранения. 

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № (сводка по исполнительному производству), оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 5 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Реализуя указанные выше конституционные предписания, положения ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (ч. 1 ст. 121).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из представленных материалов следует, что 26 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия с К.В.С. в пользу Непубличного акционерного общества «...» на основании договора цессии № от Х взыскана задолженность по кредитному договору № от Х (заключенному между ОАО «...» и К.В.С.) за период с Х по Х в размере Х, а также возмещение понесенных по делу расходов в виде оплаты заявления государственной пошлиной в размере Х.

Х Ширинским районным отделением судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство №: должник К.В.С., взыскатель Непубличное акционерное общество «...»; взыскание – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), кредитный договор № от Х (ОАО «...»); размер задолженности Х.

На Х остаток задолженности по исполнительному производству № составляет: Х – задолженность по исполнительному производству, Х – исполнительский сбор (сводка по исполнительному производству № от Х).

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий).

Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 09 мая 2013 года, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» дополнен ст. 64.1 «Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве».

Согласно положениям ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматриваются среди прочих заявление (ходатайство) по вопросу применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в том числе об обращении взыскания на имущество должника).

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства). При этом допускается оформление указанных выше постановлений одним процессуальным документом. В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства). При частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований.

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Также порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11 апреля 2014 года № 15-9.

Указанными Методическими рекомендациями разъяснено, что согласно части 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства)), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; определен примерный перечень вопросов, которые подлежат рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона должностным лицом службы судебных приставов; установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Представленные суду материалы исполнительного производства не содержат заявления представителя Непубличного акционерного общества «Первого клиентского бюро» о возбуждении исполнительного производства, в котором заявлено ходатайство о направлении запросов в: Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии на предмет наличия сведений об оружии); Росреестр (в том числе истребовании своевременно ответов из Росреестра), ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзор (в том числе истребовании своевременно ответов из Гостехнадзора); Государственную инспекцию по маломерным судам (в том числе истребовании своевременно ответов из Государственной инспекции по маломерным судам), Государственную службу занятости населения (в том числе истребовании своевременно ответов из Государственной службы занятости населения); в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации. Кроме того, представленные суду материалы исполнительного производства не содержат заявлений представителя Непубличного акционерного общества «Первого клиентского бюро» о: привлечении виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника; привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ; о наложении ареста на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что Х судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе органы ОМВД по Ширинскому району (о месте регистрации), федеральную налоговую службу, ЕГРН, Пенсионный фонд России, а также в кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, установлено, что на имя должника расчетные счета в кредитных организациях не открывались.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно положениям ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Положениями ч. 5 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные ч. 5 ст.21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон №210).

В соответствии с положением п. 3 ст. 213 Федерального закона № 210 Единый портал государственных и муниципальных услуг обеспечивает доступ заявителей к сведениям о государственных и муниципальных услугах, а также об услугах, указанных в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона, предназначенным для распространения с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и размещенным в государственных и муниципальных информационных системах, обеспечивающих ведение реестров соответственно государственных и муниципальных услуг.

Согласно положениям п. 1.3 ст. 50 Закона об исполнительном производстве информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на ЕПГУ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что по сведениям, полученным из регистрирующих и контролирующих органов, в том числе из ГИБДД, за должником движимое имущество не зарегистрировано.

Согласно базе данных АИС ФССП России в рамках исполнительного производства № НАО «Первое клиентское бюро» получила все вынесенные постановления, а также и иные процессуальные документы через портал ЕПГУ, в том числе сведения об имущественном положении должника (уведомление о ходе исполнительного производства, скриншоты базы АИС ФССП России, сводка по исполнительному производству).

Из представленных суду материалов дела следует, что Х судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В последующем, в рамках данного исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения сведений об имущественном положении должника и открытых на его имя счетах.

В данном случае суд усматривает, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры в целях исполнения судебного решения и оснований полагать о незаконности его действий или бездействия не имеется.

При этом суд находит, что предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Материалами дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда, в том числе, с учетом заявленного взыскателем ходатайства.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, вследствие чего суд находит несостоятельными доводы административного истца по факту бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления запросов в Росгвардию, Гостехнадзор, ГИМНС. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административным истцом в материалы дела не представлено.

Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось участникам исполнительного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также установив, что судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции направлялись запросы в соответствующие органы с целью истребования необходимой о должнике информации, в том числе, изложенной в административном исковом заявлении НАО «ПКБ», оценив представленные доказательства в совокупности, находит доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались все возможные действия, направленные на исполнение судебного акта, необоснованными, противоречащими представленным доказательствам.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Между тем, административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что Ширинским районным отделением судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, в том числе судебным приставом-исполнителем, его руководителем, не приняты меры для надлежащей организации работы структурного подразделения.

Из положений ст. 46 Конституции РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.п. 50, 51) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50, суд приходит к выводу о том, что нарушения административными ответчиками прав НАО «ПКБ» судом не установлено, а действия судебного пристава-исполнителя, Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, а также начальника отделения являются законными.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований представителю непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальнику Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия начальника Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 1 марта 2022 года (с учетом выходных и нерабочих дней). 

Председательствующий Журавлева Н.Ю.