Мотивированное 

решение

Изготовлено 27.01.2020 года №

50RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бережки» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании по договору суммы, взыскании убытков по договорам подряда, взыскании убытков по оплате экспертных заключений, взыскании процентов, морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Бережки» о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (КП), взыскании уплаченной по договору суммы в размере 7 690 000 рублей, взыскании убытков по договорам подряда в размере 2 045 857 рублей 20 копеек, взыскании убытков по оплате экспертных заключений в размере 187 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 128 120 рублей 17 копеек, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Бережки» заключен договор участия в долевом строительстве № (КП), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства малоэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 19 км МКАД, КМЖЗ «Каскад парк», на сумму 7 500 000 рублей. В соответствии с п. 6.1 договора, застройщик обязан передать участнику объект строительства обусловленного качества в приложениях № к договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Бережки» заключено дополнительное соглашение № к договору № (КП) от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении цены договора на сумму 190 000 рублей.

При строительстве объекта ответчиком допущены существенные нарушения строительных норм, в результате которых объект стал непригодным для проживания и использования его по прямому назначению. 

Истица заключила с ООО «КаскадСтройСервис» договоры подряда на выполнение отделочных работ на сумму 2 045 857 рублей 20 копеек. Во исполнение данного договора ООО «КаскадСтройСервис» выполнило свои обязательства в полном объеме. Однако, в связи с существенными нарушениями строительных норм при строительстве объекта истице причинены убытки на сумму 2 045 857 рублей 20 копеек, объект стал непригодным для проживания и использования его по прямому назначению.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истицы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик представитель ООО «Бережки» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать.

3-е лицо представитель ООО «КаскадСтройСервис» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бережки» и ФИО1 заключен договор № (КП) участия в долевом строительстве жилого дома, по которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства со следующими характеристиками: номер жилого 

<

адрес>, условный номер жилого помещения 2, этажность жилого помещения 2, общая площадь жилого помещения 100 кв.м.

Согласно п. 5.1 договора, цена договора составляет 7 500 000 рублей.

Согласно п. 6.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.2 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бережки» заключен договор подряда на выполнение отделочных работ №-(КП), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс отделочных работ в жилом помещении заказчика, находящемся по адресу: 

<

адрес>, коттеджный поселок «Каскад Парк» вблизи 

<

адрес>, секция 32/2, и сдать их заказчику в установленный настоящим договором срок, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Стоимость работ по договору определена сметным расчетом и составляет 599 469 рублей 84 копейки (л.д. 182-191 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бережки», ПУЭСК «Каскад Парк» и ФИО1 заключен акт доступа № (КП) в незавершенный строительством объект - жилое помещение: квартира (блок-секция) общей проектной площадью 100 кв.м с условным №, являющаяся частью многоквартирного блокированного жилого 

<

адрес>, с количеством этаже 2, состоящий из 8 квартир, строительный адрес: 

<

адрес>, Лаговское с/п, вблизи 

<

адрес> (л.д. 108-113 том 2).

Согласно п. 14 акта, пользователь не имеет права без согласия застройщика производить изменения объекта, не соответствующие проекту, в том числе снос стен, создание перегородок, перенос коммуникаций, демонтаж оборудования, указанного в акте доступа, иные конструктивные изменения объекта или установленного в нем оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бережки» заключен договор подряда на выполнение отделочных работ №-(КП), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс отделочных работ в жилом помещении заказчика, находящемся по адресу: 

<

адрес>, коттеджный поселок «Каскад Парк» вблизи 

<

адрес>, секция 32/2, и сдать их заказчику в установленный настоящим договором срок, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Стоимость работ по договору определена сметным расчетом и составляет 1 015 730 рублей (л.д. 192-199 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бережки» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору № (КП) участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении цены договора на сумму 190 000 рублей (л.д. 27-28 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительного комплекса 

<

адрес> выдано ООО «Бережки» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: 

<

адрес>, городской округ Подольск, подъездная автомобильная дорога ОПК «Бор» - 42 км 

<

адрес> (л.д. 99-104 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Бережки» с мотивированным отказом от подписания передаточного акта (л.д. 9-10 том 2)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бережки» и ФИО1 заключен односторонний передаточный акт к договору № (КП) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107 том 2).

Решением Люберецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Бережки» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 177-179 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков, а также по тем основаниям, что данные объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора, указанными в части 1 договора, приведших к ухудшению качества такого объекта или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (л.д. 1-8 том 2).

Таким образом, право потребителя на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости и исковые требования о расторжении договора за нарушение срока передачи объекта являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты права не могут предъявляться одновременно: потребитель вправе выбрать только один способ защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта и расторжении договора по тем же основаниям.

После того как потребитель (истица по настоящему делу) уже воспользовалась правом на получение неустойки за нарушение сроков, не вправе ставить вопрос о расторжении договора по данным обстоятельствам, а также принимая во внимание, что истица приняла объект и производила в данном объеме ремонтные работы, то есть фактически приняла результат работ по договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» (л.д. 115-117 том 3).

Из заключения экспертизы видно, что исследуемый объект - блок секция с условным №, расположенная в жилом 

<

адрес>, имеющем строительный адрес: 

<

адрес>, Лаговское с/п, вблизи 

<

адрес>, комплексная малоэтажная жилая застройка «Каскад парк», 

<

адрес>, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации. Выявлены нарушения нормативно-технической документации.

Экспертом были зафиксированы скрытые недостатки, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки. Данные недостатки являются следствием производства строительно-монтажных работ ненадлежащего качества.

Объект соответствует условиям договора подряда на выполнение отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявлены нарушения нормативно-технической документации.

При исследовании объекта экспертизы на предмет соответствия условиям договора подряда на выполнение отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и нормативно-технической документации, экспертом не было зафиксировано скрытых недостатков, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки. Недостатки, выявленные экспертом по монтажу «французского» окна на кухне, являются явными недостатками. 

Объект частично не соответствует условиям договора подряда на выполнение отделочных работы № - часть 2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заявленная в договоре площадь оштукатуривания поверхности стен значительно превышает фактическую. Разница составила 40 кв.м; не выполнены работы по обшивке двутавра. При определении соответствия объекта требованиям технических регламентов экспертом выявлены нарушения нормативно-технической документации.

При исследовании объекта экспертизы на предмет соответствия условиям договора подряда на выполнение отделочных работ №- часть 2 от ДД.ММ.ГГГГ и нормативно-технической документации, экспертом были зафиксированы скрытые недостатки, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки. Данные недостатки являются следствием производства строительно-монтажных работ ненадлежащего качества.

Стоимость устранения скрытых недостатков, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки, возникшие по причине нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также по договору подряда на выполнение отделочных работ (часть 2), на дату заключения, округленно составляет 193 924 рубля. 

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключение экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (КП), взыскании уплаченной по договору суммы в размере 7 690 000 рублей, взыскании убытков по договорам подряда в размере 2 045 857 рублей 20 копеек, суд исходит из того, что объект - блок секция с условным №, расположенная в жилом 

<

адрес>, имеющем строительный адрес: 

<

адрес>, Лаговское с/п, вблизи 

<

адрес>, комплексная малоэтажная жилая застройка «Каскад парк», 

<

адрес>, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации, объект передан истице на основании одностороннего акта, оснований для расторжения договора в судебном порядке у истицы не имеется, с требованиями об устранении недостатков не обращалась, истицей выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, согласно п. 5.3 договора, истицей частично оплачена стоимость объекта за счет кредитных денежных средств, предоставляемых банком.

В соответствии с п. 5.4 договора, с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним объект считается находящимся в залоге у банка на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного пункта, отчуждение объекта долевого строительства может быть осуществлено участником долевого строительства только с письменного согласия банка.

Согласно п. 3 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога (право требования) без согласия залогодержателя - банка.

Согласие залогодержателя - банка, истицей ответчику не направлялось, в материалах дела отсутствует.

Оснований для взыскания расходов по оплате экспертных заключений суд не находит и в удовлетворении данных требований отказывает.

Учитывая, что в иске истице отказано в полном объеме, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Оснований для взыскания морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены права истицы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ООО «Бережки» о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (КП), взыскании по договору суммы 7 690 000 рублей, взыскании убытков по договорам подряда в сумме 2 048 857 рублей 20 копеек, взыскании убытков по оплате экспертных заключений, взыскании процентов, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева