УИД 52RS0009-01-2020-003721-27

Р Е Ш Е Н И Е

 дело №2-186/2021 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Арзамаса о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Арзамаса о возмещении ущерба, указывая, что 11.09.2020 года в 19 часов 17 минут на 

<

адрес> он, управляя ТС «AUDI А4» с госномером №, при движении по проезжей части с разрешенной скоростью указанной автодороги, совершил наезд на препятствие в виде выбоины размером 0,70 м. на 0,50 м. и глубиной 0,17 м, что не соответствует допустимым значениям по «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст). На момент ДТП на вышеуказанном участке автомобильной дороги отсутствовали предупреждающие знаки, указывающие на аварийность дороги. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по ремонту и содержанию автодороги, его автомашине были причинены механические повреждения. 14.09.2020г. им в адрес администрации г. Арзамаса была отправлена телеграмма о проведении осмотра ТС с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта №120-20 от 23.09.2020г., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 191810 руб. Согласно договору №120-20 от 18.09.2020г., за экспертное заключение он оплатил 5000 руб. Просит взыскать с администрации г. Арзамаса Нижегородской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 191810 руб., оплату услуг по оценке - 5000 руб., стоимость телеграммы - 337 руб., госпошлину - 5143 руб., а всего 202290 руб.

Определением Арзамасского городского суда от 26.05.2021г. к участию по делу в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований привлечены МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Жилищно - коммунальный холдинг».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, указывая, чтоМКУ «СГХ» заключен с ООО «Жилищно - коммунальный холдинг» муниципальный контракт на обслуживание дороги, где произошло ДТП. При определении размера ущерба экспертом не учтен износ запчастей ТС.

Представитель 3-го лица ООО «Жилищно - коммунальный холдинг» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…..

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

1.Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

2.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.6 этого же Закона: 

4.. .. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (…). Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 24 этого закона: 

1. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

3. Участники дорожного движения имеют право:

на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.12 ст.3 Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»:

1. К вопросам местного значения городского округа относятся:

3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (…). 

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником автомашины марки «AUDI А4» с госномером № является ФИО1, что подтверждается сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП от 11.09.2020г., свидетельством о регистрации ТС.

11.09.2020г. в 19 часов на 

<

адрес> д.№ водитель ФИО1, управляя вышеуказанной автомашиной, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне размером 0.7м. (длина), 0.5м. (ширина), 0.17м. (глубина), в результате чего автомашина получила механические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП от 11.09.2020г., определением ГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2020г., актом выявленных недостатков в содержании дорог… от 11.09.2020г.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №120-20 от 23.09.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 191810 руб.

При рассмотрении данного дела определением Арзамасского городского суда от 21.12.2020г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания», для разрешения поставленных вопросов: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 с государственным регистрационным номером № без учета износа на дату ДТП, произошедшего 11.09.2020г. по адресу: 

<

адрес>, где был совершен наезд на препятствие?. 2. Соответствуют ли исследуемые повреждения (в том числе объем повреждений) транспортного средства обстоятельствам указанного ДТП или носят эксплуатационный характер?. 3. Провести натурную реконструкцию событий ДТП, произошедшего 11.09.2020г. 4. Имелась ли техническая возможность у водителя указанного ТС избежать наезда на выбоину на проезжей части 0.70x0.50x0.17м.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» №61С от 26.04.2021г.: 1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 с госномером Е 106 TH 152 без учета износа на дату ДТП, произошедшего 11.09.2020г. по адресу: 

<

адрес>, где был совершен наезд на препятствие, составляет 42626 руб., с износом - 9800 руб. 2. Повреждения шин (передней левой, задней левой) транспортного средства соответствуют обстоятельствам указанного ДТП. 3. Провести натурную реконструкцию событий рассматриваемого ДТП и установить механизм наезда автомобиля AUDI А4 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 на препятствие (выбоину на проезжей части), совершенное 11 сентября 2020 года в 19 часов 17 минут в 

<

адрес> экспертным путем не представляется возможным. 4.Установить наличие (отсутствие) у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на препятствие (выбоину на проезжей части) при помощи торможения расчетным методом не представляется возможным.

У судьи нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» №61С от 26.04.2021г., поскольку исследование проведено экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, с учетом имеющихся в деле сведений и документов; в заключении экспертов содержится подробное описание проведенного исследования, оно выполнено в соответствии с требованиями закона; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта; к заключению экспертов приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта; в заключении экспертов приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 42626 руб.

Указанную суммусудья находит взыскать в пользу истца с ответчика, поскольку: 

1.Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности (доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено); 

2.Бремя содержания дороги и финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города; 

3.Участок дороги, где произошло ДТП, не отвечает требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта №1245-ст от 26.09.2017г., согласно которому:

5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

5.3 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. и глубине - 5 см. 

Непринятие ответчиком мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствие должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истицы и причинения ей материального ущерба.

4.Доказательств, подтверждающих, что водитель автомашины марки«AUDI А4» с госномером № действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, проявил невнимательность, неосмотрительность, грубую неосторожность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено, хотя в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ это является его обязанностью.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… 

Почтовые расходы истца составили 337 руб., расходы по уплате госпошлины - 5143 руб., по оценке ущерба - 5000 руб., что подтверждается квитанциями и договором.

Поскольку судья удовлетворил требования истца в размере 22.22%, судья находит взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 74 руб. 88 коп., по оценке ущерба - 1111 руб., по уплате госпошлины - 1514 руб. 36 коп.

Согласно ст.85 ГПК РФ:

2. … Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, при рассмотрении данного дела по ходатайству представителя ответчика определением Арзамасского городского суда от 21.12.2020г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжская экспертная компания», для разрешения вопроса, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно представленному экспертным учреждением заявлению от 28.04.2021г. о взыскании, расходы по проведению экспертизы составили 25000 руб., которые администрацией г.Арзамаса не возмещены.

Поскольку экспертиза по делу проведена, ее выводы признаны законными и обоснованными, решение суда вынесено в пользу истца частично, данные расходы судья находит взыскать в пользу экспертного учреждения с ФИО1 - 19445 руб., с администрации г. Арзамаса - 5555 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Арзамаса в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба - 42626 руб., расходы по оценке ущерба - 1111 руб., почтовые расходы - 74 руб. 88 коп. и госпошлину - 1514 руб.36 коп.

В остальной части о взыскании материального ущерба - 149184 руб., расходов по оценке ущерба - 3889 руб., почтовых расходов - 262 руб. 12 коп. и госпошлины - 3628 руб. 64 коп. отказать.

Взыскать в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению экспертизы: с ФИО1 - 19445 руб., с администрации г. Арзамаса - 5555 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***