Дело № 12-631/18

Р Е Ш Е Н И Е

г.Махачкала 11 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкала РД Насрутдинов М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 М-С.М. по делу №11810005180005069678 от 16.04.2018г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 М-С.М. от 16.04.2018г. №11810005180005069678 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, ссылаясь на то, что административного правонарушения он не совершал. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Будучи надлежаще извещенным, о времени и месте судебного заседания ФИО1 в суд не явился, представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 М-С.М. в суде возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ФИО1 16.04.2018 в 16 часов 55 минут, управляя транспортным средством Хундай Элантра за № в г.Махачкала КПЗ «Аляска 40» совершил нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, т.е. водитель управлял транспортным средством будучи не пристегнут ремнем безопасности, тем самым совершил нарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ. 

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела об АП, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать. 

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела инспектором ДПС установлено, что 16.04.2018 в 16 часов 55 минут ФИО1, управляя транспортным средством Хундай Элантра за № в г.Махачкала КПЗ «Аляска 40» совершил нарушение пп. 2.1.2 ПДД РФ, т.е управлял автомобилем не пристегнувшись ремнем безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из содержания постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД №11810005180005069678 от 16 апреля 2018 года усматривается, что оно вынесено в полном соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде ФИО2 подтвердил, что действительно 16.04.2018 в 16 часов 55 минут ФИО1, управляя транспортным средством Хундай Элантра за № в г.Махачкала КПЗ «Аляска 40» совершил нарушение пп. 2.1.2 ПДД РФ, т.е управлял автомобилем не пристегнувшись ремнем безопасности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не совершал данного административного правонарушения суду не представлено.

То обстоятельство, что заявитель административного правонарушения не совершал, полностью опровергается представленными суду материалами.

Выводы инспектора ДПС, изложенные в постановлении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

-Протоколом об АП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-Рапортом инспектора ДПС ФИО3;

-Объяснениями ФИО2

Из постановления следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены, что также подтверждается подписью ФИО1 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Принимая во внимание выше изложенное, учитывая положения частей 1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ, суд считает, что доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными и не влекут отмены обжалуемого постановления, поскольку, все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке правильно оцененных должностным лицом доказательств. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 М-С.М. по делу №11810005180005069678 от 16.04.2018г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

Судья М.А.Насрутдинов