Мотивированное 

постановление

 изготовлено 27.03.2026 года

УИД: 66МS0203-01-2025-003136-34

Уголовное дело № 10-6/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сухой Лог Свердловской области

27 марта 2026 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Поддубного С.А.,

при помощнике судьи Ившиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Сухоложского городского прокурора Шарова М.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 19.12.2025 года, которым

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,

осужден по ст.117 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений – не выезжать за пределы территории муниципального округа Сухой Лог, не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в причинении Потерпевший №1 физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено 09.05.2024 года в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в доме по адресу: 

<

адрес>; 13.05.2024 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут возле дома по адресу: 

<

адрес>; 16.01.2025 года в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в доме по адресу: 

<

адрес>; 10.04.2025 года в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут возле дома по адресу: 

<

адрес>; 05.06.2025 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут возле дома по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Сухоложский городской прокурор Шаров М.И., не оспаривая квалификацию преступления, указывает на необходимость изменения приговора мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, просит исключить из приговора ограничение – не изменять место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального округа Сухой Лог, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции с возложением на осужденного обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации. В обоснование указал, что необходимость установления ограничения – не изменять место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции ничем не мотивирована.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседании не явилась, была своевременно извещена о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не ходатайствовала о своем участии в судебном заседании.

Выслушав выступления старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В., защитника Поддубного С.А., осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, указал на то, что он потерпевшей побоев не наносил, иных насильственные действия не совершал, физических и психических страданий ей не причинял. Считает, что потерпевшая оговаривает его. 09.05.2024 года он не толкал потерпевшую за шею, которая лежала с телефоном на кровати; 13.05.2024 года вместе с потерпевшей не ездил в 

<

адрес>, у своего дома брал потерпевшую за волосы, но не тащил её, потерпевшая держала рукой свои волосы рукой и сама шла за ним; 16.01.2025 года в гараже он только разговаривал с потерпевшей, при этом в гараже не было холодно, потерпевшая имела возможность надеть куртку; 10.04.2025 года в период с 17 до 20 часов между ним и потерпевшей конфликта не было, он не находился возле дома по 

<

адрес>; 05.06.2025 года он разговаривал с потерпевшей, находясь рядом с машиной потерпевшей, с силой закрыл дверь автомобиля, которую потерпевшая пыталась удержать. Возможно, в этот момент потерпевшая сломала палец.

Мировой судья верно положил в основу приговора показания:

- потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 09.05.2024 года в ходе конфликта ФИО1 схватил её за шею, толкнул на кровать, причинив физическую боль и царапины на шее. 13.05.2024 года ФИО1 с силой посадил ее в машину, причинив синяки на предплечьях обеих рук, отвез в поле, где вытаскивал её из машины за руки, за ноги, причинив синяки на руках, кистях, ногах, голени, бёдрах, схватил её за рубаху, причинив синяки на груди, затем привёз её к дому, принудительно завёл её в дом, схватил её за волосы, причинив физическую боль. 16.01.2025 года в ходе конфликта ФИО1, применяя силу, за правую руку вытолкнул её в холодный гараж, причинив физическую боль, где находился с ней около 1 часа. 10.04.2025 года возле дома по 

<

адрес> в её машине ФИО1 угрожал ей применением насилия и изнасилованием, повалил её на сиденье автомобиля, лёг на нее сверху, придавил весом своего тела, причинив физическую боль. 05.06.2025 года возле дома по 

<

адрес> в ее машине ФИО1 оскорбил её, нанёс один удар кулаком в бок и один удар по мизинцу на руке, которой она закрывала лицо от удара, причинив физическую боль и перелом пальца. ФИО1 постоянно угрожал ей, оказывал психологическое давление на неё, оскорблял по незначительным и надуманным основаниям;

- свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые в судебном заседании и в ходе дознания полностью подтвердили показания потерпевшей Потерпевший №1, сославшись на нее как ни источник своей осведомленности. Свидетель ФИО9 сообщила, что она видела у потерпевшей Потерпевший №1 ссадину на шее, ей известно, что в 2025 году после ссоры с ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 находилась на больничном в связи с переломом пальца.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, содержание которых приведено и проанализировано в приговоре, в том числе рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Сухоложский» от 06.06.2025 года; заявлениями Потерпевший №1 от 06.06.2025 года и от 31.07.2025 года; протоколами осмотров мест происшествия; заключениями судебно-медицинского эксперта; представленными потерпевшей фотографиями телесных повреждений и видеозаписями, а также протоколами их осмотров.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и существенных нарушений, могущих повлечь исключение их из числа доказательств, не имеется. Оценивая показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами, так как оснований оговаривать осужденного у потерпевшей и свидетелей не имеется.

Суд приходит к выводу, что мировой судья тщательно проверил все показания и доводы сторон, правильно и подробно привел в приговоре исследованные доказательства, обоснованно признал их относимыми, достоверными и допустимыми, оценил в совокупности, признав ее достаточной для осуждения ФИО1

Действия ФИО1 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ст.117 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной юридической оценки, переквалификации действий осужденного, вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела судом не установлено.

Ни материалы дела, ни исследованные доказательства не содержат сведений о причастности к преступлению иных лиц.

При определении вида и размера наказания мировым судьей в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, которые подробно и правильно приведены в приговоре.

Мировой судья принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, разведён, содержит двух малолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрации, постоянный источник дохода, соседями и по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, ограниченно годен к военной службе, заявил о наличии хронических заболеваний, наличие инвалидности отрицает.

При определении вида и размера наказания мировой судья учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшей, оказание посильной помощи престарелому отцу, состояние здоровья; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетних детей у виновного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, мировой судья не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировой судья правильно и достаточно убедительно мотивировал в приговоре назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Вид назначенного осужденному ФИО1 наказания полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Возложенные на осужденного ограничения соответствуют требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ, в том числе ограничение - не изменять место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, поскольку осужденный ФИО1 имеет основное место работы.

Вопрос о вещественных доказательствах мировым судьей разрешен в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного ФИО1 правильно.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционного представления в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 19.12.2025 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление прокурора - не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 19.12.2025 года в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, а апелляционное представление Сухоложского городского прокурора Шарова М.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев