Дело № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2019 г. с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой О.И., с участием государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., действующего на основании удостоверения /...../, в отсутствие осужденного ФИО1, в отсутствие потерпевшего /...../, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 18 марта 2019 года, которым 

ФИО1, /...../, судимый:

приговором судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области, от 17 июля 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 10 сентября 2018 года неотбытый срок наказания по указанному приговору, составляющий 300 часов обязательных работ, заменен наказанием в виде лишения свободы на срок 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Тегульдетского районного суда Томской области от 29 декабря 2018 года ФИО1, осужденный приговором судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области, от 17 июля 2018 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 10 сентября 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, заключен под стражу и направлен для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст., ст. 75, 76 УИК РФ;

приговором мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 17 января 2019 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 7 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Неотбытое наказание по приговору составляет 4 месяца 29 дней;

/...../

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев; по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев; в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 17 января 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красова А.В., выступление защитника Синкина А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражения исполняющего обязанности прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., суд

у с т а н о в и л:

Оспариваемым приговором мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 18 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в выражении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, преступление совершено в с. Тегульдет Тегульдетского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При этом в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 признал вину полностью, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несогласие с приговором, отмечает, что вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, в процессе следствия давал правдивые, полные показания, что способствовало быстрейшему раскрытию и расследованию данных преступлений, не пытался запутать следствие, дело было рассмотрено в особом порядке, данные преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, считает, что суд не в полной мере учел влияние наказания на его исправление, считает назначенное наказание за данные преступления – лишение свободы сроком на 1 год 3 месяца сильно строгим, просит приговор мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 18 марта 2019 года отменить, снизить ему срок лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулаковский Е.В. опровергает доводы жалобы, просит оспариваемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что уголовное дело обоснованно рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, поскольку все требования гл. 40 УПК РФ соблюдены, отмечает, что содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, указанные умышленные преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, имеют повышенную степень общественной опасности как направленные против личности и против конституционных прав и свобод человека и гражданина, отмечает, что при назначении наказания суд применил требования ст., ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначив осужденному справедливое наказание за содеянные преступления с учетом личности подсудимого, ранее судимого, являющегося лицом, уклонившимся от отбывания обязательных работ и от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, вопреки утверждению осужденного, суд, как при назначении наказания по обоим эпизодам, так и при назначении наказания по ч., ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство судом учтено при назначении наказания по каждому из совершенных преступлений, вместе с тем умышленные дерзкие преступления совершены ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 17 июля 2018 года, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего вида наказания оказалось для подсудимого недостаточным, что он на путь исправления не встал.

В судебном заседании защитник Синкин А.А. поддержал доводы жалобы осужденного.

Исполняющий обязанности прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковский Е.В. полагал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены приговора отсутствуют. 

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие осужденного ФИО1, потерпевшего /...../

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения оспариваемого приговора.Виновность ФИО1 в содеянном, установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривает доказанность своей вины и правильность квалификации своих действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оспариваемым приговором ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок на 10 месяцев; назначено наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок на 11 месяцев и в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 17 января 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционной жалобы об излишней суровости приговора нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей учтены юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мировой судья учел, что совершенные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья руководствовался статьями 6, 43, 60 УК РФ. 

Назначенное наказание соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания, и является справедливым, основания для его смягчения не установлены.

При определении вида и размера наказания в соответствии с ч.1 ст.6, ч. 3 ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания учитывалось влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе и все обстоятельства смягчающие наказание.

Более того, при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наряду с наличием /...../ активного способствования раскрытию и расследованию преступлений (по обоим эпизодам преступлений), в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ судьей было учтено как обстоятельство смягчающее наказание, по обоим эпизодам преступлений - раскаяние в содеянном.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, были известны суду и учитывались при назначении наказания.

Назначенное наказание соответствует санкциям ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного.

Выводы суда о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64, ст. 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенных преступлений, указаны в приговоре. 

Так, ФИО1 совершил умышленные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в период исполнения наказания за ранее совершенное преступление по приговору судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области, от 17 июля 2018 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 10 сентября 2018 года).

Мировым судьей судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области обоснованно сделаны выводы о недостаточности исправительного воздействия ранее примененного наказания, о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде реального лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, которое будет справедливым и соразмерным содеянному, что назначение менее строгих видов наказания не будет соответствовать целям уголовного наказания, и об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

Мировой судья судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.

С учетом того, что указанные преступления совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 17 января 2019 года, мировым судьей обоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах довод об излишней строгости назначенного наказания является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Мировым судьей судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области обоснованно сделаны выводы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ об определении отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, поведения осужденного после совершения преступлений, неприбытия осужденного к месту отбывания наказания, по предыдущему приговору мирового судьи от 17.07.2018 года в установленный срок, объявления осужденного в розыск по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения, не установлено.

Каких-либо документов, достоверных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих для отбытия наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает оспариваемый приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 18 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Томский областной суд. 

Председательствующий подпись А.В. Красов