Судья первой инстанции Шистеев Ф.С. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Меньшениной Ю.А., 

с участием прокурора Ткачева С.С., 

защитника – адвоката Лухтина В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мотолоева Н.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Э. от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

(данные изъяты)

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена прежней. По вступлению приговора в законную силу ее постановлено отменить. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 2 469 рублей, выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания – в федеральный бюджет Российской Федерации. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Э. от Дата изъята ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Дата изъята при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Мотолоев Н.О. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства инкриминируемого деяния и выводы суда о доказанности его вины, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел в качестве смягчащего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Так, ФИО1 вынужден был сесть за руль, поскольку в пути другой водитель автомобиля получил травму, а до этого он употребил немного спиртного. Ввиду сильных морозов у ФИО1 не было иного выхода, поэтому он сел за руль и продолжил движение по маршруту. Вместе с тем, при вынесении приговора данному обстоятельству оценка дана не была.

На основании изложенного просит вынесенный приговор изменить, снизить размер назначенного осужденному наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Будаев А.Ж. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

В судебном заседании защитник – адвокат Лухтин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об их удовлетворении. 

Прокурор Ткачев С.С. полагал доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, приговор просил оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены, правильно изложены в приговоре и сторонами не оспариваются. 

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись предусмотренным ст.51 Конституции РФ правом, в связи с чем в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования.

Помимо признательных показаний осужденного, виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания свидетелей, протоколы следственных действий и другие доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является правильной. 

При назначении наказания, судом учтены положения ст. 6, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, проживает с женой, официально не трудоустроен, принимает меры к трудоустройству, имеет доход от временных заработков, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Наличие в семье осужденного пожилого дедушки, на что обращает внимание защитник, не является обстоятельством, которое в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ должно учитываться в качестве смягчающего наказания обстоятельства в обязательном порядке, а основания для признания смягчающим обстоятельством - стечение тяжелых жизненных обстоятельств ввиду трудного материального положения осужденного - у суда отсутствовали, поскольку в силу своего возраста, образования и состояния здоровья ФИО1 не был лишен возможности трудиться и на законных основаниях иметь стабильный доход, необходимый для своего проживания.

Оснований для учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые толкнули ФИО1 на преступление, не имеется, поскольку материалы уголовного дела данных об этом не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств и личности виновного, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание на определенный срок, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида и размера наказания.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы, судом мотивированы, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. Назначение судом наказания без применения ст.73 УК РФ не свидетельствует о том, что при постановлении приговора допущено какое-либо нарушение закона, поскольку в соответствии со ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении наказания, которое по своему виду является справедливым и соответствующим личности ФИО1, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания нельзя признать состоятельными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения назначенного наказания или назначения более мягкого вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, однако данное наказание не оказало на осужденного исправительного воздействия, он совершил преступление. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение вынесенного приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Мотолоева Н.О. в интересах осужденного ФИО1 следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Э. от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мотолоева Н.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова