Дело № 2-1379/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 16 ноября 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.М.

при секретаре судебного заседания Булычевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения в размере 55869 рублей, по оплате услуг оценщика 7500 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 57545 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 2500 рублей за составление искового заявления, 12500 рублей представительство в суде, штраф на основании закона о защите прав потребителей в размере 27934,50 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

Исковые требования ФИО5 обосновывает тем, что она является собственником автомобиля ГАЗ - 322132 регистрационный знак №. 12 февраля 2017 года в 13 часов 00 минут водитель ФИО1, (имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства Ниссан Примера гос. регистрационный знак №, по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории РФ, были застрахованы в страховой компании «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис №), управляя автомобилем Ниссан Примера гос. регистрационный №, в нарушении п.п. 1.5, 6.2 ПДД РФ совершил столкновение с т/с ГАЗ -322132 регистрационный знак №.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В феврале 2017 года в соответствии с требованиями «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением правительства РФ она обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ресо - Гарантия» филиал СПАО «Ресо-Гарантия» в СК, где было написано заявление о страховой выплате, были собраны необходимые соответствующие документы, а так же было представлено транспортное средство для осмотра.

Ответчиком СПАО «Ресо - Гарантия» филиал СПАО «Ресо-Гарантия» в СК было признано данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае, составленного на основании заключения эксперта, 23.03.2017 г. было выплачено страховое возмещение в размере 114931 руб. Однако указанной суммы выплаты страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ей т/с. Полагая, что данная сумма страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта, то есть считая ее заниженной, истица обратилась к эксперту – технику ИП ФИО2, которым было осмотрено транспортное средство, составлено экспертное заключение №, согласно выводов которого сумма материального ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей) составила 170800 руб., то есть таким образом страховой компанией СПАО «Ресо - Гарантия» филиал СПАО «Ресо - Гарантия» в СК не доплачена сумма страхового возмещения в размере 170800 руб. - 114931 руб. = 55869 руб.

Истцом была подготовлена и направлена претензия в адрес страховой компании СПАО «Ресо - Гарантия» филиал СПАО «Ресо – Гарантия» в СК с требованием в кратчайшие сроки принять решение о возмещении ущерба страховой суммы, а именно, сумму недоплаты в размере 55869 руб., однако до настоящего времени доплата на расчетный счет не поступила. Кроме того, полагает, что подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % * 55869 * 103 дня (с 24.03.2017 г. по 05.07.2017 г.) = 57545 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Полагает, что ответчик должен компенсировать понесенные ею убытки, а именно расходы на проведение независимой экспертизы 7500 руб., расходы по оплате юридической помощи: 2500 руб. составление искового заявления, 12500 руб. представительство в суде

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя ФИО6 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» филиал СПАО «Ресо-Гарантия» в СК в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствие с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля ГАЗ - 322132 регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2017 года в 13 часов 00 минут на ФАД «Кавказ» 241 км. + 445 м. водитель ФИО1 управляя автомобилем Ниссан Примера г\н № в нарушение п. 1.5, 6.2 ПДД РФ на регулируемом перекрестке, проехал запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с покидающим перекресток автомобилем ГАЗ 322132 г\н №, под управлением ФИО3, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 04.03.2017 года (л.д. 10, 92).

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность собственника Ниссан Примера, регистрационный знак № застрахована в СК «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО5- владельца транспортного средства ГАЗ - 322132, регистрационный номерной знак №, застрахована СПАО «Ресо- Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, обратился в страховую компанию СПАО «Ресо- Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов.

Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 23.03.2017 года платежным поручением № истцу было выплачено страховое возмещение в размере 114931 руб. (л.д. 14).

Посчитав перечисленную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления нарушенного права, ФИО5 обратилась к эксперту – технику ИП ФИО2 с целью произвести расчет стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля.

По результатам осмотра 04.04.2017 года составлено экспертное заключение №, выполненное экспертом - техником ИП ФИО2, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составила 170800 руб., без учета износа- 272950,62 руб., за составление экспертного заключения ФИО5 уплачено 7500 рублей (л.д. 17-26). 

Истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Не получив ответа, 02.08.2017 года истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № от 31.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-322132, регистрационный номерной знак №, с учетом износа составляет 164700 рублей (л.д. 206- 216 ).

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного экспертом ФИО4, суд считает, что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается; данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 80,85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение эксперта обосновано и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, в том числе Положение Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Данное заключение стороны в установленном законом порядке не оспорили, и с его результатом (выводом) согласились. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заключение эксперта № от 31.10.2017 года признать допустимым доказательством по данному делу, поскольку оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа, суд исходит из того, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался, имеет износ, взыскание стоимости его восстановительного ремонта без учета износа деталей приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но к получению истцом за счет причинителя вреда улучшения принадлежащего ему имущества без оснований, установленных законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, ответчиком выплачено страховое возмещение 23.03.2017 года в размере 114931 руб..

Следовательно, с ответчика СПАО «Ресо- ГАрантия» в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения, исходя из размера, определенного заключением эксперта № от 31.10.2017 года, что составляет 49769 коп. - из расчета (164700 руб. (размер восстановительного ремонта ТС) – 114931 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения). 

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из положений п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил в неполном объеме.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.03.2017 года по день рассмотрения дела, что по расчетам истца составляет 57545 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.65), разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера.

Ответчиком в возражениях заявлено о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В данном случае, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и усматривает наличие основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 10000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что заявленный истцом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, и уменьшения размера взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании неустойки в размере 47545 руб., штрафа в размере 17934,50 руб. следует отказать.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что подлежат удовлетворению ее требования о компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд не может согласиться с заявленным размером компенсации морального вреда - 5000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, допущенных ответчиком нарушений, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда явно завышенным и находит необходимым уменьшить его до 2000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. - отказать. 

В силу закона ст. 15 ГК РФ и п. 5 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 7000 рублей, в качестве компенсации понесенных истцом убытков, связанных с защитой нарушенных прав.

Данные расходы являлись для ФИО5 не составной частью страхового возмещения, которая подлежала возмещению страховщиком в размере, предусмотренном в ст. 7 названного Закона, а убытками, которые она понесла, являющиеся для истца вынужденными и необходимыми для определения размера причиненного имуществу вреда. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец не обладает юридическими познаниями, поэтому в целях реализации своего права на судебную защиту была вынуждена обратиться за юридической помощью, при этом им понесены расходы в общей сумме 15000 рублей на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве, составление искового заявления. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и с учетом объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), не соразмерен объему защищаемого права, в связи с чем суд усматривает основания для снижения расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления и считает, что они подлежат снижению за представительство в суде до 7000 рублей, а за составление искового заявления до 2000 рублей.

Поскольку истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, государственная пошлина, в размере 2293,07 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 49769 рублей, неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; в счет компенсации на оплату юридической помощи по составлению искового заявления – 2000 руб., в счет компенсации на оплату представительства в суде – 7000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 6100 рублей, неустойки в размере 47545 руб., штрафа в размере 17934 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 6000 рублей - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу муниципального бюджета г. Невинномысска СК судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2293,07 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться с 20.11.2017 г.

Судья Т.М. Краснова