№ 2-312/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 07 августа 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 часов на 

<

адрес> участием автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Mazda Familia», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В обоснование исковых требований указывает на то, что его автомобилю были причинены механические повреждения. Его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. По данному страховому полису лицо, допущенное к управлению транспортного средства, также является ФИО1. Обратившись в страховую компанию за страховой выплатой, ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. Согласно данного соглашения размер страхового возмещения составил 63 000 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ им был получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку из документов следует, что ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ЕЕЕ №, но по данному договору застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился к независимому оценщику. Согласно отчету N 0338/IV/2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта марки «Mazda Familia», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> без износа составляет 144 700 руб. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» либо с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму в размере 144 700 рублей; в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей; расходы на оценку – 2 500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан, представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» не участвовали, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО2 от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования ФИО2 не признали по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пунктов 1 и 7 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 данного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Mazda Familia», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

С целью реализации права на страховую выплату истец в порядке прямого возмещения убытка обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданско-правовую ответственность – ПАО «СК «Росгосстрах», которая в осуществлении прямого возмещения убытков отказала письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя тем, что ДТП произошла по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «Группа Ренессанс Страхование» при использовании автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> Однако по данному договору в ООО «Группа Ренессанс Страхование» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Учитывая противоречивые данные о подлинности полиса и ходатайство третьего лица, судом была назначена экспертиза с целью определения подлинности полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №.1 от ДД.ММ.ГГГГ бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, изготовлен не по технологии производства Гознак, не соответствует подлинным бланкам – образцам страховых полисов, изготовленным производством Гознак.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Эксперт ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 до начала производства исследования была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сторонами заключение вышеприведенной судебной экспертизы не оспаривалось, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № застраховано транспортное средство марки «Порш Каен Дизель», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> от его владельца принята страховая премия в размере 17 5528,28 рублей.

В приведенной связи суд приходит к выводу о том, что договор страхования гражданской ответственности между ФИО3 как владельцем автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> и ООО «Группа Ренессанс Страхование» не заключался, ввиду чего оснований для взыскания суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, как с ПАО «СК «Росгосстрах», так и с ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется.

Согласно п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что представленный страховой полис ЕЕЕ № является поддельным, данный бланк страховщиком не был утерян, а был использован при заключении договора страхования с другим лицом, следовательно, в данном случае отсутствует факт хищения страховых полисов, несанкционированного использовании бланка страхового полиса, либо неполного или несвоевременного перечисления страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом.

Сам по себе факт оплаты страховой премии по факту приобретения полиса ОСАГО при установленном выше факте поддельности приобретенного ФИО3 полиса ОСАГО не свидетельствует о наличии оснований к возложению на страховую организацию обязанности по выплате страховой суммы. В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенной нормы следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности каждым из участников ДТП.

Поскольку в данном случае ответственность владельца автомобиля ФИО3 не застрахована, условий для обращения истца за страховой выплатой к страховщику виновника ДТП, не имелось.

Следовательно, исковые требования ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов по проведению независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» не имеется, так как отсутствует необходимая совокупность условий для осуществления страховой выплаты истцу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений закона бремя доказывания отсутствия вины потерпевшему возложено на причинителя вреда.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО3, который, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Кроме того, пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Определяя субъекта ответственности по обязательству возмещения вреда, установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный номер «В 592 НМ 102» не застрахована, страховой полис отсутствует, а потому ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно экспертному заключению №/IV/16, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mazda Familia», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 82 400 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО3 экспертом ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» проведена судебная оценочная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Mazda Familia», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к данному происшествию, составляет 77 600 рублей. 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку заключение мотивировано и противоречий не содержит, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца и возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, с причинителя вреда подлежит взысканию 77 600 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

За проведение независимой оценки истцом уплачено по квитанции 2 500 рублей. Между тем, разрешая возникший между сторонами спор, суд за основу для определения размера ущерба принял во внимание заключение эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, а не экспертное заключение, составленное ИП ФИО7 по заказу истца ФИО2 В связи с чем понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В порядке ст. 85 ГПК РФ, суд, по ходатайству ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обязан распределить судебные расходы по оплате стоимости проведения судебных экспертиз.

Так, ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представило заявление о возмещении понесенных расходов, согласно которому стоимость на проведение судебной экспертизы по определению подлинности страхового полиса составила 12 128 рублей. Определение суда исполнено, экспертиза проведена. С учетом указанных положений ст. 85 ГПК РФ у ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации возникло право на возмещение расходов в связи с проведением назначенной судом судебной экспертизы по определению подлинности страхового полиса.

Суд считает правомерным возложить на ФИО3 обязанность по оплате проведенной по делу судебной экспертизы. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 77 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 528 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (РБ, 

<

...>) расходы за производство судебной экспертизы по определению подлинности страхового полиса в размере 12 128 рублей по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Республике Башкортостан ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России), л/с 20016Х60520, ИНН 

<

***>, КПП027601001, р/с 

<

***> в Отделение – НБ Республика Башкортостан г. Уфа, БИК 048073001, КБК 00000000000000000130, наименование платежа: «экспертиза № 1100/3-2-3.1 эксперт ФИО5».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова