Судья Мерзлякова Д.С. № 22К-2149/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 29 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Грицай И.И.,

с участием прокурора Шашко В.А.

защитника – адвоката Майкова Г.А., 

обвиняемой Ш. В.А. (посредством видеоконференцсвязи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой Ш. В.А. – адвоката Никоновой О.А. на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 10.04.2025, которым в отношении

Ш.В.А., родившейся ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07.06.2025. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемой Ш. В.А. и адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы жалобы, и просивших изменить меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, суд,

Установил:

08.04.2025 следственным отделом по Надеждинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

08.04.2024 в 12 часов 15 минут в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ задержана Ш. В.А., которой 09.04.2025 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 

Старший следователь ФИО1 ходатайствовал перед судом об избрании в отношении Ш. В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 10.04.2025 указанное ходатайство удовлетворено, в отношении Ш. В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07.06.2025. 

В апелляционной жалобе адвокат Никонова О.А. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов, цитируя разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, указывает на то, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Ссылается на то, что Ш. В.А. ранее не судима, является гражданкой РФ, работала санитаркой операционного блока в военном госпитале Министерства обороны, по месту жительства охарактеризована с положительной стороны, имеет постоянное место жительства и регистрацию. Дочь Ш. В.А. – С. К.В. в судебном заседании подтвердила, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста она будет оказывать матери материальную помощь. Отмечает, что её подзащитная дала явку с повинной, подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею деяния. Считает, что доказательств, достоверно подтверждающих, что Ш. В.А. может скрыться от органов предварительного следствия, либо воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела, следователем представлено не было, и являются только предположением. Обращает внимание, что каких-либо действий, препятствующих следствию, или направленных на фальсификацию доказательств, Ш. В.А. не предпринималось, напротив она дала изобличающие себя показания, подтвердив их во время проведения показаний на месте. Ссылается на то, что свидетелем произошедшего является малолетний сын её подзащитной – С. М.С., который в настоящее время проживает в ином населенном пункте у сестры отца, поэтому Ш. В.А., находясь на домашнем аресте, никак не сможет оказать давление на своего сына. Настаивает, что Ш. В.А. не относится к общественно опасным личностям, а сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ш. В.А., не может являться единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Защита считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить явку Ш. В.А. в органы предварительного расследования и суд, а также обеспечит надлежащее поведение Ш. В.А. в этот период. На основании изложенного, просит отменить постановление, избрать в отношении Ш. В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста с проживанием по месту регистрации: 

<

адрес>

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Ш. В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Ш. В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Ш. В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Ш. В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Ш. В.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Ш. В.А. к инкриминируемому ей деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Ш. В.А. подозрения в совершении особо тяжкого преступления, против личности, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ей преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Ш. В.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, но и данные о её личности, а также стадию производства по делу, что орган предварительного следствия продолжает сбор доказательств и находится на первоначальной стадии расследования уголовного дела. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Ш. В.А. может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2013). В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Требование об этом содержится в самой норме закона.

При принятии решения суд располагал представленными данными о личности Ш. В.А., в том числе о её возрасте, состоянии здоровья и семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ш. В.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Ш. В.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, залог, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о её личности.

Доводы о том, что Ш. В.А. ранее не судима, является гражданкой РФ, трудоустроена, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство и регистрацию, дала явку с повинной, подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею деяния, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Ш. В.А. не только в целях обеспечения её личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с её стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом тяжести предъявленного Ш. В.А. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, представленных данных о личности Ш. В.А., избранная в отношении неё мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Новых сведений о личности обвиняемой Ш. В.А., влияющих на вывод суда первой инстанции об избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, в апелляционной жалобе адвоката не приведено.

Сведений о наличии у Ш. В.А. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

Постановил:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 10 апреля 2025 года в отношении Ш.В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Никоновой О.А., – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Черненко А.А.