Судья 1-ой инстанции: ФИО1

Дело № 33-3561/26

УИД 77RS0006-02-2025-006267-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Абалакина А.Р., Леоновой С.В.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело № 2-4309/25 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2025 года (в редакции определения того же суда от 20 ноября 2025 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов к ФИО2 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... (паспортные данные......) в пользу Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за коммунальные услуги за период с 01.11.2023 по 31.05.2025 года в размере сумма, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01.12.2023 по 27.06.2025 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец ГБУ «ЭВАДЖ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 ... о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, мотивируя свои требования тем, что истец является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, адрес, ответчик в указанном доме является собственником нежилого помещения общей площадью 51,9 кв.м (этаж надстроенный, пом. III, комн. 1), расположенного по адресу: адрес, ответчик несвоевременно вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, за период с 01.11.2023 г. по 31.05.2025 г., в размере сумма, которую просил взыскать с ответчика, также просил взыскать пени за коммунальные услуги за период с 01.12.2023 г. по 27.06.2025 г. в размере сумма, государственную пошлину по делу в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ФИО2, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Определением Дорогомиловского суда г. Москвы от 20 ноября 2025 года исправлена описка в решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2025 года, указав на верное: «нежилого помещения общей площадью 51,9 кв.м (этаж надстроенный, пом. III, комн. 1), расположенного по адресу: адрес».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 51,9 кв.м (этаж надстроенный, пом. III, комн. 1), расположенного по адресу: адрес, данный факт ответчиком не оспаривался.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 года истец является управляющей компанией в доме № 23 к. 1Б по Кутузовскому проспекту в городе Москве.

Согласно представленному истцом расчету по начислениям и долгам за период с 01.11.2023 г. по 31.05.2025 г. по нежилому помещению общей площадью 51,9 кв.м (этаж надстроенный, пом. III, комн. 1), расположенного по адресу: адрес, собственником которой является ответчик, задолженность составляет сумма, данный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате жилищно-коммунальным и иным платежам нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности размере сумма

Разрешая спор в части требований о взыскании пени, проверив представленный истцом расчет суммы пени и признав его арифметически верным, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере сумма

В силу с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие выяснения юридического статуса помещения, а также неправильной квалификации статуса помещения, являются несостоятельными.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено общее положение о том, что собственники несут бремя содержания, принадлежащего им имущества вне зависимости от вида помещения (жилое либо нежилое).

Довод жалобы о том, что ответчик собственником объекта недвижимости никогда не являлся, ничем не подтверждено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд 1-ой инстанции правомерно рассмотрел дело и сделал обоснованный вывод о наличии задолженности у собственника перед управляющей организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд 1-ой инстанции не уточнил конкретные виды коммунальных услуг, за которые выставлена задолженность, несостоятелен.

Предоставленный в материала дела договор управления многоквартирным домом с собственником жилья определяет правила предоставления коммунальных услуг и расчеты за обслуживание. Таким образом, личное неподписание договора не освобождает его от обязательства уплачивать установленные платежи управляющей организации.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2025 года (в редакции определения того же суда от 20 ноября 2025 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.02.2026 г.

Председательствующий

Судьи

...