№2-1808 (2021)

24RS0002-01-2021-002270-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Шлушните С.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, допущенного по письменному ходатайству (л.д.59),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Администрации г.Ачинска о признании права собственности на жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации 

<

адрес> о признании за ними права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Авиатор, 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что согласно договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, общей площадью: 67,3 кв.м. Согласно справке о присвоении адреса № О-02/537 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ачинским филиалом «Ростехинвертаризация» по 

<

адрес>, квартире присвоен новый адрес: 

<

адрес>, микрорайон «Авиатор», 

<

адрес>, взамен ранее существующего адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> №, инвентарный № (

<

адрес>, а также, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. В 2013 году истцы с письменного разрешения управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> провели перепланировку (переустройство) жилого помещения - квартиры в соответствии с проектом, выполненным ЗАО «Архитектурный центр» шифр 163-13/П 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ, собственникам было согласовано переустройство (перепланировка) жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в соответствии с проектом, выполненным ЗАО «Архитектурный центр» шифр 163-13/П. В жилом помещении (квартире) были выполнены работы, предусмотренные проектом, а именно: демонтаж перегородок между ванной и туалетом, между санузлом и коридором; санузел объединен и увеличен за счет части коридора; устройство гидроизоляции пола в расширяемой части санузла; устройство нового дверного проема в закругленной перегородке в увеличенном санузле; заделка дверного проема между кухней и коридором; устройство проема (1930 мм) в несущей стене между кухней и комнатой поз. 2 с установкой рамы усиления (РМ-1); заделка двери в кладовой; разборка стены между кладовой и комнатой поз. 7, устройство раздвижных дверей; демонтаж встроенных шкафов в коридоре; демонтаж части перегородки между комнатой поз. 2 и коридором, проведено испытание и комплексное опробование, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройАчинск». Согласно проведенному переустройству (перепланировке) изменились технические характеристики жилого помещения - 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, микрорайон «Авиатор», итого общая площадь после реконструкции квартиры составила 66,1 кв.м., что подтверждается техническим планом жилого помещения - квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес истцов был направлен отказ от администрации 

<

адрес> о вводе в эксплуатацию данной квартиры, в связи с тем, что межведомственной комиссией при администрации 

<

адрес> по использованию жилого и нежилого фонда в городе Ачинске в соответствии с пунктом 3, части статьи 27 Жилищного кодекса РФ установлено несоответствие проекта переустройства (перепланировки) жилого помещения требованиям законодательства, поскольку согласно п.4.2.,4.9 постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Поскольку во внесудебном порядке ввод спорного объекта в эксплуатацию невозможен, вынуждены были обратиться в суд с рассматриваемым иском (л.д.4-7).

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.66), не явились.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным в иске основаниям. 

Представитель ответчика Администрации г.Ачинска, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела (л.д.66), в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывает, что с учетом требований действующего законодательства и обстоятельств дела, манипуляции истцов с несущими стенами квартиры, в результате которых площадь квартиры изменилась, являются реконструкцией данного жилого помещения, для проведения которой необходимо соблюдение специального порядка, установленного действующим законодательством. До начала проведения реконструкции квартиры К-ны за получением разрешения на реконструкцию квартиры в уполномоченный орган не обращались. Учитывая изложенное, настоящий иск направлен фактически на легализацию созданного с нарушением закона объекта строительства, что в судебном порядке допускается только в исключительных случаях и при соблюдении определенных условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, поскольку положения указанной статьи распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Представленные технические заключения по результатам обследования спорного жилого помещения не подтверждается обеспечение безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации многоквартирного дома, поскольку истцами не представлено заключения уполномоченных на то органов в соответствии с требованиями технических регламентов. Истцами не представлены достоверные доказательства безопасности многоквартирного дома, жилых помещений и мест общего пользования в нем (л.д.60-61,101-102).

В связи с неявкой ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего АС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (переустройство), если отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, по договору о безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Ачинским межрайонным филиалом государственным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

<

данные изъяты> и №.

<

данные изъяты> истцы являются собственниками жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, общей площадью: 67,3 кв.м. (л.д.18). Право собственности зарегистрировано надлежащим образом по ? доли за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.49-52).

Согласно справке о присвоении адреса № О-02/537 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ачинским филиалом «Ростехинвертаризация» по 

<

адрес>, указанной выше квартире присвоен новый адрес: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, взамен ранее существующего адреса: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> №, инвентарный № (

<

адрес>, а также, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> (л.д.17).

Истцы с письменного разрешения управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> провели перепланировку (переустройство) жилого помещения - квартиры в соответствии с проектом, выполненным ЗАО «Архитектурный центр» шифр 163-13/П (л.д.36-46).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, Главным архитектором 

<

адрес> ФИО4 собственникам квартиры было согласовано переустройство (перепланировка) жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> соответствии с проектом, выполненным ЗАО «Архитектурный центр» шифр 163-13/П (л.д.32-33).

Из акта №226 от 2013г. о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения межведомственной комиссии при администрации г. Ачинска следует, что в жилом помещении выполнены работы, предусмотренные проектом: демонтаж перегородок между ванной и туалетом, между санузлом и коридором; санузел объединен и увеличен за счет части коридора; устройство гидроизоляции пола в расширяемой части санузла; устройство нового дверного проема в закругленной перегородке в увеличенном санузле; заделка дверного проема между кухней и коридором; устройство проема (1930 мм) в несущей стене между кухней и комнатой поз. 2 с установкой рамы усиления (РМ-1); заделка двери в кладовой; разборка стены между кладовой и комнатой поз. 7, устройство раздвижных дверей; демонтаж встроенных шкафов в коридоре; демонтаж части перегородки между комнатой поз. 2 и коридором, проведено испытание и комплексное опробование, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 14 января 2014 года ООО «СтройАчинск» (л.д.34-35,54-55).

В результате проведенного переустройства (перепланировки) изменились технические характеристики жилого помещения - 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», итого общая площадь после реконструкции квартиры составила 66,1 кв.м., что подтверждается техническим планом (л.д.24-31).

Указанные выше акт и решение не было оформлены до конца должным образом, поскольку всех необходимых подписей согласующих лиц не содержат, в связи с чем 17.02.2020г. К-ны обратились в администрацию 

<

адрес> о выдаче акта ввода в эксплуатацию жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (л.д.47). 

Письмом администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № истцам было отказано в вводе в эксплуатацию спорной квартиры, в связи с тем, что межведомственной комиссией при администрации 

<

адрес> по использованию жилого и нежилого фонда в городе Ачинске в соответствии с пунктом 3, части статьи 27 Жилищного кодекса РФ установлено несоответствие проекта переустройства (перепланировки) жилого помещения требованиям законодательства, так как согласно п.4.2., 4.9 постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы (л.д.48).

Между тем, в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Из части 1 статьи 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением предусмотренных законом случаев.

Следовательно, истцами была осуществлена реконструкция принадлежащего им жилого помещения без получения на это разрешения на строительство (реконструкцию).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ при разрешении спора о признании права собственности на самовольную постройку юридически значимым обстоятельством является установление существенности выявленного нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверяя доводы истцов о соответствии самовольно реконструированного и перепланированного жилого помещения градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам, установлено, что на объект недвижимости получены положительные заключения о соответствии объекта требованиям законодательства ООО «СтройАчинск» по результатам обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, согласно которым перепланировка жилой квартиры произведена в соответствии с разработанным проектом. В процессе выполнения свободного проема в несущей внутренней стене между помещением кухни и жилой комнаты выполнена установка стяжной металлической рамы, для распределения существующих нагрузок. В ходе проверки состояния бетонных конструкций (плит перекрытия 5-го этажа и внутренней стеновой панели), наличие трещин и потери несущей способности бетона конструкциях не выявлено. В результате визуально-инструментального обследования строительных конструкций помещения жилой квартиры дефектов, оказывающих отрицательное влияние на несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций, не выявлено. Техническое состояние строительных конструкций помещения жилой квартиры на момент обследования оценивается как работоспособное. Допускается дальнейшая эксплуатация помещения жилой квартиры по назначению (л.д.72-74).

Произведенной проверкой противопожарного состояния жилой квартиры нарушений также не выявлено, объект защиты – помещение реконструируемой квартиры, соответствует требованиями ст.67 ФЗ №123 от 22.07.2008г. Эксплуатация жилой квартиры разрешается с полным соблюдением всех противопожарных мероприятий (л.д.78-79).

В ходе инструментально-диагностического обследования и выполненного расчета обрамления проема в несущей стене жилого помещения установлено, что усиление проема выполнено согласно проектной документации КБ ЗАО «Архитектурный центр» в 2013г., шифр 163-13/П, по результатам расчетов усилий в металлических конструкций проема установлено, что характеристики несущих элементов достаточны для восприятия полных фактических нагрузок от конструкций и удовлетворяют требованиям фактических усилий на прогиб. В результате расчетов и инструментально-диагностического обследования установлено, что несущая способность конструкций обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, жилое здание соответствует требованиям СП, СНиП, СанПиН и технических регламентов действующих на территории России, дальнейшая эксплуатация жилого здания после выполненной перепланировки возможна (л.д.82-92).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), а истцы предпринимали меры к легализации и возведению постройки, в связи с чем суд полагает, что сохранение данной квартиры в реконструированном виде не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Более того, сама возможность производства такого вида работ была согласован главным архитектором г. Ачинска в 2013г., а представленный сторонами проект перепланировки квартиры нареканий со стороны ответчика все это время не вызывал, в распоряжении администрации г. Ачинска имелся.

Вопреки доводам представителя ответчика доказательств негативного влияния произведенной истцам и реконструкции на конструкции всего жилого дома не представлено, сами заключения выполнены надлежащим образом организацией, имеющей соответствующее разрешение на выполнение такого рода работ (л.д.75). Требований о приведении реконструированного жилого помещения в прежнее состояние также в ходе рассмотрения дела от представителя ответчика не поступило.

Таким образом, исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая, что сохранение самовольно реконструированного и перепланированного помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, признать право собственности за истцами в равных долях на спорный объект недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать за ФИО1, ФИО3 право собственности на жилое помещение- 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> края площадью 66,1 кв.м. по ? доли за каждым. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Большевых 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.