Дело № 22к-1198/2023 Судья ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры 

<

адрес> Дорогавцевой И.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 августа 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по 

<

адрес> ФИО4 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, 

<

...>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 7 октября 2023 г., с установлением запретов:

общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу;

отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением получения корреспонденции из органов следствия, прокуратуры, суда; 

использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, с необходимостью информирования контролирующего органа о каждом таком звонке. 

Заслушав выступление прокурора Дорогавцевой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение ФИО1 и его защитника – адвоката Ларионова А.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

на момент рассмотрения данного ходатайства органами предварительного расследования ФИО1 подозревался в незаконном личном получении от ФИО5 в качестве взятки денежных средств в общей сумме 400 000 рублей, то есть в крупном размере, за принятие подчиненным ему сотрудником – 

<

...> ФИО6 процессуального решения в виде отказа в возбуждении уголовного дела в рамках проводимой в порядке ст.144-145 УПК РФ проверки по факту хищения директором 

<

...> ФИО5 денежных средств.

7 августа 2023 г. по данному факту следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по 

<

адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ. Производство по делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь ФИО4

В тот же день ФИО1 был задержан на основании ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 7 октября 2023 г. В обоснование указал, что он подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против интересов государственной службы, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет. В связи с этим у следствия имеются достаточные основания полагать, что осознавая тяжесть инкриминируемого деяния и неотвратимость наказания, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства. Кроме того, некоторые из допрашиваемых по делу лиц находятся в непосредственном его подчинении, в связи с чем ФИО1 может оказать на них давление, склонив их к отказу от ранее данных показаний, изменению данных ими показаний либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по нему. Обращает внимание также на то, что ФИО1 состоит в должности начальника 

<

...>, обладает специальными навыками и познаниями в области ведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, обладает значительным объёмом связей среди сотрудников правоохранительных органов, иных органов власти и управления. Учитывая изложенное, полагал, что применение иной, более мягкой, меры пресечения к подозреваемому невозможно, поскольку указанные навыки и связи он может использовать для оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, любым другим способом воспрепятствовать расследованию настоящего уголовного дела, в том числе принять меры к уничтожению доказательств, сбор которых до настоящего времени не окончен.

Судом в удовлетворении ходатайства следователя отказано. 

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции просит постановление отменить, ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить. В обоснование данного требования приводит доводы о несоответствии обжалуемого судебного решения положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что судом при вынесении постановления не в полной мере учтено, что ФИО1 подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против интересов государственной службы, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет; что он может угрожать свидетелям, находящимся в непосредственном его подчинении; что в настоящее время уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, продолжается сбор доказательств по делу, при этом часть денежных средств в сумме 25 000 рублей, полученных ФИО1 в качестве первой части взятки до настоящего времени следствием не обнаружена, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, оставляя ходатайство органов следствия без удовлетворения, суд не дал оценки и не привел мотивы, по которым были отвергнуты изложенные в нем доводы о наличии у ФИО1 возможности скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.97, 98, 108 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд пришел к выводу, что представленные следователем данные не являются достаточным основанием для избрания заключения под стражу, однако не учел всех обстоятельств, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда. При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №41, по смыслу п.6 ч.1 ст.389.20 и ч.1 ст.389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения представления на постановление судьи об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции вправе избрать более строгую меру пресечения, в избрании которой было отказано судом первой инстанции, если об этом ставится вопрос в представлении прокурора.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано в установленном законом порядке.

В соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, 10 августа 2023 г. ФИО1 по данному делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Объектом инкриминируемого деяния являются интересы государственной службы.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами уголовного дела, в частности, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетеля ФИО5, показаниями подозреваемого ФИО1 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при процессуальном задержании ФИО1 в порядке ст.91-92 УПК РФ органом предварительного следствия не допущено.

Характер и степень общественной опасности, объект деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, дают достаточные основания полагать, что в связи с возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок он может скрыться от органов следствия и суда. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что более мягкие меры пресечения, даже с учетом наложения всех предусмотренных законом запретов и ограничений, не препятствуют возможности обвиняемого скрыться.

Обоснованным суд апелляционной инстанции находит и утверждение следователя о том, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Так, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 являлся действующим сотрудником полиции – состоит в должности начальника 

<

...>, обладает специальными познаниями в области тактики и методики проведения оперативно-розыскной и следственной деятельности, знаком с основными свидетелями, в том числе находящимися в прямом его подчинении.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании его под стражей.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности в настоящее время беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, домашнего ареста.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованным. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не представлено. 

Тот факт, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительство, малолетнего ребенка на иждивении в данном конкретном случае, с учетом стадии предварительного следствия, не свидетельствуют о том, что эти обстоятельства обеспечат надлежащее поведение обвиняемого в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.17, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 августа 2023 г. в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4 удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть до 6 октября 2023 г. 

Взять ФИО11 под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий