№ 2-42/19

32RS0021-01-2018-001681-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Новозыбков 

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре судебного заседания Клименко Т.А., 

с участием старшего помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Кондратенко Д.И., 

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Сособственником другой 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение, является ее сын ФИО11 Право собственности на недвижимое имущество возникло на основании договора о передаче недвижимого имущества в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из постановления администрации г. Новозыбкова Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик ФИО2, являющий братом истца с 19.07.1994 г., проживал в спорной квартире непродолжительное время, вещей его в квартире не имеется. На момент приватизации он не был зарегистрирован в квартире, и не проживал в ней. 

Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает право собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что от прав на спорное жилое помещение ФИО2 отказываться не желает, с октября 2018 года имеет ключи от квартиры, присматривает за ней, до настоящего времени в ней хранятся его вещи, иного жилья ответчик не имеет, но в спорной квартире не проживает. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, из представленного в суд заявления усматривается, что исковые требования он не признает.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыл, представив заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела без его участия и высказана позиция о поддержании заявленных требований. 

Выслушав доводы истца, показания свидетеля, заключение прокурора, выразившего несогласие с заявленными требованиями истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе владеть и пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Частью ч. 4 ст. 31ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию Новозыбковского района с заявлением о передаче ей в собственность в порядке приватизации квартиры (л.д.37).

11.03.2004 г. администрация Новозыбковского района в лице и.о. генерального директора ОАО «Новозыбковский мясоптицекомбинат» на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», безвозмездно передала ФИО1 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО11 в общую долевую собственность в равных долях двухкомнатную квартиру общей площадью 36.9 кв.м., расположенную в двухэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. (л.д.20)

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО1 и ФИО11 в общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.04.2004 г. (л.д. 78).

При этом, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 выразили согласие на приватизацию спорной квартиры ФИО1 и ФИО11, отказавшись от участия в приватизации данной квартиры (л.д.37,39,40,41,42).

На момент приватизации и по настоящее время в квартире зарегистрированы: мать истца ФИО4, 

<

данные изъяты>, ФИО2 (л.д.10)

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища. Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ответчик не проживает в спорной квартире, в связи с чем, утратил право пользования жилым помещением.

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении, и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Следовательно, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как установлено в судебном заседании, от прав на спорное жилое помещение ФИО2 не отказывался, он имеет от квартиры ключи, которые получил от истца осенью 2018 года, пользуется и присматривает за квартирой, до настоящего времени в ней хранятся его вещи, иного жилья не имеет, до октября 2018 года мать ответчика- ФИО4 по собственной инициативе исполняла обязанности по оплате спорного жилья за себя и сына, что подтвердила в судебном заседании истец ФИО1 и допрошенный в качестве свидетеля ее супруг ФИО6 

Из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Учитывая, что ответчик, дав согласие на приватизацию жилья истцом и не принимая в ней непосредственное участие, не отказывался от принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением, на момент заключения договора приватизации ответчик имел равное с истцом право на приобретение квартиры в собственность, и, отказавшись от приватизации квартиры, в силу закона сохранил такое право, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Соловец