Дело № 2-892/2023

42RS0001-01-2023-000860-20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области 

05 июля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МБУ «Управление жизнеобеспечения» о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.

<

дата> в 

<

...> КНС, двигаясь на автомобиле 

<

...>, принадлежащем истцу, по 

<

адрес> попала в колею асфальтобетонного покрытия на проезжей части дороги и его вынесло на правую обочину на снежный вал.

В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД на месте аварии, нарушений со стороны водителя не выявлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>.

В соответствии с протоколом инструментального обследования по результатам контрольно-надзорного мероприятия от 

<

дата> на участке дороги 

<

адрес>, нарушены требования п.п. 8.1, 5.2 ГОСТ Р 50597-2017. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-2017 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 

<

дата> и СНиП 

<

дата>.).

<

дата> истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в чем ей было отказано согласно ответу от 

<

дата>. 

Истец просила суд взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 

<

...> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

...> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

...> рублей. 

Истец в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в заявлении, подержал, кроме того, пояснил, что согласно акту инструментального контроля выявлены недостатки зимнего содержания, выраженные в снежном накате по правому краю проезжей части толщиной 4,5 см, по левому краю проезжей части толщиной 1,5 см, по оси проезжей части толщиной 3,5 см (в том числе на всем протяжении дороги), в нарушение требований п. 5.2 ГОСТ Р50597-2017 выявлены дефекты покрытия проезжей части в виде колеи: ширина 24 см, глубина 10,5 см, длина 41 м. Акт инструментального обследования по результатам контрольно-надзорного мероприятия от 

<

дата> 14 час. 10 мин. Управление жизнеобеспечения или их подрядчики. ДТП было в 10 часов 10 минут, замеры асфальтобетонного покрытия в 14 часов 10 минут, то есть в тот же день спустя 4 часа. В соответствии с законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» ответственность по содержанию, контролю дорог лежит на МБУ «УЖ». Какие-либо предупреждающие знаки отсутствовали. В результате автомобилю истца были причинены повреждения, которые указаны в экспертном заключении.

Представитель ответчика МБУ «УЖ» ФИО3, действующий на основании доверенностей, требования не признал, в своих возражениях указал, что водитель должен выбирать скорость движения транспортного средства, не превышающую установленные ограничения, при этом учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. 

Выслушав представителей сторон, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д.39) 

<

дата> в 

<

...> по 

<

адрес> по 

<

адрес>, водитель КНС, управляя автомобилем 

<

...>, попала в колею, образовавшуюся на асфальто-бетонном полотне, в результате чего автомобиль вынесло с проезжей части на правую обочину на снежный вал, в результате чего автомобилю причинен материальный ущерб. Как указано в приложении к постановлению (л.д. 38) в результате ДТП повреждены передний бампер, левая противотуманная фара, защита двигателя, имеются скрытые повреждения.

Как следует из протокола инструментального обследования по результатам контрольно-надзорного мероприятия от 

<

дата> (л.д. 44) и определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата> (л.д.45) в ходе обследования дорожных условий в г. Анжеро-Судженск в месте ДТП на участке дороги 

<

адрес>, выявлены недостатки зимнего содержания, выраженные в снежном накате и дефекты покрытия проезжей части в виде колеи. Указанные недостатки в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-2017 являются недопустимыми. 

По результатам указанного расследования МБУ «Управление жизнеобеспечения», являющееся ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности движения при ремонте и содержании автомобильных дорог, постановлением мирового судьи от 

<

дата> ответчик подвергнут к административному наказанию. 

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от 

<

дата> (л.д.7-22) стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

...>, составляет 

<

...> рубля. В стоимость комплекса услуг входит стоимость ремонтных работ, стоимость запасных частей и материалов.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля 

<

...>, является ФИО1 (л.д.43).

Договором № от 

<

дата>, срок действия которого пролонгирован по 

<

дата> дополнительным соглашением от 

<

дата>, Комитетом по управлению муниципальным имуществом передано МБУ «Управление жизнеобеспечение» в оперативное управление муниципальное имущество, в том числе автодороги.

В соответствии с п 3.1 указанного договора ответчик обязался производить за счет собственных средств ремонт текущий и в случае необходимости капитальный, реконструкцию и восстановление имущества, переданного по настоящему договору; не допускать ухудшения технического состояния переданного имущества. 

Свидетель ССВ, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, суду пояснил, что в 

<

...> произошло ДТП на участке дороги по 

<

адрес>. Водитель автомобиля 

<

...> в связи с плохими дорожными условиями не справилась с управлением, и его выкинуло ее с проезжей части на обочину, в снежный бордюр. Она двигалась со стороны 

<

...> в сторону 

<

...>. В этом году этот участок дороги был аварийно-опасный, там произошло еще несколько ДТП. ДТП произошло в районе остановки «

<

...>». На дорожном покрытии была наледь, колейность. В случае если ДТП произошло по причине недостатка уличной дорожной сети информируют руководство и сотрудника дорожного надзора ЖВВ, как и по данному ДТП. После этого сотрудники выезжают на место и замеряют колейность. Отказ в возбуждении административного правонарушения говорит о том, что в действиях водителя нарушений правил дорожного движения не было, и привлечь к ответственности не за что. Там даже физически нельзя превысит установленную скорость, на 

<

адрес> стоит знак 40 км, и там особенность дороги такая, спуск, подъем и поворот, просто скорость превысить невозможно даже если захотеть. В другую смену там было еще одно аналогичное ДТП. Согласно п. 2.6.1 ПДД если у водителей произошло ДТП, нет разногласий, причинен материальный ущерб, они могут прибыть в подразделение полиции для фиксации событий. Предупреждающих знаков об опасном участке дороги не было, знак ограничение скорости установлен за мостом. Фото фиксация была представлена потерпевшей, необходимы фотографии. Данная фото фиксация соответствовала обстоятельствам ДТП, необходимо 3-4 фотографии. ДТП не заносится в базу без фотографий. 

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает установленным, что в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании автодорог, КНС, двигаясь на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле 

<

...>, по 

<

адрес>, попала в колею, образовавшуюся на асфальто-бетонном полотне, в результате чего автомобиль вынесло с проезжей части на правую обочину на снежный вал, в связи с чем был поврежден автомобиль истца, тем самым был причинен материальный ущерб, который в соответствии с требованиями закона подлежит взысканию с ответчика. 

Доказательств, освобождающих ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, напротив имеется постановление мирового судьи от 

<

дата>, согласно которому ответчик привлечен к административному наказанию, в связи данным ДТП, причиной которого стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Указанное постановление и установленные в нем обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав указанные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на предъявление требования о взыскании причиненного материального ущерба к ответчику, в результате бездействия которого был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю. 

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

...> рублей. Размер ущерба определяется на основании заключения 

<

...>», не доверять которому у суда не имеется оснований. Экспертное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую лицензию, произведен обоснованный расчет, приложена подробная фототаблица, акт осмотра транспортного средства, выводы последовательны и непротиворечивы. Установленные экспертом повреждения совпадают с повреждениями, установленными сотрудником ГИБДД.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 

<

...> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> (л.д. 6) истцом были оплачены 

<

...> рублей за проведение независимой экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрение данного спора.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче иска (л.д.5), в размере 

<

...> рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление жизнеобеспечения», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, паспорт 

<

...>: 

материальный ущерб в размере 

<

...> рублей, 

расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме составлено 12.07.2023.