Дело № 2-115/2025 (2-689/2024)

УИД 32RS0020-01-2024-000860-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 3 марта 2025 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н.

при секретаре – Тимохиной Н.Е., 

с участием ответчика – ФИО2,

представителя ответчика по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 06.12.2020 на 32 км 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Шевроле», государственный регистрационный номер №, и транспортного средства марки «МАЗ», государственный регистрационный номер №.

В результате данного ДТП транспортному средству марки «Шевроле», застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ», были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в совершении ДТП признан ФИО2, водитель транспортного средства марки «МАЗ», государственный регистрационный номер №, который нарушил Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования ОСАГО.

Истец на основании заявления о страховом случае произвел выплату страхового возмещения в размере 1157411,83 руб. за восстановительный ремонт транспортного средства марки «Шевроле», в связи с чем, к АО «СОГАЗ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной страховой суммы.

ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу 400000 руб., в связи с чем, просят взыскать с ответчика в их пользу в порядке суброгации 757411,83 руб. (1157411,83 руб. страховое возмещение -400000 руб. лимит ответственности страховщика ответчика), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20148,24 руб.

В судебное заседание не явились представители истца АО «СОГАЗ» и ООО ПКО «Долговые Инвестиции», о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца АО «СОГАЗ» – ООО ПКО «Долговые Инвестиции» по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца и его представителя. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании ранее просили в иске отказать в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «ИФСК «Аркс» и привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 930 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

К основным положениям гражданского законодательства относится ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2020 в 13 часов 40 минут на 32 км Калужского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства марки «МАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении от 06.12.2020, из которого следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «МАЗ», государственный регистрационный знак №, при повороте направо не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с автомобилем марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п. 8.7 ПДД РФ.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано не было.

Судом установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю марки «Шевроле», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. 

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 указанного Федерального закона, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №, ФИО5, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО (страховой полис № POF от 04.06.2020). 

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «МАЗ», государственный регистрационный знак №, ООО «ИФСК «Аркс», на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО (страховой полис серия ХХХ № от 23.01.2020). Список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен, что подтверждается сведениями из официального сайта РСА.

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и 16.07.2021 произвело выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ООО «ШЕВИ ПЛЮС» в размере 1002585,83 руб. и 22.07.2021 в пользу выгодоприобретателя ФИО5 в размере 154 826 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от 29.06.2021, товарными чеками № и № от 04.06.2021, кассовыми чеками от 04.06.2021, расчетной частью экспертного заключения Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра от 30.07.2021, платежными поручениями № от 16.07.2021 и № от 22.07.2021.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения АО «СОГАЗ» за поврежденный автомобиль марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №, составила 1157411,83 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к АО «СОГАЗ» перешло право требования от лица, ответственного за убытки, выплаченного страхового возмещения. Поскольку, ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования ОСАГО, то, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составил 400 000 руб., которые страховая компания виновника ДТП выплатила истцу.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на необходимость возмещения виновником ДТП ущерба в сумме разницы выплаченной ПАО «САК «Энергогарант» и суммы страхового возмещения, выплаченной АО «СОГАЗ» в счет оплаты за восстановительный ремонт автомобиля марки «Шевроле», т.е. в размере 757411,83 руб. из расчета 1157411,83 руб. - 400 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение заявленных требований, представлены перечисленные выше доказательства. 

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку при суброгации не возникает новое обязательство, а лишь происходит замена кредитора по требованию о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, течение срока исковой давности не изменяется.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (п. 1 ст. 200, ст.ст. 201 и 965 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, срок исковой давности по суброгационному требованию исчисляется со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом установлено, что страховой случай наступил 06.12.2020.

07.12.2020 ФИО1 – водитель транспортного средства марки «Шевроле», государственный регистрационный знак 

<

***>, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, представив страховой компании копию постановления № по делу об административном правонарушении от 06.12.2020, в котором были указаны все сведения о виновнике ДТП.

Таким образом, уже на дату обращения потерпевшего в АО «СОГАЗ» с указанным заявлением, истец знал о том, кто является лицом, ответственным за убытки.

Выплата страхового возмещения была произведена АО «СОГАЗ» 16.07.2021 и 22.07.2021.

Настоящее исковое заявление подано в суд 11.12.2024 (согласно отметке на почтовом конверте), таким образом, срок исковой давности на момент подачи иска истек.

При таких обстоятельствах, суд находит требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации не подлежащим удовлетворению в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку истцу в иске отказано, судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 03.03.2025

Мотивированное решение составлено 14.03.2025