В суде первой инстанции дело слушал судья Прокопов К.В. 

Дело №22-3200/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 05.09.2023

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

обвиняемого ФИО2,

адвоката Рябинина А.В., представившего ордер №640180 и удостоверение №, 

обвиняемого ФИО3, 

защитника Ханина А.А., представляющего интересы обвиняемого ФИО3,

адвоката Рябинина Д.А., представившего ордер № 640178 и удостоверение №, 

представителя потерпевшей стороны – адвоката Пискуна С.Ю., представившего ордер №1423 и удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания Шлегель А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании 05.09.2023 дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Хабаровска Варфоломеева И.Ю., возражениям на него адвокатов Рябинина А.В. и Рябинина Д.А., на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2023 года, о возвращении уголовного дела прокурору г. Хабаровска в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

ФИО2,, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

ФИО6,, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО3, ФИО6 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления заместителя прокурора 

<

адрес> Варфоломеева И.Ю. и возражений на него адвокатов Рябинина Д.А. и Рябинина А.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения прокурора Ковальчук Г.А. и представителя потерпевшего - Пискуна С.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления, мнения обвиняемых ФИО3 и ФИО2, адвокатов Рябинина А.В., Рябинина Д.А., защитника Ханина А.А., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО2 и ФИО5 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.06.2023 уголовное дело по обвинению ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО2 и ФИО5 в совершении каждым преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

21.07.2023 на данное постановление заместителем прокурора г. Хабаровска Варфоломеевым И.Ю. было подано апелляционное представление.

Адвокатами Рябининым Д.А. и Рябининым А.В. на апелляционное представление прокурора, поданы возражения. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Хабаровска Варфоломеев И.Ю. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно - процессуального закона. 

Указывает, что органом предварительного расследования ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО6 обвиняются в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, в период времени с 08.00 часов 01.01.2016 по 17.00 часов 27.12.2019, находясь на территории г. Хабаровска, используя свое служебное положение, путем обмана похитили денежные средства в сумме 13 551 311 рублей 13 копеек, принадлежащие АО «Хабаровск Автомост», обратив их в свое незаконное владение и распорядившись ими по своему усмотрению, причинили указанному обществу ущерб в особо крупном размере. Из существа предъявленного обвинения следует, что ФИО4 занимающий должность исполнительного директора организации, ФИО5, являющийся начальником отдела снабжения данного юридического лица и начальник арматурного цеха ФИО3, осуществляли трудовую деятельность в организации, расположенной по адресу: - 

<

адрес>

Распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО5, в силу занимаемой им должности, используя свое служебное положение, подыскивал поставщиков, выписывающих фиктивные счет - фактуры на оплату арматуры, которая фактически на склад организации не поступала. Кроме того, ФИО5 давал указания заведующим складом 

<

данные изъяты> об оприходовании и передаче по документам арматуры, которая на склад не поставлялась, а также давал указания начальнику арматурного цеха организации ФИО3, который в свою очередь, используя свое служебное положение, согласно отведенной ему роли, при составлении ежемесячного материального отчета указывал количество не поступившей арматуры, как использованную при изготовлении изделий по заказам.

ФИО4, используя свое служебное положение, выполняя должностные обязанности исполнительного директора организации, утверждал заявки на выдачу арматуры со склада в большем чем требуется для изготовления изделий количестве, с целью дальнейшего указания в материальных отчетах арматурного цеха завышенного числа использованной арматуры, а также подписывал и направлял полученные ФИО5 от поставщиков счета на оплату и счет - фактуры в бухгалтерию организации для дальнейшей оплаты. При этом, ФИО5, находясь в сговоре со ФИО4 и ФИО3, обращался к генеральному директору ООО «АВВА-ГРУПП» ФИО6, являющимся должностным лицом общества (в последующем выполняющему организационно -распорядительные и административно - хозяйственные функции по управлению ООО «МК-ИНВЕСТ») и ФИО2, выполняющим организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в этой же коммерческой организации и являющимся должностным лицом общества (в последующем, являющемуся генеральным директором ООО «МК-ИНВЕСТ», действующему на основании Устава), основным видом деятельности которого является торговля строительными материалами, с предложением поставлять арматуру в организацию на основании договора поставки №25.07.2013/АВ от 25.07.2013, заключенного между ООО «АВВА-ГРУПП» и организацией, в меньшем количестве, чем указано в счет - фактуре и в счете на оплату, а денежные средства, полученные от организации, распределять между участниками группы.

В свою очередь, у ФИО6 и ФИО2, использующих свое служебное положение, после поступившего от ФИО5 предложения возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих организации, в связи с чем, ФИО6 и ФИО2, ответили согласием, тем самым вступили с ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в совместный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих организации.

Со своей стороны, с целью сокрытия хищения, ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, сформировывал заявки на выдачу арматуры со складов организации в арматурный цех, с указанием завышенного количества арматуры на 404 772,94 кг., общей стоимостью 13 551 311 рублей 13 копеек, а ФИО4, их утверждал.

Обращает внимание, что указанные обстоятельства совершенного преступления изложены в обвинительном заключении подробным образом с упоминанием сведений о требуемых для производства и заявленных в счетах-фактурах завышенных объемах арматуры в период с января 2016 по июль 2019 года. Полагает, описываемые события логичны и последовательно изложены в предъявленном ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО6 обвинении.

Указывает, что данное преступление совершено группой лиц, что подтверждается материалами уголовного дела, умысел соучастников преступной группы направлен на общую сумму похищенных денежных средств, распределение между собой в дальнейшем, определяя долю каждого, является средством распоряжения похищенного имущества.

Обращает внимание, что в обвинении указаны те распорядительные документы - Устав ООО «АВВА-ГРУПП» и Устав ООО «МК-ИНВЕСТ», которыми руководствовались ФИО2 и ФИО6 при заключении фиктивных договоров поставки арматуры (договор поставки №25.07.2013 от 25.07.2013, заключенный между ООО «АВВА-ГРУПП» в лице генерального директора ФИО6 и АО «Хабаровск Автомост» в лице генерального директора ФИО1, и договор поставки №25.05.2017/АВ от 25.05.2017, заключенный между ООО «МК-ИНВЕСТ» в лице генерального директора ФИО2 и АО «Хабаровск Автомост» в лице генерального директора ФИО1).

Указывает, что ФИО6 и ФИО2 являлись лицами, использовавшими служебные полномочия в силу своего служебного положения, выполняющими функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо к специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно -хозяйственные функции.

Полагает, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Считает, что суд, не начав и не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме предоставить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст.237 УПК РФ и возвратил уголовное дело прокурору. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения его по существу. 

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Рябинин Д.А. не соглашаясь с доводами апелляционного представления, указывает, что основанием для возвращения дела прокурору послужило то обстоятельство, что обвинение, предъявленное ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО2 не конкретизировано, поскольку не содержит сведений о сумме и времени хищения денежных средств каждым из обвиняемых, а также сведений о том, когда, каким образом, в какой сумме и кто из обвиняемых распорядился похищенными денежными средствами, перечисленными на расчетные счета ООО «ABBA-ГРУПП» и ООО «МК-ИНВЕСТ».

Полагает, что недостатки, указанные судом в постановлении от 04.07.2022 и апелляционном постановлении от 08.09.2022 года, органом расследования не устранены, сумма и время хищения денежных средств каждым из обвиняемых не указана, как и то, когда, каким образом, в какой сумме и кто из обвиняемых распорядился похищенными денежными средствами, перечисленными на расчетные счета ООО «ABBA-ГРУПП» и ООО «МК- ИНВЕСТ». Также не указано, какая часть из перечисленных 74 412 227,65 рублей на счет ООО «ABBA-ГРУПП» и 71 453 699,11 рублей на счет ООО «МК-Инвест» вошла в якобы похищенные всеми обвиняемыми 13 551 311,13 рублей.

Указывает, что исходя из текста, изложенного в обвинительном заключении обвинение ФИО6, инкриминируемое ему преступление представляет собой многоэпизодное продолжаемое мошенничество в виде неоднократного хищения путем обмана безналичных денежных средств АО «Хабаровск Автомост», которые представляли собой оплату за фактически не поставленную в адрес покупателя металлопродукцию.

Полагает, что обвиняемым вменено хищение денежных средств, выраженных в недостаче металлопроката, поставленного иными поставщиками, а применённый органом расследования способ установления ущерба противоречит фактическим обстоятельствам дела, фактически размер причиненного ущерба не установлен. В обвинительном заключении отсутствуют данные о том, какими платежными поручениями, в какую дату и на какую сумму совершено хищение, с учётом вменённого объекта хищения (безналичные денежные средства с банковского счета).

Ссылку прокурора на то, что обвиняемые действовали группой лиц по предварительному сговору и, следовательно, не требуется разграничение их действий - нельзя признать обоснованной.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении не указано, какое количество денежных средств было перечислено каждому из обществ, при том, что служебное положение ФИО6 занимал только в ООО «АВВА Групп» (директор), и к ООО «МК-Инвест» он не имел отношения, не являлся его участником или директором, не был в нем трудоустроен. При этом использование служебного положения вменено ему на весь период инкриминируемого деяния и на всю сумму денежных средств.

Считает ссылку прокурора на уставы обоих обществ необоснованной, поскольку в уставах не содержится упоминания ни о ФИО6, ни о ФИО2, а содержатся лишь полномочия единоличного исполнительного органа, должность которого в ООО «МК-Инвест» ФИО6 не занимал.

Полагает, что данные обстоятельства нарушают право обвиняемого знать, в чем он обвиняется и право на защиту от предъявленного обвинения.

Полагает, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит, так как вывод суда о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, является правильным.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Рябинин А.В. не соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает их несостоятельными и неподлежащими удовлетворению. Доводы апелляционного представления о том, что обвиняемые совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, разграничение поставок (а по версии органа расследования - недопоставок) от имени ООО «ABBA-ГРУПП» и ООО «МК-Инвест», а также служебного положения ФИО6 и ФИО2 не требуется, и что в обвинительном заключении содержатся ссылки на уставы ООО «ABBA-ГРУПП» и ООО «МК-Инвест», которые якобы закрепляют служебные полномочия ФИО2 и ФИО6, являются несостоятельными. 

Полагает, что в представлении прокурора намеренно скрыты те обстоятельства, что предъявленное обвинение не содержит необходимых, конкретных и процессуально важных для вынесения приговора сведений о том, когда, каким образом, в какой сумме и кто конкретно из обвиняемых распорядился похищенными денежными средствами, перечисленными на расчетные счета ООО «ABBA-ГРУПП» и ООО «МК-ИНВЕСТ», а также в обвинительном заключении не указано какая конкретно часть из перечисленных на счет ООО «ABBA-ГРУПП» и ООО «МК-Инвест» вошла в якобы похищенные всеми обвиняемыми 13 551 311,13 рублей.Обращает внимание, что в постановлении Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.07.2022, и в апелляционном постановлении от 08.09.2022 (о возвращении дела прокурору), суды уже указывали на аналогичные недостатки обвинительного заключения по данному уголовному делу, и прокуратуре, и органу предварительного следствия они были доподлинно известны и только на этом основании можно считать, что выводы суда являются правильными, основанными на положениях уголовно - процессуального закона и материалах уголовного дела.

Ранее в постановлении от 04.07.2022 указано, и в апелляционном постановлении от 08.09.2022 подтверждено, что органу предварительного расследования следует разделить действия ФИО6 (ООО «АВВА Групп») и ФИО2 (ООО «МК-Инвест»), а иначе как суду можно конкретизировать и индивидуализировать их действия при вынесении приговора. Суд не сможет этого сделать, так как это прямая функция и обязанность органа предварительного расследования.

Указывает, что недостатки, ранее указанные судами в постановлении от 04.07.2022 и в апелляционном постановлении от 08.09.2022, органом расследования не устранены, конкретные суммы и время хищения денежных средств каждым из обвиняемых не указаны, как и то, когда, каким образом, в какой сумме и кто из обвиняемых распорядился похищенными денежными средствами, перечисленными на расчетные счета ООО «ABBA-ГРУПП» и ООО «МК-ИНВЕСТ». Орган предварительного расследования даже не разделил и не указал, какая конкретно часть из перечисленных 74 412 227,65 рублей на счет ООО «АВВА- ГРУПП» и 71 453 699,11 рублей на счет ООО «МК-Инвест» вошла в якобы похищенные всеми обвиняемыми 13 551 311,13 рублей. 

Указывает, что его подзащитному вменяют хищение денежных средств, выраженных в недостаче металлопроката, поставленного иными поставщиками. При этом, следствию, и прокуратуре об указанных обстоятельствах было доподлинно известно, однако в силу неизвестных защите обстоятельств, и орган следствия, и прокуратура упорно их игнорируют.

Считает, что способ установления ущерба, применённый органом предварительного расследования, противоречит фактическим обстоятельствам дела, что говорит о том, что фактически размер причиненного ущерба не установлен.

Полагает, что с учётом того, что орган предварительного расследования вменяет его подзащитному безналичные денежные средства якобы похищенные с банковского счета, то в обвинительном заключении должно быть указано какими конкретными платежными поручениями, в какую дату и на какую сумму совершено хищение.

Обращает внимание, что его подзащитному ФИО2 в предъявленном обвинении указан квалифицирующий признак, как совершение им мошенничества с использованием служебного положения. В обвинительном заключении указан и период совершения им преступления с 01.01.2016 по 27.12.2019 годов, путем перечисления денежных средств с расчетных счетов АО «Хабаровск Автомост» на расчетные счета ООО «АВВА Групп» и ООО «МК-Инвест», при этом в обвинительном заключении не указано, какое количество денежных средств было конкретно перечислено каждому из обществ?

Полагает, что ссылка прокурора на уставы обоих обществ не обоснована, так как в уставах не содержится какого-либо упоминания о ФИО6 или о ФИО2, а содержатся лишь безымянные полномочия единоличного исполнительного органа, но должность которого в ООО «АВВА-Групп» ФИО2 не занимал, однако ему вменяется служебное положение в ООО «АВВВА-Групп». Данные обстоятельства нарушают право обвиняемого знать, в чем он обвиняется и право на защиту от предъявленного обвинения. Вышеприведенные формулировки обязательных признаков объективной стороны состава преступления не могут быть признаны достаточно конкретными, позволяющими суду принять решение на основании данного обвинения.

Указывает, что изложенное свидетельствует о том, что требования ст.73 УПК РФ органом предварительного следствия в части указания обстоятельств совершения преступления и размера причиненного ущерба выполнены не были.

Считает правильным вывод суда о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора и вынесения иного решения на основе данного заключения. Полагает, оспариваемое постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Хабаровска Варфоломеева И.Ю. и возражений на него адвокатов Рябинина А.В. и Рябинина Д.А., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заедании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Так, органом предварительного следствия ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО2 и ФИО5 обвиняются в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору в период с 08.00 часов 01.01.2016 по 17.00 часов 27.12.2019, находясь на территории г. Хабаровска, используя свое служебное положение, путем обмана похитили денежные средства в сумме 13 551 311 рублей 13 копеек, принадлежащие АО «Хабаровск Автомост», обратив их в свое незаконное владение и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив указанному обществу ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. Хищение совершено путем перечисления с расчетных счетов АО «Хабаровск Автомост», открытых в филиале Банк ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: 

<

адрес> а также в дополнительном офисе № Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетные счета ООО «ABBA-ГРУПП» в сумме 74 412 227, 65 рублей и ООО «МК-ИНВЕСТ» в сумме 71 453 699,11 рублей, с учётом включенных в эти суммы денежных средств в общей сумме 13 551 311 рублей 13 копеек, за фактически не поставленную арматуру в количестве 404 772, 94 кг., по ранее заключенным договорам. 

В соответствии с п.п.1,4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении и с этим соглашается суд апелляционной инстанции, органом предварительного следствия в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении не отражены сведения о том, когда, каким образом, в какой сумме и кто из обвиняемых распорядился похищенными денежными средствами, перечисленными на расчетные счета ООО «ABBA-ГРУПП» и ООО «МК-ИНВЕСТ», а также не указано какая часть из перечисленных на счет ООО «ABBA-ГРУПП» и ООО «МК-Инвест» из указанных сумм 74 412 227, 65 рублей и 71 453 699,11 рублей, вошла в похищенные всеми обвиняемыми -13 551 311,13 рублей. 

Более того, при указанных обстоятельствах ввиду не установления ущерба, причиненного действиями ФИО6 и ФИО2, неустановленным является и мотив преступления, инкриминируемого последним, который также подлежит доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. 

Кроме этого, квалифицируя действия ФИО2 и ФИО6 с использованием ими служебного положения, орган предварительного следствия не указал на основании каких распорядительных документов и какими признаками специального субъекта мошенничества, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ обладали данные лица в момент совершения инкриминируемого им деяния, так как в обвинительном заключении указан период совершения преступления с 01.01.2016 по 27.12.2019 путем перечисления безналичных денежных средств с расчетных счетов АО «Хабаровск Автомост» на расчетные счета ООО «АВВА Групп» и ООО «МК-Инвест», в общей сумме 145 865 926, а служебное положение ФИО2 занимал только в ООО «МК-Инвест» (директор), а ФИО6 в ООО «АББА Групп» (директор). Однако, органом предварительного следствия использование служебного положения вменено обоим лицам на весь период инкриминируемого деяния и на всю сумму денежных средств. 

При этом необходимо отметить, что указанные ранее в постановлении Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.07.2022 и в апелляционном постановлении Хабаровского краевого суда от 08.09.2022 нарушения, послужившие основаниями для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в том числе, и в части установления согласно ст.73 УПК РФ места совершения преступления, в полном объеме органом предварительного следствия не были устранены. 

При таких обстоятельствах, указанные в обвинительном заключении недостатки нарушают гарантированное положениями ст.47 УПК РФ право обвиняемых на защиту, поскольку хищение, как материальный состав преступления считается оконченным с момента, когда виновное лицо получило возможность распоряжаться похищенным. 

В силу положений ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанным на правильном применении уголовного закона. Между тем, неправильная квалификация фактически совершенного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

Суд первой инстанции, установив изложенное выше, обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые препятствуют рассмотрению дела по существу, так как допущенные нарушения, касающиеся обстоятельств предъявленного обвинения и подлежащие обязательному установлению и доказыванию не могут быть устранены в ходе судебного следствия, учитывая, что обстоятельства, на которые сослался суд в обжалуемом постановлении и отсутствующие в обвинительном заключении, касаются объективной стороны состава преступления, инкриминируемого обвиняемым, и правомерно с учетом требований ст.252 УПК РФ возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении правильно указал на то обстоятельство, что обвинительное заключение в виду изложенных формулировок является неясным и непонятным, в связи с чем, суд поставлен органом предварительного следствия в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым в соответствии с требованиями ст.252 и ст.15 УПК РФ.

Кроме этого, в соответствии с положениями ч.3 ст.15 УПК РФ, предусматривающими, что суд, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ лишь указал на обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку они исключают возможность постановления по данному уголовному делу приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, при этом вопреки доводам апелляционного представления прокурора, каких-либо выводов об оценке доказательств, или о виновности обвиняемых, суд не сделал. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений, которые исключают возможность постановления приговора или принятия иного решения. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции, полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, законно, обоснованно и достаточно мотивировано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, а доводы апелляционного представления являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО2 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Хабаровска Варфоломеева И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. 

Обвиняемые при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий