№ 2-1065/2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Каменск-Уральский 18 сентября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Кузьминой Н.В., действующей на основании доверенности № *** от *** г., ответчиков: Лариной С.А., Лариной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Лариной С.А., Лариной С.И., Лариной Н.А., Лариной Д.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных платежей за период с 05 ноября 2014 года по 04 июля 2016 года в размере 131 303 руб. 66 коп., а также пени по состоянию на 29.06.2017 г. в размере 167 826 руб. 33 коп., а также за период с 05 июля 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 66211 руб. 79 коп. и пени в размере 84628 руб. 88 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца Кузьмина Н.В., действующая на основании доверенности сроком действия *** (л.д. 44), исковые требования поддержала полностью и указала на то, что за период с 05 ноября 2014 года по 04 июля 2016 года в квартире было зарегистрировано *** человек, а с 05 июля 2016 года по 31 мая 2017 года – зарегистрировано *** человек.

Ответчики Ларина С.А. и Ларина Д.А.., явившиеся в судебное заседание, исковые требования признали частично, просили уменьшить размер пеней.

В судебное заседание не явились ответчики Ларина С.И., Ларина Н.А., извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица – Отдела опеки и попечительства Управления социальной политики по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. 

Обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с *** года осуществляет ООО «УК «Дирекция единого заказчика» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** г. (л.д. 9) и Постановления Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска - Уральского от *** г. № *** «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда» (л.д. 10).

Согласно справке № *** от *** г. (л.д. 7), в квартире № *** дома № *** по улице 

<

адрес> зарегистрированы: Ларина С.А., *** года рождения, Ларина С.И., *** года рождения, К., *** года рождения, В., *** года рождения, Л., *** года рождения, А., *** года рождения. 

В период с 05.11.2014 г. по 04.07.2016 г. в спорной квартире были зарегистрированы Ларина Д.А. и Ларина Н.А., которые решением Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от *** г. (л.д. 19-21) были признаны утратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма момента заключения такого договора.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчики не производили оплату в срок и в установленном порядке, то взыскание задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги суд считает обоснованным.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики должны нести солидарную ответственность по оплате за жилое помещение общих долгов, а также пени, возникших до 04.07.2016 г., а после указанной даты, плату за жилое помещение, коммунальные услуги, а также пени должны солидарно нести Ларина С.А. и Ларина С.И.

У суда не возникает сомнения по поводу правильности расчетов, представленных истцом, поскольку начисление произведено в соответствии с тарифами, утвержденными РЭК Свердловской области. Правильность начисления платы за жилье и коммунальные услуги также не оспорена ответчиками.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения задолженности), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку ответчики не оплачивали коммунальные услуги, то применение указанной нормы права истцом суд признает обоснованным.

Ответчики в судебном заседании просили снизить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, находит, что определенная судом сумма пени соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений, поэтому уменьшению не подлежит.

Но при этом, при проверке правильности начисления пени суд установил, что требование о взыскании долга заявлено за период с 05.11.2014 г. по 31.05.2017 г., в то время как пени начислены за период с 11.08.2011 г. по 29.06.2017 г. Доказательств того, что у ответчиков имеется задолженность за предыдущие периоды, суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежат взысканию пени за период с 05.11.2014 г. по 04.07.2016 г. в размере 106178,64 руб., за период с 05.07.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 12356,59 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6360,51 руб., рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Лариной С.А., Лариной С.И., Лариной Н.А., Лариной Д.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лариной С.А., Лариной С.И., Лариной Н.А., Лариной Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 131303 (сто тридцать одна тысяча триста три) рубля 66 копеек за период с 05 ноября 2014 года по 04 июля 2016 года и пени по состоянию на 29 июня 2017 в размере 106178 (сто шесть тысяч сто семьдесят восемь) рублей 64 копейки.

Взыскать солидарно с Лариной С.А., Лариной С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 66211 (шестьдесят шесть тысяч двести одиннадцать) рублей 79 копеек за период с 05 июля 2016 года по 31 мая 2017 года и пени по состоянию на 29 июня 2017 в размере 12356 (двенадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 59 копеек.

Взыскать в равных долях с Лариной С.А., Лариной С.И., Лариной Н.А., Лариной Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» государственную пошлину в размере 4 770 (четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей 38 копеек.

Взыскать в равных долях с Лариной С.А., Лариной С.И. государственную пошлину в размере 1590 (одна тысяча пятьсот девяносто) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья: Н.А. Пастухова