дело № 

ДД.ММ.ГГГГ 

г. Евпатория 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Цихончук И.А., с участием представителя истца – ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков – ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6, ответчиков – ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 как ответчика а также как представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Товарищество собственников жилья «Приморский», судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО4, ФИО3, ФИО3, ФИО8, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО12, ФИО11, ФИО37, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Товарищество собственников жилья «Приморский», о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

В мае 2018 года представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО4, ФИО3, ФИО3, ФИО8, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО38, ФИО39, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО12, ФИО11, ФИО37 о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество – 435/3000 долей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Иск мотивирован тем, что истцу на основании договоров дарения доли жилого домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит 435/3000 доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В конкретном пользовании у истца находится отдельная литера «К» представляющую собой 

<

адрес>, общей площадью 64,9 м2, состоящая из помещений: № – 7, сараи № и №. Совладельцами в праве общей долевой собственности являются ответчики по делу. Истец желает выделения в натуре её доли, однако стороны не могут договориться о варианте раздела этого имущества, в связи, с чем она обратилась в суд с исковыми требованиями о выделе доли в натуре из общего недвижимого имущества и признании права собственности на жилой дом лит. «К», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца, не поступало. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить и выделить долю согласно предложенному экспертом варианту.

Представитель ответчика – ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части выдела доли истца в натуре, но возражала против удовлетворении иска в части признания за истцом права частной собственности на выделенный объект недвижимого имущества в качестве жилого дома, так как согласно технической документации лит. «К» представляет собой квартиру, не является обособленным отдельно стоящим домовладением, так как имеет общую стену и общий фундамент с литер «Ф», подключение к общим сетям водоснабжения, водоотведения, газа и т.д. Целевое назначение земельного участка определено как для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома, что исключает строительство и нахождение на таком земельном участке индивидуальных жилых домов.

Ответчики – ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО11, в судебном заседании не возражали против выдела доли в натуре, но возражали против выдела доли в натуре в виде жилого дома.

Ответчик – ФИО10 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в полном объеме. 

Ответчик – ФИО12, выступающая по делу как ответчик, а также как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Товарищества собственников жилья «Приморский», в судебном заседании не возражала против выделения доли в натуре, но возражала против признания за истцом права собственности на жилой дом, так как их домовладение имеет статус многоквартирного жилого дома, земельный участок также был выделен Администрацией города Евпатории Республики Крым под строительство и обслуживание многоквартирного жилого дома. Ранее инженерные коммуникации находились в собственности и на обслуживании ТСЖ, но затем были переданы на обслуживание в коммунальные службы города, однако имеют одну врезку от центральных сетей, которая проходит по всему домовладению и от неё уже подключены все жильцы дома.

Ответчики – ФИО4, ФИО3, ФИО18, ФИО38, ФИО39, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны. 

Ответчика – ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО27, ФИО17, ФИО34, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, до судебного заседания поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебный эксперт, присутствующий в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что считает, что предоставленное в судебном заседании постановление Администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об отнесении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к определенной категории земель и установления вида разрешенного использования» не может повлиять на выводы эксперта, так как согласно строительным нормам он дал заключение о том, что фактически 

<

адрес> является жилым домом блокированной застройки, а вопрос о выделении и оценки при этом предоставленного суду постановления, не относится к его специальным знаниям, так как является правовым вопросом, на который он не может дать заключение. 

Заслушав объяснения лиц, принимающих участие в судебном заседании, проверив основания иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статья 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Согласно пункта 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве частной собственности 145/3000 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом в конкретное пользование одариваемой поступило: в лит. «К» 

<

адрес>, помещения 1, 2,3, 5, 6, 7, жилой площадью 42,3 м2, сараи лит. № и лит. № (т.1, л.д. 14). Также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит на праве частной собственности 290/3000 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом в конкретное пользование одариваемой поступило: в лит. «К» 2/3 части 

<

адрес>, которая в целом состоит из помещений 1 – 7, жилой площадью 42,3 м2, и 2/3 частей сараев лит. № и лит. № (т.1, л.д. 15). В последующем сараи лит. № и № были снесены ФИО1 и на их месте возведен жилой дом лит. «С» с пристройкой лит. «с», общей площадью 85,7 м2, жилой площадью 69,5 м2, что подтверждается решением Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права частной собственности на жилой дом лит. «С», по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1», а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 57 – 59, т.

<

адрес>, л.д. 61 – 65). Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок под домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 4 652,00 м2, целевое использование – многоэтажная жилая застройка, принадлежит ТСЖ «Приморский» (т.1, л.д. 18). Совладельцами в праве общей долевой собственности являются ответчика по делу (т.1, л.д. 20). 

Таким образом, стороны являются участниками общей долевой собственности указанного недвижимого имущества. 

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одним из доказательств возможности выдела доли в натуре может являться экспертное заключение строительно-технической экспертизы, которое не имеет для суда заранее установленной силы, а оценивается судов в совокупности с иными доказательствами предоставленными суду сторонами. 

Заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлена техническая возможность выдела принадлежащей истцу доли указанного недвижимого имущества. Экспертом предложен один вариант выдела доли исходя из сложившегося порядка пользования имуществом.

Проанализировав предложенный экспертом вариант, с учетом позиций сторон, суд считает возможным произвести выдел в натуре доли спорного жилого строения, принадлежащей истцу ФИО1

В соответствии с выводами эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № учитывая конструктивные характеристики жилых домов, площади жилых и подсобных помещений жилых домов, расстановку хозяйственных строений на земельном участке, с технической точки зрения, исходя из сложившегося порядка пользования имуществом, с учетом строительных норм и правил, государственных стандартов строительства, выделить в натуре 435/3000 доли жилого домовладения лит. «К», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возможно; экспертом предлагается выделить в собственность ФИО1 435/3000 доли жилого домовладения в лит. «к», в виде жилого дома блокированной застройки.

Рыночная стоимость 435/3000 доли, домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при предложенном варианте выдела, определенная сравнительным подходом, на дату проведения экспертизы составляет 786 782 рублей.

Так как вариант выдела доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дан согласно сложившегося порядка пользования и выделяемые помещения жилого дома блокированной застройки лит. «К» обеспечены отдельными коммуникациями и приборами учета, проведение каких-либо работ по перестройке или переоборудованию проводить не требуется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворения иска в части на основании нижеследующего.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16).

В п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дано определение многоквартирного дома, которым признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир), основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Пунктами 1 – 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены: 

– помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

– иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

– крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

– земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из протокола общего собрания членов ОСМД «Приморский» № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, состоящем из нескольких квартир выбран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в данном доме (т.

<

адрес>, л.д. 122 – 124).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 4652 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности ТСЖ «Приморский» (т.1, л.д. 18).

В соответствии с постановлением Администрации 

<

адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ №-п, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из договоров дарения доли жилого домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, на праве частной собственности 435/300 долей домовладения, в конкретное пользование была передана 

<

адрес> лит. «К», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В заключении экспертного строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что принадлежащее истцу жилое помещение – лит. «К» в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, примыкает к одноэтажному жилому дому лит. «Ф» (т.

<

адрес>, л.д. 29).

Однако в указанном заключении упущены обстоятельства наличия общих стены и фундамента со строениями примыкающими к квартире истца, расположенной в лит. «К», что подтвердили в судебном заседании лица, принимающие участие в нем, и что подтверждается экспликацией домовладения (т.

<

адрес>, л.д.30). Также в заключении указано об отдельных приборах учета лит. «К», но не дана оценка о месте прохождения инженерных коммуникационных сетей и их принадлежности. В связи с чем суд критически относится к указанному экспертному строительно-техническому исследованию.

Таким образом, судом в судебном заседании достоверно установлено, что 

<

адрес> котором находится 

<

адрес>, является многоквартирным, имеет общие конструктивные элементы (фундамент, несущие стены, крышу), земельный участок, которые обеспечивают совместное пользование несколькими собственниками жилых помещений в доме.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено.

При этом обособление лит. «К» с устройством отдельного входа, само по себе не влечет изменение существующего статуса жилого дома как многоквартирного и не может являться критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части. Решение относительно возможности изменения правового статуса жилого дома и земельного участка в установленном законом порядке не принималось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании права собственности на жилой дом лит. «К», расположенный по адресу: 

<

адрес>, следует отказать. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку при обращении в суд требований об оплате судебных расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины сторонами не заявлялось; платёжных документов, подтверждающих факт соответствующих затрат на проведение экспертизы, суду представлено не было, суд не решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 98, статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО4, ФИО3, ФИО3, ФИО8, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО12, ФИО11, ФИО37 о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить частично.

Выделить в натуре ФИО1 из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 435/3000 доли в жилом домовладении, в виде 

<

адрес>, состоящей из помещений: № – прихожая, площадью 13,7 м2; № – жилая комната, площадью 7,4 м2; № – жилая комната, площадью 7,6 м2; № – жилая комната, площадью 13,9 м2; № – туалет, площадью 1,8 м2, № – жилая комната, площадью 13,4 м2, № – кухня, площадью 7,1 м2, общей площадью 64,9 м2, жилой площадью 42,3 м2. 

Прекратить право общей долевой собственности за ФИО1 на 435/3000 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право частной собственности на 

<

адрес> лит. «К» состоящую из помещений: № – прихожая, площадью 13,7 м2; № – жилая комната, площадью 7,4 м2; № – жилая комната, площадью 7,6 м2; № – жилая комната, площадью 13,9 м2; № – туалет, площадью 1,8 м2, № – жилая комната, площадью 13,4 м2, № – кухня, площадью 7,1 м2, общей площадью 64,9 м2, жилой площадью 42,3 м2, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.А.Каменькова