Дело № 1-10/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 19 февраля 2020 г. 

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Акопян А.Э., 

с участием государственного обвинителя Ломтева В.А.,

защитника адвоката Кулиева Ю.Д., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ВОЛОВИЧЕНКО ФИО16, родившегося 

<

данные изъяты>:

24 октября 2013 г. Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

14 ноября 2013 г. Краснослободским районным судом Волгоградской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

06 декабря 2013 г. Городищенским районным судом Волгоградской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2014 г. в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам суда от 24 октября 2013 г., 14 ноября 2013 г. и 06 декабря 2013 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 16 сентября 2016 г. по отбытии срока наказания;

24 августа 2017 г. Дубовским районным судом Волгоградской области (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 25 октября 2017 г.) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился 23 июля 2019 г. на основании постановления Серовского районного суда Свердловской области от 11 июля 2019 г. о замене неотбытой части наказания в виде 2 месяцев 15 дней лишения свободы на 2 месяца ограничения свободы;

содержащегося под стражей с 14 октября 2019 г.,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Он же, дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 30 минут 12 октября 2019 г., более точное время органом предварительного следствия не установлено, руководствуясь преступным умыслом, направленным на тайное хищение каких-либо материальных ценностей с территории дачных участков, прибыл в СНТ 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, где подыскал с целью хищения какого-либо ценного имущества дом, расположенный на территории дачного участка 

<

адрес>. Реализуя задуманное, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник на территорию вышеуказанного дачного участка, где неустановленным органом предварительного следствия способом, открыв входную дверь, прошел в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №2, а именно: рюкзак марки «Rivacase», стоимостью 2000 рублей, в котором находились денежные средства в общей сумме 40 000 рублей; серебряный браслет с камнями «агат», стоимостью 8000 рублей; серебряный браслет с камнями «цирконий», стоимостью 6000 рублей; мужские кроссовки неустановленной марки, стоимостью 1000 рублей, а всего имущества и денежных средств на общую сумму 57 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 57 000 рублей.

Он же, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 13 октября 2019 г., более точное время органом предварительного следствия не установлено, руководствуясь преступным умыслом, направленным на тайное хищение каких-либо материальных ценностей с территории дачных участков, прибыл в СНТ «

<

адрес>», 

<

адрес>, где подыскал с целью хищения какого-либо ценного имущества дачный участок № 

<

адрес>. Реализуя задуманное, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник на территорию вышеуказанного дачного участка, подошел к лавочке около дома на территории данного участка и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №1, а именно: сумку марки «Brad Ford», стоимостью 1500 рублей; мужское портмоне марки «Protege», стоимостью 1000 рублей; денежные средства в общей сумме 2900 рублей, а всего имущества и денежных средств на общую сумму 5400 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей.

Он же, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 13 октября 2019 г., более точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь в СНТ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с территории дачных участков, незаконно проник на территорию дачного участка 

<

адрес>, где находился автомобиль марки «Chevrolet Niva 2123», регистрационный знак 

<

***> после чего, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из указанного автомобиля имущество ФИО4 №3, а именно: мужскую сумку – барсетку марки «Prensiti», стоимостью 1500 рублей; кожаный кошелек неустановленной марки, стоимостью 500 рублей; денежные средства в общей сумме 850 рублей; кожаное портмоне для документов неустановленной марки, стоимостью 3000 рублей, а всего имущества и денежных средств на общую сумму 5850 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО4 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5850 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №2 признал частично, вину в совершении хищения имущества потерпевших ФИО4 №3 и ФИО4 №1 признал в полном объеме, показал, что 12 октября 2019 г. он приехал в одно из садоводческих товариществ, расположенных на территории 

<

адрес>, точное название не помнит, с целью встречи со знакомыми по поводу трудоустройства. Однако встреча не состоялась. Примерно в 5 часов, проходя мимо одного из дачных участков, он увидел в доме свет, и, в связи с тем, что на улице шел дождь, он решил зайти в дом переждать дождь. Через проем в заборе он прошел на территорию данного дачного участка и увидел во входной двери ключи. Он открыл дверь ключом, зашел в дом, где увидел у порога кроссовки, а в кресле рюкзак. Он взял рюкзак и вышел с ним на свет, где стал осматривать содержимое рюкзака. В рюкзаке он обнаружил два браслета серебристого цвета, паспорт, в котором находились 4000 рублей. Других денежных средств в рюкзаке не было. Забрав денежные средства, он хотел положить рюкзак с паспортом на диван, однако в этот момент увидел потерпевшую, испугался и убежал, удерживая при себе два серебряных браслета и 4000 рублей, на которые впоследствии пробрел продукты питания. 

На следующий день он со своим знакомым поехал к последнему на дачу, находящуюся в 

<

адрес>», 

<

адрес>. Там, по дороге они поссорились, он вышел из автомобиля и пошел к остановке общественного транспорта. Проходя мимо одного из дачных участков, он увидел стол, на котором стояла барсетка. Через проем в заборе он прошел на территорию участка, взял барсетку, зашел с ней за угол дома, открыл и обнаружил в барсетке кошелек, в котором находились денежные средства в размере 2600 рублей. Он забрал себе денежные средства, а барсетку поставил обратно на стол, после чего, пошел дальше. Проходя мимо еще одного дачного участка, увидел припаркованный автомобиль «Нива». Ворота на участок были открыты. Он прошел на территорию дачного участка, подошел к автомобилю и увидел в нем кошелек. Он открыл дверь автомобиля, которая была не заперта, взял кошелек, в котором находились денежные средства в размере около 800 рублей, увидел также на заднем сидении ремешки от сумки, потянул за них, достал сумку, отошел с ней от автомобиля, открыл, но ничего в сумке не обнаружил. В этот момент к нему подъехал охранник, он бросил сумку на землю и хотел убежать, однако охранник его догнал и задержал, после чего вызвал сотрудников полиции. 

Выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенных выше преступлений.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №2, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО4 №2 суду показала, что в октябре 2019 г. она со своим сожителем ФИО8 и знакомым по имени Алексей находилась на дачном участке 

<

адрес>. На территории указанного участка находится жилой дом, который приспособлен и оборудован для проживания. Примерно в 4 часа она проснулась и обнаружила, что дверь в дом открыта, в это время увидела в доме подсудимого, как впоследствии ей стало известно, ФИО1. Испугавшись, она закричала, и ФИО1 убежал. На ее крик выбежал ФИО8 и Алексей, которые побежали за подсудимым, но не догнали его. В доме она обнаружила разбросанные вещи и поняла, что подсудимый похитил ее имущество. Что было при ФИО1, она не видела, но у нее пропал рюкзак стоимостью примерно 2500 рублей, кроссовки мужские стоимостью примерно 5000 рублей, два браслета стоимостью примерно 5000 рублей каждый, и денежные средства в размере 40 000 рублей. Рюкзак, в котором находились денежные средства и украшения, лежал в спальне, рядом с кроватью, кроссовки стояли у входа в дом. Денежные средства лежали в паспорте. Впоследствии паспорт и портмоне она обнаружила на территории дачного участка, денежных средств в нем не было. Перед тем, как ложиться спать, она убедилась в том, что денежные средства находятся в паспорте в рюкзаке, и она их пересчитывала. Ущерб, причиненный преступлением, для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 25 000 рублей, она имеет кредитные обязательства, другого дохода не имеет. Исковые требования о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 54 000 рублей поддерживает.

Ввиду наличия существенных противоречий, в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО4 №2, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 11 октября 2019 г. примерно в 18 часов 00 минут, она совместно со своим сожителем ФИО8 и знакомым по имени Алексей, приехала на принадлежащий ей дачный участок 

<

адрес>. На территории указанного участка находится жилой дом, который приспособлен и оборудован для постоянного проживания, дом обогревается, в него проведен свет и вода. Территория участка огорожена по периметру забором в виде металлического профиля. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она закрыла входную дверь в помещение дома на замок, после чего они легли спать. При этом, ключи от входной двери в помещение дома случайно остались во дворе домовладения. Примерно в 04 часа 30 минут 12 октября 2019 г. она проснулась и направилась на улицу. Подойдя к входной двери дома, она обнаружила, что дверь находится в приоткрытом положении. Открыв дверь полностью, она увидела на расстоянии 1 метра ранее незнакомого ей мужчину, как впоследствии ей стало известно ФИО1. Последний находился на улице на территории дачного участка, и при нем какого-либо имущества не было. Увидев ее, ФИО1 стал убегать с территории участка в сторону смежного участка, и через калитку между участками скрылся. Она поняла, что ФИО1 незаконно проник на территорию ее участка с целью похитить что-либо ценное. Осмотрев помещение жилого дома, в спальной комнате на первом этаже она не обнаружила свой рюкзак марки «Rivacase», который с учетом износа оценивает в 2000 рублей, а также денежные средства в общей сумме 40 000 рублей, которые находились в рюкзаке. Денежные средства были вложены в паспорт на ее имя. При этом, паспорт был ею обнаружен на полу и в нем денежные средства отсутствовали. Также в рюкзаке находились два серебренных браслета с драгоценными камнями: 1) серебряный браслет с камнями агат весом примерно 10 граммов, который она оценивает в 8000 рублей; 2) серебренный браслет с камнями цирконий, весом примерно 6 граммов, который она оценивает в 6000 рублей. Кроме того, в прихожей пропали принадлежащие ей мужские кроссовки, которые с учетом износа она оценивает в 1000 рублей. Ей стало понятно, что ФИО1, используя забытые на улице ключи, открыл входную дверь в жилой дом, после чего проник в него и похитил ее имущество. Таким образом, общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 57 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее среднемесячный доход составляет 25 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи и приобретает продукты питания. Впоследствии ФИО1 был задержан и ею опознан. 19 ноября 2019 г. сотрудниками полиции ей было возвращено похищенное имущество, а именно: рюкзак марки «Rivacase», кроссовки черного цвета и пачка влажных салфеток марки «Zewa», которые для нее материальной ценности не представляют. Таким образом, общая сумма исковых требований составляет 54 000 рублей (т. 1 л.д. 21-24, 239-240). 

В судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, потерпевшая ФИО4 №2 поддержала, пояснив, что они являются достоверными, так как многие обстоятельства она не помнит ввиду давности событий. Суд находит правдивыми показания потерпевшей ФИО4 №2, данные как в суде, так и на предварительном следствии, поскольку исследованные показания дополняют друг друга и не имеют взаимоисключающих противоречий.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 №2 суду показал, что работает в должности охранника частного охранного предприятия (ЧОП) «КРОМ». 13 октября 2019 г. он находился на дежурстве в 

<

адрес>», 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут ему поступило сообщение о том, что с одного из участков на 

<

адрес> была похищена барсетка, которую впоследствии хозяин нашел, однако из барсетки пропали денежные средства. Через некоторое время ему позвонил председатель СНТ, который сообщил, что у одной из дачниц пропали денежные средства из сумки, при этом, сумка ею была обнаружена на территории участка, а деньги отсутствовали. В связи с полученной информацией, с целью обнаружения и задержания лиц, возможно причастных к хищению имущества с территории дачных участков, он на служебном автомобиле стал объезжать территорию СНТ «

<

данные изъяты> Проезжая по 

<

адрес>, он увидел мужчину, который стоял около ограждения одного из дачных участков и что-то делал в кустах. Когда он предпринял попытку сближения с мужчиной, последний стал от него убегать. Он выбежал из автомобиля и стал догонять этого мужчину. Последний, убегая, бросил барсетку, а также сбросил со спины рюкзак, так как эти вещи мешали ему бежать. Он догнал мужчину и задержал его. Им оказался подсудимый ФИО1. На шум к нему подошли мужчина и женщина, проживающие на дачном участке №, и сказали, что задержанный похитил у них барсетку и документы. Они прошли на территорию дачного участка №, где он, с целью удержать ФИО1 до приезда сотрудников полиции, пристегнул одну его руку к металлической трубе ограждения дачного участка. В этот момент подсудимый второй рукой выбросил за забор денежные средства. 

Из оглашенных в порядке части 4 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №3, являющейся матерью подсудимого, отказавшейся от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, следует, что последние два-три месяца она проживает совместно с сыном ФИО1, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение хищений имущества граждан. По характеру ее сын спокойный, критику в свой адрес воспринимает адекватно, однако склонен к совершению хищений. По какой причине у ФИО1 имеется такая склонность, она пояснить не может. Иногда в ночное время ее сын не находился дома, где он бывал, ей не известно. Где находился ФИО1 в ночное время 12 октября 2019 г. она не помнит (т.1 л.д. 198-202).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также: 

заявлением ФИО4 №2 от 12 октября 2019 г. о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 30 минут 12 октября 2019 г. незаконно проникло в дачный 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество на общую сумму 57 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2019 г. (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена территория дачного участка 

<

адрес> Участок огорожен забором, вход осуществляется через металлические ворота. За воротами расположен жилой дом из белого кирпича. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь темного цвета. За входной дверью располагается первая комната, в которой находится разобранная мебель и стройматериалы, пластиковые стулья, иные бытовые предметы. В правой стене имеется вход во вторую комнату, где располагается шкаф, кресло, тумба с телевизором, журнальный стол, диван, кровать и другие предметы. На кресле справа от входа в комнату, со слов ФИО4 №2 ранее находился ее рюкзак с имуществом. На момент осмотра рюкзак не обнаружен (т. 1 л.д. 7-13);

протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2019 г. (с фототаблицей), в ходе которого была осмотрена территория дачного участка 

<

адрес>, при выходе из нее на 

<

адрес>, у грунтовой дороги найдена кепка синего цвета, на расстоянии 4 м от кепки обнаружен рюкзак матерчатый серого цвета, около рюкзака 2 матерчатые перчатки. В рюкзаке среди всех вещей, были обнаружены влажные салфетки, пакет с кроссовками черного цвета с белыми полосками, денежные средства. В ходе осмотра изъяты: рюкзак серого цвета, пачка с влажными салфетками марки «Zewa», мужские кроссовки черного цвета с белыми полосками, пять матерчатых перчаток, денежные средства различными купюрами в общей сумме 4500 рублей, а именно: три номиналом 1000 рублей, серии и номера: ЗТ 9255973, ка 4030838, НС 5271251; одна номиналом 500 рублей серия и номер МЭ 9878280; семь номиналом 100 рублей, серии и номера: гН 0147075, лМ 9699782, оБ 1580563, кМ 4683119, иК 1032967, кМ 6078566, зИ 9327881; четыре номиналом 50 рублей, серии и номера: ЧС 7376631, ЧХ 4453274, СС 7376140, ЧП 5698577, а также одна купюра номиналом 100 рублей с тематикой изображения Олимпийских игр в г. Сочи серия и номер Аа 0940333. Указанные предметы осмотрены 19 ноября 2019 г., признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 75-83, 220-230, 231-233).

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последняя в присутствии подсудимого ФИО2 свои показания поддержала, настаивала на том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на принадлежащем ей дачном участке № по ул. 1 в СНТ «

<

данные изъяты>», где примерно в 04 часа 30 минут в ее дом проник ФИО1 и похитил принадлежащее ей имущество, а именно: рюкзак марки «Rivacase» стоимостью 2000 рублей, в котором находились денежные средства в общей сумме 40 000 рублей, вложенные в паспорт, а также серебряный браслет с камнями агат стоимостью 8000 рублей, и серебряный браслет с камнями цирконий, стоимостью 6000 рублей, кроме того, были похищены мужские кроссовки, которые она использовала для хозяйственных нужд, стоимостью 1000 рублей. Всего ущерб ей причинен в сумме 57000 рублей, который для нее является значительным (т.1 л.д. 44-47);

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний в присутствии подсудимого ФИО2 свои показания поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут в 

<

адрес>», 

<

адрес>, им был задержан ФИО1, который убегая от него, сбросил находящиеся при нем рюкзак и сумку-барсетку. После задержания, ФИО1 пытался выбросить за ограждение одной из дач находящиеся при нем денежные средства. Кроме того, ФИО1 находился в перчатках, которые также выбросил (т. 1 л.д. 215-219);

справкой о стоимости ИП «ФИО10», согласно которой по состоянию на 14 октября 2019 г. стоимость серебренного браслета с камнями агат (в зависимости от величины камней и количества) весом 10 граммов составляла от 7000 до 10000 рублей, стоимость серебренного браслета с камнями цирконий (в зависимости от величины камней и количества), весом 6 граммов составляла от 5000 до 7000 рублей (т.1 л.д. 61).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №3, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО3 №1 находился на принадлежащем им дачном участке в СНТ «

<

адрес>. Примерно в 12 часов он услышал, как возле их участка остановился автомобиль. Он подошел к воротам и увидел, как охранник бежит за подсудимым. ФИО1, убегая, скинул с себя в кусты рюкзак. Он подошел к рюкзаку и увидел рядом с рюкзаком свою барсетку. Охранник задержал подсудимого и надел на него наручники, после чего, вызвал сотрудников полиции, пристегнув одну руку подсудимого к забору. Подойдя к ним, он увидел, как подсудимый скинул денежные средства за забор на соседнюю дачу. Подсудимый говорил, что шел мимо и его несправедливо задерживают, что он инвалид, пытался их отвлечь, говоря о наличии у него заболеваний, и что видел здесь каких-то людей. По приезду сотрудников полиции, было установлено, что у него похищены: кошелек кожаный, стоимостью примерно 2000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 850 рублей, портмоне для документов стоимостью примерно 6000 рублей, ключи от гаража. Все имущество лежало на заднем сидении автомобиля, который стоял на территории их дачного участка. Ущерб от преступления для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 32000 рублей, из которых он оплачивает обучение дочери в институте, оплачивает коммунальные платежи и приобретает продукты питания. Сумка, кошелек, портмоне под документы впоследствии ему были возвращены. Исковые требования о взыскании с подсудимого ущерба в размере 850 рублей поддерживает.

Ввиду наличия существенных противоречий, в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО4 №3, данные на предварительном следствии, из которых следует, что у него в собственности имеется дачный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес>», 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он на автомобиле марки «Chevrolet Niva 2123», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совместно с супругой ФИО3 №1 приехал на указанный дачный участок. В обеденное время он услышал шум остановившегося автомобиля, подошел к воротам, открыл их и услышал, что кто-то кричит: «Стой!». Далее увидел, как охранник ФИО3 №2 бежит за мужчиной. Последний, которым оказался ФИО1, выбросил в сторону сумку, а также сбросил с себя рюкзак и кепку. Он подошел к сумке и увидел, что она похожа на принадлежащую ему сумку. ФИО3 №2 догнал ФИО1, одел на него наручники, и пристегнул левую руку к ограждению одного из дачных участков. ФИО1 стал что-то говорить, отвлекая их внимание, и он заметил, как ФИО1 завел правую руку за спину и выбросил что-то сквозь решетку ограждения на территорию дачного участка. Подойдя ближе, он увидел смятые денежные средства номиналом 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей и 50 рублей. Далее ФИО3 №2 вызвал сотрудников полиции. Потом он увидел, что из выброшенной ФИО1 сумки торчит кошелек - портмоне бордового цвета. Он подошел к своему автомобилю марки «Chevrolet Niva 2123», регистрационный знак 

<

***> припаркованному на территории дачного участка № СНТ «

<

данные изъяты> и обнаружил, что в салоне все перевернуто, отсутствует сумка - барсерка, в которой находились: кошелек с денежными средствами в сумме 850 рублей, купюрами 500 рублей, 100 рублей и 50 рублей, а также портмоне для документов. Стоимость сумки-барсетки он оценивает в 1500 рублей, кожаного кошелька в 500 рублей и кожаного портмоне для документов в 3000 рублей. В портмоне для документов находились: талон технического осмотра на автомашину марки ВАЗ 211440; талон технического осмотра на автомашину марки ВАЗ 21083; водительское удостоверение на имя ФИО4 №3; водительское удостоверение на имя ФИО3 №1; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки «Chevrolet Niva 2123», регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Преступными действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5850 рублей, который является для него значительным. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ему возвращено похищенное у него имущество, а именно: мужская сумка – барсетка марки «Prensiti»; кожаный кошелек неустановленной марки; кожаное портмоне для документов неустановленной марки; а также перечисленные выше документы. В связи с указанными обстоятельствами ему возвращено похищенное имущество на общую сумму 5000 рублей, денежные средства в сумме 850 рублей не возвращены (т.1 л.д. 101-104, 147-150).

В судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, потерпевший ФИО4 №3 поддержал, пояснив, что они являются достоверными, так как многие обстоятельства он не помнит ввиду давности событий. Суд находит правдивыми показания потерпевшего ФИО4 №3, данные как в суде, так и на предварительном следствии, поскольку исследованные показания дополняют друг друга и не имеют взаимоисключающих противоречий.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом ФИО4 №3 находилась на дачном участке № в 

<

адрес>», 

<

адрес>. На территории данного участка был припаркован их автомобиль Нива Шевроле. Ближе к обеду они услышали, как возле их участка остановился автомобиль, а потом услышали шум бегущих людей. Они с супругом вышли на улицу, увидели автомобиль охранника и чей-то велосипед, а недалеко от участка на земле лежали кошелек, сумка-барсетка ФИО4 №3, и чей-то рюкзак. Охранник задержал подсудимого и пристегнул одну его руку наручниками к забору соседнего участка. Подсудимый нервничал, и свободной рукой выбросил за ограждение на соседний участок денежные средства. По приезду сотрудников полиции они обнаружили, что дверь в их автомобиль открыта, вещи в автомобиле перевернуты. В сумке, похищенной подсудимым, находились документы на автомобиль, ключи, банковские карты и другое имущество. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что он работает в должности охранника частного охранного предприятия (ЧОП) «КРОМ». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в 

<

адрес>», 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут ему поступило сообщение о том, что с одного из участков на 

<

адрес> была похищена барсетка, которую впоследствии хозяин нашел, однако из барсетки пропали денежные средства. Через некоторое время ему позвонил председатель СНТ, который сообщил, что у одной из дачниц пропали денежные средства из сумки, при этом, сумка ею была обнаружена на территории участка, а деньги отсутствовали. В связи с полученной информацией, с целью обнаружения и задержания лиц, возможно причастных к хищению имущества с территории дачных участков, он на служебном автомобиле стал объезжать территорию 

<

данные изъяты>». Проезжая по 

<

адрес>, он увидел мужчину, который стоял около ограждения одного из дачных участков и что-то делал в кустах. Когда он предпринял попытку сближения с мужчиной, последний стал от него убегать. Он выбежал из автомобиля и стал догонять этого мужчину. Последний, убегая, бросил барсетку, а также сбросил со спины рюкзак, так как эти вещи мешали ему бежать. Он догнал мужчину и задержал его. Им оказался подсудимый ФИО1. На шум к нему подошли ФИО4 №3 и ФИО3 №1, проживающие на дачном участке №, и сказали, что задержанный похитил у них барсетку и документы. Они прошли на территорию дачного участка №, где он, с целью удержать ФИО1 до приезда сотрудников полиции, пристегнул одну его руку к металлической трубе ограждения дачного участка. В этот момент подсудимый второй рукой выбросил за забор денежные средства. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также: 

заявлением ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в автомобиль марки «Chevrolet Niva 2123», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на территории участка № 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество на общую сумму 5850 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 74);

протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2019 г. (с фототаблицей) в ходе которого осмотрена территория дачного участка 

<

адрес> а также территория около него. На территории указанного дачного участка расположен автомобиль «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион белого цвета. При осмотре салона автомобиля участвующий в осмотре ФИО4 №3 пояснил, что из автомобиля похищена барсетка мужская с документами, на момент осмотра барсетка отсутствовала. Далее при выходе с территории участка № на 

<

адрес>, у грунтовой дороги находится кепка синего цвета, на расстоянии 4 м от кепки находится рюкзак серого цвета, около рюкзака 2 матерчатые перчатки. Также у забора находится черная сумка-барсетка. В барсетке обнаружен кошелек, кожаное портмоне, внутри которого находятся: талон технического осмотра на автомашину марки ВАЗ 211440, талон технического осмотра на автомашину марки ВАЗ 21083; водительское удостоверение на имя ФИО4 №3, водительское удостоверение на имя ФИО3 №1, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки «Chevrolet Niva 2123», регистрационный знак 

<

данные изъяты>; денежные средства различными купюрами в общей сумме 4500 рублей, а именно: три номиналом 1000 рублей, серии и номера: ЗТ 9255973, ка 4030838, НС 5271251; одна номиналом 500 рублей серия и номер МЭ 9878280; семь номиналом 100 рублей, серии и номера: гН 0147075, лМ 9699782, оБ 1580563, кМ 4683119, иК 1032967, кМ 6078566, зИ 9327881; четыре номиналом 50 рублей, серии и номера: ЧС 7376631, ЧХ 4453274, СС 7376140, ЧП 5698577, а также одна купюра номиналом 100 рублей с тематикой изображения Олимпийских игр в г. Сочи серия и номер Аа 0940333. Указанные предметы изъяты, осмотрены 18 и 19 ноября 2019 г., признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 75-83, 128-133, 134-141, 220-230, 142-143);

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний в присутствии подсудимого ФИО2 свои показания поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут в СНТ «Акатовка», 

<

адрес>, им был задержан ФИО1, который убегая от него, сбросил находящиеся при нем рюкзак и сумку-барсетку. После задержания, ФИО1 пытался выбросить за ограждение одной из дач находящиеся при нем денежные средства. Кроме того, ФИО1 находился в перчатках, которые выбросил. Впоследствии на место задержания ФИО1 подошел ФИО4 №3 и сообщил, что выброшенная ФИО1 сумка-барсетка принадлежит ему (т. 1 л.д. 215-219).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №1, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося потерпевшего ФИО4 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он приехал на дачный участок №, расположенный по 

<

адрес>, принадлежащий его теще. При нем находилась сумка марки «Brad Ford», выполненная из кожи черного цвета, в которой находилось мужское портмоне марки «Protege», выполненное из кожи черного цвета. В портмоне находились принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 2900 рублей, двумя купюрами номиналом 1000 рублей, одной купюрой номиналом 500 рублей, четырех купюр номиналом 100 рублей, среди которых находилась также купюра, посвящённая Олимпийским играм в г. Сочи номиналом 100 рублей. Он положил свою сумку с вышеуказанным содержимым на лавку, установленную на улице на территории дачного участка перед постройкой, и приступил к выполнению хозяйственных дел. Обзор на лавку ему преграждали стебли и листья виноградника. Никого из посторонних лиц на территории участка он не видел. Примерно в 11 часов 00 минут этого же дня, проходя мимо лавки, он обнаружил отсутствие сумки. Прибегнув к поискам, он нашел сумку на земле с тыльной стороны постройки. Также на земле он обнаружил содержимое сумки, а именно различные документы и портмоне. Открыв портмоне, он обнаружил отсутствие в нем денежных средств в общей сумме 2900 рублей различными купюрами, среди которых была юбилейная купюра номиналом в 100 рублей. В этот момент он понял, что неизвестное ему лицо тайно взяло с лавки его сумку и похитило из нее его денежные средства. Сумку марки «Brad Ford» он с учетом износа оценивает в 1500 рублей, мужское портмоне марки «Protege» оценивает в 1000 рублей. Преступными действиями неизвестного лица ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей, который является для него значительным, так как в настоящее время он официально не трудоустроен, занимается различными подработками, его среднемесячный доход не превышает 40 000 рублей. От заявления каких-либо требований отказывается (т.1 л.д. 167-171).

Из показаний потерпевшего по делу ФИО4 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой ФИО3 №1 находился на дачном участке № в 

<

адрес>. В обеденное время он услышал шум остановившегося автомобиля, подошел к воротам и увидел, как охранник ФИО3 №2 бежит за подсудимым. Выйдя с территории участка, он увидел, как ФИО1 выбросил в сторону сумку. Он подошел к указанной сумке и обнаружил, что она похожа на принадлежащую ему сумку. Кроме того, ФИО1 сбросил с себя рюкзак и кепку. ФИО3 №2 догнал ФИО1, одел на него наручники и пристегнул левую руку к ограждению одного из дачных участков. ФИО1 стал что-то говорить, отвлекая их внимание, и он заметил, как ФИО1 завел правую руку за спину и выбросил что-то сквозь решетку ограждения на территорию дачного участка. Подойдя ближе, он увидел смятые денежные средства номиналом 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей и 50 рублей. Далее ФИО3 №2 вызвал сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом ФИО4 №3 находилась на принадлежащем им дачном участке № в 

<

адрес>», 

<

адрес>. Ближе к обеду они услышали как возле их участка остановился автомобиль, а потом шум бегущих людей. Они с супругом вышли на улицу, увидели автомобиль охранника и чей-то велосипед, а недалеко от участка на земле лежали кошелек, сумка-барсетка ФИО4 №3, и чей-то рюкзак. Охранник задержал подсудимого и пристегнул одну его руку наручниками к забору соседнего участка, после чего, вызвал сотрудников полиции. Подсудимый нервничал, и свободной рукой выбросил на соседний участок денежные средства. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что он работает в должности охранника частного охранного предприятия (ЧОП) «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в 

<

адрес>» на территории 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут ему поступило сообщение о том, что с одного из участков на 

<

адрес> была похищена барсетка, которую впоследствии хозяин нашел, однако из барсетки пропали денежные средства. Через некоторое время ему позвонил председатель СНТ, который сообщил, что у одной из дачниц пропали денежные средства из сумки, при этом, сумка ею была обнаружена на территории участка, а деньги отсутствовали. В связи с полученной информацией, с целью обнаружения и задержания лиц, возможно причастных к хищению имущества с территории дачных участков, он на служебном автомобиле поехал объезжать территорию СНТ «

<

данные изъяты> Проезжая по 

<

адрес>, он увидел мужчину, который стоял около ограждения одного из дачных участков и что-то делал в кустах. Когда он предпринял попытку сближения с мужчиной, последний стал от него убегать, по пути бросив барсетку, а также сбросив со спины рюкзак, так как эти вещи мешали ему бежать. Он догнал мужчину и задержал его. Им оказался подсудимый. На шум к нему подошли ФИО4 №3 и ФИО3 №1, проживающие на дачном участке №, и сказали, что задержанный похитил у них барсетку и документы. Они прошли на территорию дачного участка №, где он, с целью удержать ФИО1 до приезда сотрудников полиции, пристегнул одну его руку к металлической трубе ограждения дачного участка. В этот момент подсудимый второй рукой выбросил за забор денежные средства. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также: 

заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло на территорию дачного участка № по 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, откуда похитило сумку марки «Brad Ford», стоимостью 1500 рублей, мужское портмоне марки «Protege», стоимостью 1000 рублей, и денежные средства в общей сумме 2900 рублей, а всего имущества и денежных средств на общую сумму 5400 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 156);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена территория около дачного участка № по 

<

адрес>, СНТ «

<

адрес> 

<

адрес>, где на расстоянии 2х метров от калитки дачного участка № в сторону дачного домика напротив, у забора, с внутренней стороны находятся денежные средства различными купюрами в общей сумме 4500 рублей, а именно: три номиналом 1000 рублей, серии и номера: ЗТ 9255973, ка 4030838, НС 5271251; одна номиналом 500 рублей серия и номер МЭ 9878280; семь номиналом 100 рублей, серии и номера: гН 0147075, лМ 9699782, оБ 1580563, кМ 4683119, иК 1032967, кМ 6078566, зИ 9327881; четыре номиналом 50 рублей, серии и номера: ЧС 7376631, ЧХ 4453274, СС 7376140, ЧП 5698577, а также одна купюра номиналом 100 рублей с тематикой изображения Олимпийских игр в г. Сочи серия и номер Аа 0940333. Указанные предметы изъяты, осмотрены 19 ноября 2019 г., признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 75-83, 220-230, 231-233);

протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2019 г. (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен дачный участок №, расположенный по 

<

адрес>, СНТ «Акатовка», 

<

адрес>, территория которого огорожена металлическим забором, вход на участок осуществляется через металлическую калитку. На территории участка расположен одноэтажный дачный дом. Со слов участвующего в осмотре ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей к дому пристройке в виде лавки он оставил принадлежащую ему мужскую сумку, которую в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут тайно похитило неизвестное лицо. В ходе самостоятельных поисков сумка была обнаружена за домом на территории домовладения. В ходе осмотра кошелька выявлено хищение денежных средств в размере 2900 рублей (т.1 л.д. 157-159);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО4 №1 изъяты: сумка марки «Brad Ford» и мужское портмоне марки «Protege». Указанные предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 187-192, 193-194, 195);

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний в присутствии подсудимого ФИО2 свои показания поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут в 

<

адрес>», 

<

адрес> им был задержан ФИО1, который убегал от него и по пути следования сбросил находящиеся при нем рюкзак и сумку-барсетку. После задержания, ФИО1 пытался выбросить за ограждение одной из дач находящиеся при нем денежные средства. Кроме того, ФИО1 находился в перчатках, которые также выбросил (т. 1 л.д. 215-219).

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 12 октября 2019 г. в период времени с 01 часа 30 минут до 04 часов 30 минут, находясь в СНТ 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, незаконно проник в дачный дом на территории дачного участка № по ул. 1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №2: рюкзак марки «Rivacase», стоимостью 2000 рублей, денежные средства в общей сумме 40 000 рублей, которые находились в рюкзаке; серебряный браслет с камнями «агат», стоимостью 8000 рублей; серебряный браслет с камнями «цирконий», стоимостью 6000 рублей; мужские кроссовки неустановленной марки, стоимостью 1000 рублей, а всего имущества и денежных средств на общую сумму 57 000 рублей, причинив своими преступными действиями ФИО4 №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в СНТ 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, незаконно проник на территорию дачного участка № по 

<

адрес>, подошел к лавочке около дома и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №1, а именно: сумку марки «Brad Ford», стоимостью 1500 рублей; мужское портмоне марки «Protege», стоимостью 1000 рублей; денежные средства в общей сумме 2900 рублей, а всего имущества и денежных средств на общую сумму 5400 рублей, причинив ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь в 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, незаконно проник на территорию дачного участка № по 

<

адрес>, и из находящегося там автомобиля «Chevrolet Niva 2123», регистрационный знак 

<

***> тайно похитил имущество ФИО4 №3: мужскую сумку-барсетку марки «Prensiti», стоимостью 1500 рублей; кожаный кошелек неустановленной марки, стоимостью 500 рублей; денежные средства в общей сумме 850 рублей; кожаное портмоне для документов неустановленной марки, стоимостью 3000 рублей, а всего имущества и денежных средств на общую сумму 5850 рублей, причинив ФИО4 №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Изложенное подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут подсудимый ФИО1 незаконно проник в ее дачный дом и похитил принадлежащее ей имущество, с которым, увидев ее, убежал; показаниями потерпевшего ФИО4 №3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он увидел, как охранник СНТ «

<

данные изъяты> ФИО3 №2 задержал подсудимого ФИО1, который похитил принадлежащее ему имущество, которое находилось в его автомобиле, припаркованном на территории дачного участка № по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>»; показаниями потерпевшего ФИО4 №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дачном участке № по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>», где по приезду на лавочке оставил барсетку с документами и денежными средствами, которая была похищена неизвестным ему лицом; показаниями свидетеля ФИО3 №2 о задержании подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в СНТ 

<

данные изъяты>», который убегая, сбросил с себя рюкзак и выбросил барсетку, которая со слов ФИО4 №3 принадлежит ему, и после того, как подсудимый им был пристегнут наручниками к забору одного из дачных участков, ФИО1 выбросил на участок денежные средства; показаниями свидетеля ФИО3 №1, о том, что 13 октября 2019 г., находясь в СНТ «

<

данные изъяты>», она видела, как охранник ФИО3 №2 задержал подсудимого ФИО1, который похитил у ее мужа барсетку и документы, и после того, как ФИО1 был задержан, последний выбросил на дачный участок денежные средства. 

Не верить показаниям указанных лиц у суда не имеется оснований, поскольку они являются последовательными, объективными, дополняют друг друга, кроме того, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у потерпевших и свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, о том, что он не похищал у потерпевшей ФИО4 №2 денежные средства в размере 40 000 рублей, суд относится к ним критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе, последовательными показаниями потерпевшей ФИО4 №2, изначально указывающей о том, что деньги в сумме 40 000 рублей, вложенные в паспорт, находились в принадлежащем ей рюкзаке, и пропали после того, как подсудимый проник в ее дачный дом и похитил принадлежащее ей имущество. 

В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшая давала конкретные и последовательные показания об обстоятельствах хищения у нее, в том числе, указанных денежных средств. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Причин у потерпевшей для оговора подсудимого, судом установлено не было. 

Квалифицирующий признак кражи имущества потерпевшей ФИО4 №2 «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Из показаний потерпевшей следует, что ее дачный дом, находящийся в СНТ «

<

данные изъяты>», является жилым, поскольку он пригоден для проживания, дом отапливается, в него проведен свет и вода, в доме она хранит свои вещи. ФИО1 проник в дачный дом потерпевшей ФИО4 №2 без согласия собственника жилья. Проникновение в чужое жилище с целью совершения кражи является незаконным.

Оценив показания потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №3 и ФИО4 №1, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 по каждому преступлению квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», при этом суд учитывает стоимость похищенного у потерпевших имущества и их материальный достаток в период совершения преступления.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевшей ФИО4 №2), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевшего ФИО4 №3), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевшего ФИО4 №1), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести и тяжких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признает частичное признание вины по тяжкому преступлению и полное признание вины по двум преступлениям средней тяжести; по каждому преступлению - наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, принесение извинений потерпевшим. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, установлен особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, и ранее он дважды был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по каждому преступлению с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, влечет невозможность применения при назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению положений части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 УК РФ.

ФИО1 по месту жительства и по прежнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что судом расценивается как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть совершенных преступлений, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, и без назначения дополнительного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкциями части 2 статьи 158 и части 3 статьи 158 УК РФ, не будет отвечать целям статьи 43 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению положений статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести и тяжкое, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ.

Поскольку действия ФИО1 образуют особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ, он подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии особого режима.

Установлено также, что на основании постановления Серовского районного суда Свердловской области от 11 июля 2019 г. ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 23 июля 2019 г. в соответствии со статьей 80 УК РФ, в связи с заменой неотбытой части наказания по приговору от 24 августа 2017 г. в виде 2 месяцев 15 дней лишения свободы на 2 месяца ограничения свободы, за вычетом срока до вступления постановления в законную силу. 

ФИО1 после освобождения 23 июля 2019 г. из исправительного учреждения убыл по месту жительства по адресу: 

<

адрес>).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что явился в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, однако, в связи с отсутствием в отношении него материалов из исправительного учреждения, на учет он поставлен не был. 

Согласно сведениям ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области от 06 февраля 2020 г. ФИО1, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, на учете в отделе исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области не состоял.

Согласно информации ФКУ ЛИУ № 23 ГУ ФСИН России по Свердловской области от 05 февраля 2020 г., материалы о досрочном освобождении ФИО1 были направлены в отдел полиции по г. Волгограду, и в УИИ Волгоградской области (ошибочно по адресу: 

<

адрес>).

Из сообщения ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду от 11 февраля 2019 г. следует, что информация в отношении ФИО1 поступила в отдел полиции только 08 октября 2019 г. При проверке было установлено, что на учете в территориальном УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 не состоял.

Таким образом, установлено, что материалы на ФИО1, как на лицо, которому заменена неотбытая часть наказания на ограничение свободы, на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного не поступали, факта того, что ФИО1 умышленно уклонялся от исполнения наказания в виде ограничения свободы судом не установлено. 

По настоящему уголовному делу ФИО1 совершил преступления 12, 13 октября 2019 г. и был задержан в порядке статьи 91, 92 УПК РФ 14 октября 2019 г. Постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2019 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 49 УИК РФ при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Таким образом, исходя из вышеприведенных требований закона, срок ограничения свободы ФИО1 исчисляется со дня фактического его освобождения из ФКУ ЛИУ № 23 ГУ ФСИН России по Свердловской области, то есть с 23 июля 2019 г.

Следовательно, на момент совершения ФИО1 преступлений (12, 13 октября 2019 г.), и заключения его под стражу по настоящему уголовному делу (14 октября 2019 г.), наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца ФИО1 было фактически отбыто (23 сентября 2019 г.). В связи с чем, оно не подлежит присоединению к наказанию по настоящему приговору в порядке статьи 70, пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: сумку марки «Brad Ford», мужское портмоне «Protege», переданные на хранение потерпевшему ФИО4 №1, одну купюру номиналом 100 рублей с тематикой изображения Олимпийских игр в г. Сочи серия и номер Аа 0940333, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует передать ФИО4 №1;

мужскую сумку – барсетку марки «Prensiti», кожаный кошелек неустановленной марки, кожаное портмоне для документов неустановленной марки, талон технического осмотра на автомашину марки ВАЗ 211440, талон технического осмотра на автомашину марки ВАЗ 21083, водительское удостоверение на имя ФИО4 №3, водительское удостоверение на имя ФИО3 №1, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки «Chevrolet Niva 2123», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшему ФИО4 №3, денежные средства в общей сумме 850 рублей, купюрами: одна номиналом 500 рублей - серия и номер МЭ 9878280, три номиналом 100 рублей - серии и номера: гН 0147075, лМ 9699782, оБ 1580563, одна номиналом 50 рублей, серии и номера: ЧС 7376631, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует передать ФИО4 №3;

рюкзак марки «Rivacase», пачку с влажными салфетками марки «Zewa», мужские кроссовки неустановленной марки, переданные по принадлежности потерпевшей ФИО4 №2, денежные средства в общей сумме 3550 рублей, купюрами: три номиналом 1000 рублей, серии и номера: ЗТ 9255973, ка 4030838, НС 5271251; четыре номиналом 100 рублей серии и номера кМ 4683119, иК 1032967, кМ 6078566, зИ 9327881; три номиналом 50 рублей, серии и номера ЧХ 4453274, СС 7376140, ЧП 5698577, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует передать ФИО4 №2;

пять матерчатых перчаток без маркировки, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует уничтожить. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшей ФИО4 №2 суд считает необходимым удовлетворить частично, и, учитывая принятое судом решение о возврате ей вещественных доказательств – денежных средств в размере 3550 рублей, с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО4 №2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 50 450 рублей. 

Учитывая то, что судом принимается решение о передаче ФИО4 №3 вещественных доказательств – денежных средств в размере 850 рублей, исковые требования последнего о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 850 рубле суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ВОЛОВИЧЕНКО ФИО17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ФИО4 №2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО4 №3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4 №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Воловиченко ФИО18 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Воловиченко ФИО19 до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Воловиченко ФИО20 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Воловиченко ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с Воловиченко ФИО22 в пользу ФИО4 №2 материальный ущерб в размере 50 450 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 №3 к Воловиченко ФИО23 о взыскании материального ущерба в размере 850 рублей, отказать.

Вещественные доказательства по делу: сумку марки «Brad Ford», мужское портмоне «Protege», переданные на хранение потерпевшему ФИО4 №1, одну купюру номиналом 100 рублей с тематикой изображения Олимпийских игр в г. Сочи серия и номер Аа 0940333, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> - передать ФИО4 №1;

мужскую сумку – барсетку марки «Prensiti», кожаный кошелек неустановленной марки, кожаное портмоне для документов, неустановленной марки, талон технического осмотра на автомашину марки ВАЗ 211440, талон технического осмотра на автомашину марки ВАЗ 21083, водительское удостоверение на имя ФИО4 №3, водительское удостоверение на имя ФИО3 №1, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки «Chevrolet Niva 2123», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшему ФИО4 №3, денежные средства в общей сумме 850 рублей, купюрами: одна номиналом 500 рублей - серия и номер МЭ 9878280, три номиналом 100 рублей - серии и номера: гН 0147075, лМ 9699782, оБ 1580563, одна номиналом 50 рублей, серии и номера: ЧС 7376631, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> - передать ФИО4 №3;

рюкзак марки «Rivacase», пачку с влажными салфетками марки «Zewa», мужские кроссовки неустановленной марки, переданные по принадлежности потерпевшей ФИО4 №2, денежные средства в общей сумме 3550 рублей, купюрами: три номиналом 1000 рублей, серии и номера: ЗТ 9255973, ка 4030838, НС 5271251; четыре номиналом 100 рублей серии и номера кМ 4683119, иК 1032967, кМ 6078566, зИ 9327881; три номиналом 50 рублей, серии и номера ЧХ 4453274, СС 7376140, ЧП 5698577, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> - передать ФИО4 №2;

пять матерчатых перчаток без маркировки - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.