Судья Галимуллин Р.И. дело № 22 – 4979/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш., 

с участием прокурора Фаттахова М.А.,

оправданного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи, 

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зебрева С.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 

- 21 мая 2013 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ (по приговору от 3 декабря 2012 года) к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён 28 мая 2015 года по отбытии наказания; 

- 12 августа 2015 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 318, пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 13 июля 2018 года по отбытии наказания; 

- 30 октября 2018 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 29 октября 2019 года по отбытии наказания;

- 02 сентября 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 119, части 1 статьи 119, пункту «б» части 2 статьи 158, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 325 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Признано право на реабилитацию.

Выслушав мнения прокурора Фаттахова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения оправданного ФИО1, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в тайном хищении имущества ФИО21 на общую сумму 12 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также в похищении паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО2

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 01 декабря 2019 года в период с 1 часа до 2 часов, находясь в квартире 42 дома 53/31 (

<

адрес>) г. Набережные Челны, обнаружил в одежде ФИО21 12 000 рублей. После этого, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что его действия являются тайными для окружающих, противоправно и безвозмездно изъял указанные денежные средства из предметов одежды ФИО2 и обратил их в свою пользу, после чего распорядился ими по своему усмотрению. В результате указанных преступных действий ФИО1 ФИО21 был причинён значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах обнаружил в одежде ФИО21 паспорт гражданина Российской Федерации, серии 

<

...>, выданный 24 марта 2016 года отделением в Центральном районе отдела УФМС России по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, и водительское удостоверение 1611050277, выданное 6 августа 2012 года РЭО ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны. После этого ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконно завладеть указанными личными документами ФИО21 убедившись, что его действия являются тайными для окружающих, противоправно и безвозмездно изъял указанные документы и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину по эпизодам предъявленного обвинения в отношении ФИО21. не признал и показал, что документы и деньги у последнего не похищал. 30 ноября 2019 года он действительно надел куртку пострадавшего, однако в ее карманах ничего не было. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зебрев С.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 325 УК РФ, в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей и свидетелей. Так, полагает, что судом не дана должная оценка показаниям потерпевшей ФИО32 о том, что ее сын ФИО21 при себе носил портмоне с денежными средствами, водительским удостоверением, паспортом, в тот день она дала ему на карманные расходы 2 000 рублей, а также им была получена заработная плата в размере 10 000 рублей. Свидетель ФИО32 дал аналогичные своей супруге показания. Также вину ФИО1, по мнению государственного обвинителя, подтверждают показания свидетеля ФИО51 о выплате ФИО21. части заработной платы в размере 10 000 рублей, показания свидетеля ФИО21 согласно которым его брат получил на работе аванс в размере 10 000 рублей, при этом тот всегда при себе имел деньги, водительское удостоверение. Отмечает, что согласно показаниям свидетелей ФИО30., ФИО28 именно ФИО1 надевал куртку погибшего. Считает, что к показаниям подсудимого следует отнестись критически, даны они с целью избежать уголовной ответственности. 

В возражениях на апелляционное представление оправданный по вышеуказанным эпизодам обвинения ФИО1, считая доводы обвинения необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным. 

Согласно статье 49 Конституции РФ и статье 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В приговоре согласно требованиям статьи 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие невиновность ФИО3 в содеянном, которым в свою очередь судом первой инстанции дана мотивированная оценка в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ, а также указаны мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 совместно с погибшим ФИО21 и иными свидетелями пол делу распивал спиртные напитки. Согласно показаниям ФИО30 ФИО28 ФИО37 и ФИО38 подсудимый действительно проверил содержимое карманов куртки пострадавшего ФИО21., однако каких-либо документов, денежных средств либо иных предметов не нашел и не вынимал. 

Оценивая представленные органами следствия доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава уголовно наказуемого деяния.

К выводу об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления суд пришел на основании всестороннего исследования с участием сторон в состязательном процессе всех доказательств. При этом суд привел в приговоре и дал оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе и тем, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Представленные в судебном заседании доказательства, в том числе и письменные материалы уголовного дела, не содержат сведений о причастности ФИО3 к хищению денежных средств и документов на имя ФИО21

Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции предприняты надлежащие меры к выяснению всех обстоятельств дела, выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Представленные сторонами доказательства непосредственно исследованы и проверены судом с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал показания подсудимого ФИО3, потерпевшей ФИО32 свидетелей, данные ими в ходе как предварительного, так и судебного следствия, указав в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания и отвергает другие.

При этом судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в показаниях потерпевшей и свидетелей сведений и достоверных данных, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении им вышеуказанных преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделаны обоснованные выводы о невиновности ФИО3, в связи с чем утверждения государственного обвинителя являются несостоятельными. 

При этом доводы апелляционного представления фактически повторяют позицию обвинения о доказательствах вины подсудимого, которые были исследованы в судебном заседании и признаны недостоверными либо недостаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО3 Всем этим доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований к отмене постановленного в отношении ФИО3 оправдательного приговора не имеется.

Ссылка государственного обвинителя на последовательность и непротиворечивость показаний потерпевшей и свидетелей – очевидцев произошедшего является необоснованной, полностью опровергается материалами уголовного дела. 

Свидетели ФИО30 ФИО28 ФИО37. и ФИО32 полностью подтвердили доводы ФИО3 об отсутствии в куртке погибшего ФИО21 на момент, когда ею воспользовался подсудимый, каких-либо документов и денежных средств. 

В данной части показания потерпевшей ФИО32 которая очевидцем событий 01 декабря 2019 года не являлась и о возможном хищении имущества ее сына ФИО1 лишь предполагает, выводы суда первой инстанции не опровергают. 

Сам факт получения ФИО21 денежных средств от матери и в виде заработной платы не является безусловным свидетельством причастности к их хищению именно ФИО3 

Руководствуясь положениями статьи 14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, суд обоснованно в соответствии с требованиями пунктом 3 части 2 статьи 302, статьи 305 УПК РФ пришел к выводу об оправдании ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88, 305 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией государственного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Зебрева С.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а оправданным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий