судья Казанская Н.Б.

к материалу № 22-6789/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

3 октября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда ФИО1,

при секретаре Хабарове А.В.,

с участием:

- прокурора Мышко В.В.,

- подозреваемого 

<

 Ф.И.О. >1,

- его защитников – адвокатов Гукасяна Д.С. и Лазарева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого 

<

 Ф.И.О. >1 – адвоката 

<

 Ф.И.О. >8 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 сентября 2019 года, которым подозреваемому 

<

 Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 13 ноября 2019 года включительно.

Заслушав пояснение подозреваемого 

<

 Ф.И.О. >1, в режиме видеоконференцсвязи поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступления адвокатов Гукасяна Д.С. и Лазарева Г.А., просивших удовлетворить жалобу, мнение прокурора Мышко В.В. об оставлении постановления судьи без изменения, 

у с т а н о в и л:

26 июня 2019 года следователем 

<

 Ф.И.О. >6 в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

23 июля 2019 года данное уголовное дело было принято к производству следователем 

<

 Ф.И.О. >7

13 сентября 2019 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в указанном преступлении был задержан 

<

 Ф.И.О. >1 и допрошен в качестве подозреваемого.

14 сентября 2019 года следователь 

<

 Ф.И.О. >7 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

...> с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании подозреваемому 

<

 Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 сентября 2019 года ходатайство следователя было удовлетворено, подозреваемый 

<

 Ф.И.О. >1 взят под стражу на 2 месяца, до 13 ноября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гукасян Д.С. указывает, что все приведенные в постановлении следователя доводы о том, что 

<

 Ф.И.О. >1 может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, помешает установлению истины по делу, окажет воздействие на лиц, которые подтвердили его активную роль при проведении очной ставки, а также иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, носят вероятностный характер и ничем не подтверждаются. Считает, что подозреваемому 

<

 Ф.И.О. >1 суд не вправе был избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку преступление, в совершении которого подозревается 

<

 Ф.И.О. >1,, совершено в сфере предпринимательской деятельности и на него распространяются правила ч.1.1 ст.108 УПК РФ. 

<

 Ф.И.О. >1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, ранее избранная мера пресечения им не нарушалась, он не скрывался от следствия, на его иждивении находится трое малолетних детей, ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался. Поскольку 

<

 Ф.И.О. >1 зная о возбужденном уголовном деле всегда являлся к следователю, не предпринимал мер к тому чтобы скрыться от следствия, данных о том, что он угрожал свидетелям, либо собирается это сделать в дальнейшем не имеется, то ему возможно изменить меру пресечения на более мягкую. Поэтому просит постановление судьи отменить, избрать подозреваемому 

<

 Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

При изучении доводов жалобы и проверке представленных материалов установлены основания отмены постановления судьи. 

Так, как это видно из обжалуемого постановления, судья обосновала свое решение о необходимости избрания 

<

 Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу тяжестью преступления, в совершении которого подозревается 

<

 Ф.И.О. >1, а также тем, что данное преступление носит большой общественный резонанс и общественную значимость, нарушает законные права и интересы большого числа граждан, заключивших с 

<

...>» договоры участия в долевом строительстве, что пострадало более 300 человек, не имеющих возможности стать собственниками жилья и проживать в собственных квартирах в указанном доме.

При этом судьей были оставлены без внимания некоторые обстоятельства, влияющие на принятие решения по мере пресечения 

<

 Ф.И.О. >1

Согласно представленным материалам 

<

 Ф.И.О. >1, являющийся учредителем 

<

...>», подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ совместно с еще одним учредителем – 

<

 Ф.И.О. >9, а также с директором указанного ООО - 

<

 Ф.И.О. >10

Как указано в ч.1.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. 1-4 ч.1 этой же статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1-4, 159.1 – 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также ст.159 ч.ч.5-7, 171, 171.1, 171.3 – 172.3, 173.1 – 174.1, 176 – 178, 180, 181, 183, 185 – 185.4 и 190 – 199.4 УК РФ.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда от 

<

...> 

<

...> «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» даны следующие разъяснения: если преступления, перечисленные в ч.1.1 ст.108 УПК РФ, совершены индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации в соучастии с иными лицами, не обладающими указанным статусом, то в отношении этих лиц при отсутствии обстоятельств, предусмотренных в п.1 – 4 ч.1 ст.108 УПК РФ, также не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Пунктами 1-4 ст.108 УПК РФ предусмотрены следующие обстоятельства в отношении подозреваемого или обвиняемого: 1) он не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Таким образом, судом оставлено без внимания, что на 

<

 Ф.И.О. >1 распространяются положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ совместно с 

<

 Ф.И.О. >10, являющейся лицом, управляющим коммерческой организацией.

Обстоятельств, указанных в п.п.1-4 ст.108 УПК РФ в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 не имеется.

Из представленных материалов видно, что 

<

 Ф.И.О. >1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, ранее избранная мера пресечения им не нарушалась, он не скрывался, на его иждивении находится трое малолетних детей, его семья имеет статус многодетной, ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался.

Утверждение суда о том, что преступление, в совершении которого подозревается 

<

 Ф.И.О. >1, имеет большой общественный резонанс и общественную значимость, нарушает законные права и интересы большого числа граждан, заключивших с ООО «

<

...>» договоры участия в долевом строительстве, что пострадало более 300 человек, не имеющих возможности стать собственниками жилья и проживать в собственных квартирах в указанном доме, не подтверждается доказательствами.

Как указано в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 пострадало трое лиц, ущерб причинен свыше 1 миллиона рублей.

Вместе с тем, в представленном материале имеются сведения о том, что департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края проведена проверка деятельности ООО «СК Проспектстрой» в ходе которой установлено, что данным обществом ведется строительство двух 218 квартирных домов по следующим адресам: 1) 

<

...>, дом 

<

...> 

<

...>, дом 

<

...>. При этом заключено 158 договоров долевого участия на строительство 158 квартир в доме по 

<

...>, на общую сумму 

<

...> миллионов рублей и 

<

...> договора долевого участия на строительство 84 квартир по 

<

...> на общую сумму 

<

...> миллиона рублей. По результатам было установлено, что все полученные обществом деньги использованы на строительство, за исключением 

<

...> миллиона рублей нецелевого расходования средств.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороной защиты были представлены фотографии строящихся домов, которые приобщены к материалам дела. На данных фотографиях изображены восемь этажей одного дома и недостроенный фундамент другого дома.

При таких обстоятельствах утверждение судьи о том, что пострадало более 300 человек является необоснованным.

Вывод суда о наличии реальной возможности у подозреваемого 

<

 Ф.И.О. >1 воспрепятствовать органам предварительного следствия в расследовании уголовного дела, а также то, что 

<

 Ф.И.О. >1 может скрыться от органов следствия и суда, также является необоснованным, ввиду отсутствия каких-либо сведений о возможности совершения подозреваемым данных действий. 

Как видно из представленных материалов уголовное дело было возбуждено 26 июня 2018 года. 

<

 Ф.И.О. >1, неоднократно приглашался органами предварительного следствия для получения объяснений. За период времени с момента возбуждения уголовного дела и до задержания 

<

 Ф.И.О. >1 в порядке ст.91 УПК РФ, каких-либо заявлений от потерпевших и свидетелей о том, что на них оказывается давление с целью изменения ранее данных показаний, не имеется.

<

 Ф.И.О. >1, будучи осведомленным о наличии возбужденного уголовного дела, не предпринимались действия по уничтожению, либо сокрытию каких-либо документов, связанных с деятельностью 

<

...>». Более того, при задержании в порядке ст.91 УПК РФ он предоставил следователю для приобщения к материалам уголовного дела свой заграничный паспорт, что свидетельствует о том, что пределы РФ он покинуть не может. 

Утверждение следователя о том, что 

<

 Ф.И.О. >1 неминуемо ждет наказание в виде лишения свободы на длительный срок противоречит УК РФ, который, с учетом данных о личности обвиняемого и его поведения, предусматривает применение ст.ст.73, 64 УК РФ. 

С учетом имеющихся в деле данных имеются основания для изменения обвиняемому 

<

 Ф.И.О. >1 избранной ему меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 107 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 сентября 2019 года, которым подозреваемому 

<

 Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 13 ноября 2019 года включительно, отменить. 

Отказать следователю в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Избрать 

<

 Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

...>, Прикубанский внутригородской округ, 

<

...>, дом 

<

...> сроком до 13 ноября 2019 года включительно.

Из-под стражи 

<

 Ф.И.О. >1 освободить немедленно.

На время нахождения под домашним арестом возложить на 

<

 Ф.И.О. >1 следующие запреты:

1) не покидать указанного адреса, кроме необходимости явки в суд, либо получения медицинской помощи; 

2) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

3) не использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", кроме вызовов экстренных и неотижных служб (МЧС, полиция, скорая медицинская помощь и т.д.);

В органы следствия и в суд 

<

 Ф.И.О. >1 доставлять транспортным средством контролирующего органа.

Встречи 

<

 Ф.И.О. >1 с защитником осуществлять по месту исполнения данной меры пресечения.

Контроль за соблюдением условий домашнего ареста возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту нахождения 

<

 Ф.И.О. >1 под домашним арестом. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья