Судья А. Дело № 12-253/2021 

(дело (****))

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2021 года город Псков

Судья Псковского областного суда Зайцева Е.К.,

при секретаре Ищенко О.В. 

рассмотрев жалобу директора ООО «Ультра-В» И. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 02 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ультра-В», юридический адрес: 

<

****>, ИНН (****), ОГРН (****), дата государственной регистрации (дд.мм.гг.),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 февраля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ультра-В» за отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Псковского областного суда от 26 апреля 2021 года указанное постановление судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 02 июня 2021 года ООО «Ультра-В» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – одежда для взрослых (пальто), всего 

<

данные изъяты> штук, различного фасона и дизайна, различных размеров, изготовлены из различных текстильных материалов без визуально значительных следов износа, без индивидуальной упаковки, без магазинных ярлыков и без ценников, упакованы навалом в 1 прозрачный полиэтиленовый мешок, вес брутто 25 кг, находящегося на ответственном хранении на складе Псковской таможни (

<

****>).

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, директор ООО «Ультра-В» И. ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, просит о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей позиции ссылается, что перевозимый товар находился в контейнере, перемещаемом по коносаменту в исправном транспортном средстве, с исправными пломбами грузоотправителя, в товаросопроводительных документах была указана вся информация о весогабаритных характеристиках груза, количестве погрузочных мест, а также о стоимостных характеристиках товара. Никаких подозрений на предмет несоответствия заявленных в товаросопроводительных документах сведений груз не вызывал, отправитель не предъявлял перевозчику требования о проверке товара при получении, в связи с чем у перевозчика отсутствовали основания для проверки товара. 

Полагает, что в соответствии с требованием статей 8 Конвенции 1956 года о договоре международной перевозки грузов по дорогам (КДПГ) требования таможенного законодательства Обществом были соблюдены.

Считает недоказанным факт того, что ООО «Ультра-В» обладало возможностью по проверке количества грузовых мест при принятии груза к перевозке.

Также ссылается на Письмо ФТС России от 01.10.2018 №ФР.1.28.2018.31226 о методике измерений, в соответствии с которыми, по мнению заявителя, результаты таможенного взвешивания товара, являются недостоверными, поскольку Акт таможенного досмотра не содержит данных о результатах взвешивания каждого мешка (грузового места), в который был упакован перевозимый товар, а также сведений о весе упаковки товара (полиэтиленовые и полипропиленовые мешки).

Кроме того, заявитель указывает на судебную практику по делам об административных правонарушениях.

Заслушав законного представителя ООО «Ультра-В» - И., представителя Псковской таможни П., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, наименовании товаров, весе (брутто) товаров либо объеме товаров.

Данные сведения, согласно положениям статей 80 и 89 ТК ЕАЭС, перевозчик сообщает путём представления таможенному органу международной транспортной накладной, имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары, транзитной декларации, и других документов.

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов, либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой или конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.) в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты на таможенный пост МАПП «Куничина Гора» Псковской таможни прибыло грузовое транспортное средство «М.», регистрационный номер (****), с полуприцепом «К.», регистрационный номер (****), контейнер (****), под управлением водителя С.

Транспортное средство следовало из Эстонии в Российскую Федерацию.

По прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза водителем перевозчика должностному лицу Псковской таможни представлены товаросопроводительные документы: CMR (****) от (дд.мм.гг.), инвойс (****) от (дд.мм.гг.).

Согласно представленным товаросопроводительным документам в контейнере перемещался товар «одежда и обувь секонд хенд», количество грузовых мест 

<

данные изъяты>, весом брутто 

<

данные изъяты> кг.

Отправитель товара: 

<

данные изъяты>.

Получатель: ИП Х.., 

<

****>.

Перевозчик: ООО «Ультра-В». 

В результате проведения таможенного досмотра (АТД (****)) было выявлено, что перевозимый товар: одежда для взрослых (мужская и женская), одежда для детей (мальчиков и девочек), различного наименования (футболки, майки, блузки, платья, юбки, брюки, шорты, джинсы, пиджаки, плащи, свитера и т.д.), различного фасона и дизайна, различных размеров, одеяла, постельное белье, полотенца, занавески, скатерти, различного размера и дизайна, обувь, изготовленные из различных текстильных материалов без визуально значительных следов износа, без индивидуальной упаковки, без магазинных ярлыков и ценников, упакован навалом от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> единиц различного наименования в прозрачные полиэтиленовые мешки и в полипропиленовые мешки белого или желтого цвета, которые образуют 

<

данные изъяты> грузовых мест, что на одно грузовое место больше, чем указано в товаросопроводительной документации; вес брутто товара без учета веса поддонов составил 

<

данные изъяты> кг, что на 

<

данные изъяты> кг больше, чем указано в товаросопроводительной документации.

Таким образом, ООО «Ультра-В» при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза были сообщены недостоверные сведения о количестве грузовых мест и весе брутто перемещаемого товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении ООО «Ультра-В» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: актом таможенного досмотра от (дд.мм.гг.) (****), протоколом об административном правонарушении от (дд.мм.гг.) (****), товаросопроводительными документами CMR (****) от (дд.мм.гг.), инвойс (****) от (дд.мм.гг.) и другими материалами дела, исследованными судьёй, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия перевозчика ООО «Ультра-В», выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС, обоснованно признаны судьёй виновными, и правильно квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на положения статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключенной в г. Женеве 19 мая 1956 года), как на нормы, исключающие возможность и обязанность перевозчика проверять точность записей сделанных в накладной относительно количества грузовых мест и веса брутто товара, несостоятельны, поскольку Конвенция регулирует гражданско-правовые отношения между грузоотправителем, перевозчиком и грузополучателем, и не распространяется на административно-властные отношения с участием таможенных органов.

Согласно статье 8 Конвенции о договоре международной перевозке грузов, по договору перевозчик при принятии груза к перевозке обязан проверить точность записей, сделанных в накладной, относительно числа грузовых мест, их маркировки и размеров. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность этих записей, он должен вписать в накладную обоснование оговорки. Данная обязанность не исключает возможности проверки перевозчиком также веса брутто товара, а при невозможности его проверки - внесения в накладную соответствующих оговорок.

В случае если обоснованные оговорки перевозчиком в международную товарно-транспортную накладную не вносились, то подпись перевозчика в товаросопроводительных документах для контролирующих органов свидетельствует о соответствии фактически принятого к перевозке груза, сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

Таким образом, Конвенция КДПГ не освобождает перевозчика от соблюдения таможенных правил, установленных законодательством Таможенного союза.

Такие же требования предусмотрены Письмом ФТС России от 28 июня 2013 года № 18-12/27771, которым разъяснено, что при отсутствии возможности реализовать фактически своё право проверить достоверность сведений о товаре, например, при приёмке груза в контейнере, опломбированном отправителем, перевозчик должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 КДПГ/CMR от 1956 года, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года). Отсутствие таких оговорок в документах в случае выявления недостоверности заявленных в них сведений может свидетельствовать о недостаточной степени заботливости и осмотрительности перевозчика с целью соблюдения требований таможенного законодательства, а, следовательно, и о наличии вины в его действиях.

В соответствии с ТК ЕАЭС именно на перевозчика возложена обязанность при международной перевозке, сообщать таможенному органу в числе прочих, сведения о количестве грузовых мест, весе брутто товаров, независимо от течения обстоятельств организации перевозки.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «Ультра-В» должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима и достаточная для выполнения в полном объёме предусмотренных таможенным законодательством обязанностей.

В частности, принимая на себя обязательства по таможенному декларированию ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС грузов, ООО «Ультра-В» в целях исполнения таможенного законодательства могло не только произвести сверку имеющихся в его распоряжении документов и пломб, наложенных на контейнер, но могло также запросить дополнительные документы, позволяющие удостовериться в достоверности указанных грузоотправителем сведений о количестве грузовых мест, весе брутто декларируемых товаров, а также предусмотреть в заключаемых соглашениях обязанность перевозчика проверять достоверность этих сведений.

Таким образом, предоставляя при таможенном декларировании товаров только сведения, сообщённые грузоотправителем, без дополнительной проверки этих сведений, ООО «Ультра-В» как декларант взяло на себя ответственность за их достоверность.

ООО «Ультра-В» не было лишено возможности доказывать, что нарушение таможенных правил вызвано непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что оно действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил, и что с его стороны к этому были приняты все меры.

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о возможных нарушениях при взвешивании товара, является несостоятельным, поскольку взвешивание товара (дд.мм.гг.) осуществлено в присутствии представителя ООО «Ультра-В» С., на напольных электронных весах «В., заводской номер (****), с датой поверки (дд.мм.гг.). Расчет веса товара произведен с применением методики ГСИ «Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в упакованном виде» №ФР.1.28.2018.31226, взвешивание товара произведено в первичной упаковке.

Пункт 9 статья 328 ТК ЕАЭС и Решение Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 260 "О формах таможенных документов" не содержат положений, предусматривающих обязательное включение в акт таможенного досмотра сведений о грузовых операциях в отношении товаров.

Акт таможенного досмотра составлен уполномоченными должностными лицами, подписан представителем Общества С. без замечаний. Действия должностных лиц таможенного органа, связанные с проведением таможенного досмотра, в установленном порядке не оспаривались.

Таким образом, оснований для признания АТД от (дд.мм.гг.) (****) недопустимым доказательством, у суда не имеется. 

Ссылка в жалобе на судебную практику (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2008 №12973/08, Определение Верховного суда РФ от 29.11.2018 №307-АД18-19326 и т.д.) по аналогичной категории дел, как обоснование своей невиновности, подлежит отклонению, поскольку указанные в жалобе постановления не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах перевозчиком ООО «Ультра-В» не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства.

Административное наказание назначено ООО «Ультра-В» в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статьи 3.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 02 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ультра-В», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Ультра-В» И. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.К. Зайцева