№ 2-936/2021

45RS0008-01-2021-001520-84 (УИД)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года в с.Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

Акционерного общества «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что 05.08.2014 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. №). 31.01.2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № 01/20 от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы). Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 05.04.2021 размер задолженности на период с 20.11.2016 по 05.04.2021 составляет 127 733 руб. 88 коп., из них 35 481 руб. 44 коп. - задолженность по процентам, 75 592 руб. 90 коп. - задолженность по основному долгу, 7 183 руб. 54 коп. - задолженность по неустойкам, 7 100 руб. - задолженность по комиссиям, 2 376 руб. - задолженность по страховкам. Подробный расчет взыскиваемой суммы прилагается. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 05.08.2014 № в указанном размере, а также 3 755 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще, в отзыве просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии, подтвердила факт заключения с ПАО «Почта Банк» кредитного договора № от 05.08.2014. Указала, что в соответствии с исковым заявлением задолженность по кредитному договору возникла с 20.11.2016. Однако согласно выписке по движению денежных средств по счету задолженности ответчиком просрочка наступила с 20-го платежа и была уплачена не в полном объеме (последний платеж 21.03.2016 в размере 5800 руб.) В апреле 2021 года истец обратился в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании задолженности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. С даты вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ (то есть с 01.09.2013), которым был вынесен ряд изменений в положения ГК РФ об исковой давности, течение срока исковой давности прерывается исключительно совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Последствия обращения за судебной защитой применительно к сроку исковой давности предусмотрены ст.204 ГК РФ. В силу п.1 этой статьи со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 29.09.2015 № 43, эти правила применяются и при обращении с заявлением вынесении судебного приказа. В п. 18 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ст.204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Указанный вывод не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43, следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Таким образом, срок исковой давности не увеличился до 6 месяцев, а продолжал течь. Согласно искового заявления истец с апреля 2016 по апрель 2021 года не обращался в суд за защитой нарушенного права. Истцом не учтено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяют общий срок исковой давности (статья 198 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует из обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Учитывая, что погашение предоставленного заемщику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу. Таким образом, взыскиваемая задолженность должна начинаться с 44-го платежа, а именно с 20.04.2018 согласно графику платежей и должна составлять 42881 руб. 22 коп., из них задолженность по основному долгу – 32 189 руб. 22 коп., сумма по процентам – 10 692 руб.00 коп. Согласно пункта 3.1.5. Условий предоставления потребительских кредитов Банк установил очередность списание задолженности, в котором есть наименование задолженности по типу «Комиссия за услуги и операции по Договору». Взимание комиссии за обслуживание счета является предоставлением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В Информационном письме от 26 августа 2020 года № ИН-06-59/126 Банк России указал финансовым организациям на недопустимость взимания платы за предоставление потребительского кредита. В нем сказано, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также за предоставление услуг, если при этом он действует в собственных интересах и для заемщика не создается отдельное имущественное благо (ч. 19 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»). Банк России полагает, что перечисление суммы кредита не должно рассматриваться в качестве отдельной услуги, за которую кредитор может взимать вознаграждение, а является необходимым и сопутствующим условием для заключения договора потребительского займа и возникновения обязательств по нему. В связи с этим взимание комиссии за перечисление кредита на счет заемщика неправомерно. Задолженность в размере 2 376 руб. за страховку также незаконна, так как в графике платежей она не указана, если она взымалась по частям, а в случае единовременной оплаты, то к ней также применительно срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.08.2014, удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору частично, а именно взыскать с нее задолженность по основному долгу в размере 42 881 руб. 22 коп., из них задолженность по основному долгу – 32 189 руб. 22 коп., сумма по процентам – 10 692 руб.00 коп., а остальных требования истца отказать в полном объеме. В случае удовлетворения неустойки применить ст. 333 ГК РФ и взыскать в размере 1 000 руб. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Установлено, что 05.08.2014 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита, в соответствии с которым просила заключить с ней Договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов открыть ей Счет и предоставить Кредит на сумму 120 000 руб. на срок 36 месяцев под 39,90 % годовых с суммой платежа по кредиту 7 200 руб. ежемесячно до 05 числа каждого месяца, дата первого платежа - 05.09.2014, последнего платежа - 05.08.2017, дата закрытия кредитного лимита 09.08.2014, полная сумма, подлежащая выплате клиентом 253 847 руб. 37 коп.

Своей подписью также подтвердила получение карты, а также Согласия, Условий и Тарифов, и подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями Договора, изложенном в Согласии, Условиях и Тарифах (п. 7 согласия заемщика).

05.08.2014 ФИО2 в согласии заемщика (индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») просила подключить с даты договора услугу «Участие в программе страховой защиты» по программе Страхование, размер (стоимость) комиссии - ежемесячно 1 188 руб. от суммы кредитного лимита (п.17 индивидуальных условий); согласилась на оказание услуги «Меняю даты платежа» размером 190 руб. единовременно. Также подтвердила, что ей известно, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения Договора (п.п. 6.3-6.4 согласия заемщика).

Факт предоставления ФИО2 кредита в указанном размере подтверждены выпиской по лицевому счету, и не оспаривался ответчиком.

Таким образом, 05.08.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор путем акцепта Банком оферты Заемщика, выраженной в его письменном Заявлении о предоставлении потребительского кредита на изложенных в данном Заявлении условиях.

Договор заключен на условиях, установленных Условиями предоставления потребительских кредитов (далее – Условия) и Тарифами, предусматривающих все существенные условия кредитного договора: сумма кредита (лимит задолженности), срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Обстоятельства заключения кредитного договора ответчиком не оспариваются.

Согласно Уставу ПАО «Почта Банк» в соответствии с решением № 01/16 от 25.01.2016 единственного акционера Банка полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка с ОАО «Лето банк» были изменены на ПАО «Лето банк», в последующем на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

ФИО2 сменила фамилию на ФИО1, что не оспаривалось ответчиком.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные выше требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняет с апреля 2017 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

20.12.2017 истцом в адрес ФИО1 направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме в срок не позднее 20.01.2018 включительно. Указанное требование не исполнено ответчиком.

Согласно предоставленному расчету по состоянию на 05.04.2021 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 127 733 руб. 88 коп., из них 35 481 руб. 44 коп. - задолженность по процентам, 75 592 руб. 90 коп. - задолженность по основному долгу, 7 183 руб. 54 коп. - задолженность по неустойкам, 7 100 руб. - задолженность по комиссиям, 2 376 руб. - задолженность по страховкам.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласилась с суммой задолженности, полагая, что задолженность должна взыскиваться, начиная с 44-го платежа, а именно с 20.04.2018 согласно графику платежей и составит 42 881 руб. 22 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 32 189 руб. 22 коп., сумма по процентам – 10 692 руб.00 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, полагает, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, истец с апреля 2016 года по апрель 2021 года не обращался в суд за защитой своего права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлялся ответчику на срок 36 месяцев, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, представленному истцом, дата платежа - каждое 05 число месяца, начиная с 05.09.2014 по 05.08.2017 включительно. Ежемесячная сумма платежа 7 200 руб.

Ответчиком представлен иной график платежей по кредитной программе «СуперЛето», из которого следует, что количество ежемесячных платежей изменилось с 36 месяцев до 52 месяцев, а также сменилась дата ежемесячного платежа с 5 по счету платежа - с 05 числа на 20 число каждого месяца, начиная с 20.01.2015 по 20.12.2018 включительно.

Таким образом, исходя из указанного выше графика платежей, имеющегося у ответчика, который подтверждается выпиской по счету, представленной истцом, и согласуется также с расчетом суммы исковых требований, суд приходит к выводу о том, что датой очередного платежа по кредиту являлось 20 число каждого месяца, начиная с 20.01.2015 (до этого периода четыре платежа с 05.09.2014 по 05.12.2014), количество платежей - 52, начиная с 05.09.2014 по 20.12.2018.

Ответчик в возражениях указывает, что последний платеж ее произведен 21.03.2016 в размере 5 800 руб., с 20 по счету платежа наступила просрочка погашения задолженности.

Однако как следует из выписки по счету, последний платеж по договору в размере 6 000 руб. частично внесен ФИО1 23.03.2017 (по измененному графику – 20.03.2017), то есть с 20.04.2017 допущена просрочка по погашению задолженности. Значит, о нарушении заемщиком условий кредитного соглашения по погашению платежа от 20.04.2017 банку стало известно с 21.04.2017.

05.10.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от 05.08.2014 № в размере 111 074 руб. 34 коп. 

10.10.2018 мировым судьей судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области вынесен соответствующий судебный приказ, который определением от 28.01.2020 отменен по заявлению ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности был прерван обращением истца за выдачей судебного приказа, срок исковой давности не течет в период осуществления судебной защиты, то есть с 05.10.2018 по 28.01.2020 (481 день).

Из материалов дела следует, что с данным исковым заявлением истец обратился в суд с иском 23.04.2021 (по штемпелю на почтовом конверте).

Поскольку выплаты по кредиту заемщиком прекращены с апреля 2017 года, а с данным исковым заявлением банк обратился в суд 23.04.2021, то есть до истечении трех лет с момента прекращения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по взысканию с ФИО1 суммы задолженности не пропущен (три года, предшествующих дате обращения с иском в суд с 23.04.2021 по 23.04.2018 и 481 день периода осуществления судебной защиты у мирового судьи).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Ответчиком вышеуказанный размер задолженности не оспорен. 

Таким образом, судом принимается расчет, представленный истцом, а значит с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 75 592 руб. 90 коп. - задолженность по основному долгу, 35 481 руб. 44 коп. - задолженность по процентам, 7 183 руб. 54 коп. - задолженность по неустойке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и суммы просроченных процентов и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского Кодекс Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения п. 1 ст. 333 содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться судом с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов; имущественное положение должника.

При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер штрафных санкций завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, размер суммы задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, считает заявленный истцом размер штрафных процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить его до 3 000 руб.

Также истцом заявлены требования по взысканию с ответчика задолженности по комиссиям в размере 7 100 руб. и страховкам в размере 2 376 руб.

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления потребительских кредитов клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

Возражая против ежемесячного начисления комиссии за подключение услуги «Участие в программе страховой защиты» в размере 1 188 руб., ФИО1 полагала, что взимание комиссии за обслуживание счета является предоставлением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», взимание комиссии за перечисление кредита на счет заемщика неправомерно. Задолженность в размере 2 376 руб. за страховку полагала также незаконной, так как в графике платежей она не указана, если она взымалась по частям, а в случае единовременной оплаты, то к ней также применительно срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела 05.08.2014 ответчик в согласии заемщика (индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») просила подключить с даты договора услугу «Участие в программе страховой защиты» по программе Страхование, размер (стоимость) комиссии - ежемесячно 1 188 руб. от суммы кредитного лимита (п.17 индивидуальных условий). Также выразила согласие на оказание услуги «Меняю дату платежа» в размере 190 руб. единовременно. 

Также подтвердила, что ей известно, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения Договора (п.п. 6.3-6.4 согласия заемщика).

По смыслу ст. 934 ГК РФ в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что присоединение истца к программе страхования не является навязанным условием для получения кредита и не противоречит действующему законодательству. Условия кредитного договора не содержат обязанности заемщика страховать свои жизнь и здоровье.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию комиссия за участие в программе страховой защиты в размере 2 376 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания комиссии в размере 7 100 руб., поскольку индивидуальные условия договора потребительного кредита, Условиями предоставления потребительских кредитов, а также Тарифы не содержат основания для начисления комиссии, в указанном размере. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязательств по уплате комиссии в размере 7 100 руб. стороной истца не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что заявленные Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 29.06.2018 № 35581, от 18.03.2020 № 18328 в общем размере 3 755 руб. 

В связи с тем, что исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 529 руб. 01 коп., отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 05.08.2014 в размере 116 450 руб. 34 коп., в том числе: 75 592 руб. 90 коп. - задолженность по основному долгу, 35 481 руб. 44 коп. - задолженность по процентам, 3 000 руб. - задолженность по неустойке, 2 376 руб. - комиссия за участие в программе страховой защиты в размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 529 руб. 01 коп.; всего 119 979 (сто девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части требований АО «Почта Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 24.06.2021.

Судья Ю.Б. Закирова