Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Фатежский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В., 

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора 

<

адрес> - ФИО21, прокурора 

<

адрес> - ФИО5,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО20, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ России по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Нижний Любаж, 

<

адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, на иждивении лиц не имеющего, работающего охранником в ООО «Мираторг», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах. В сентябре 2016 года в дневное время ФИО2 на поле, расположенном в д. Нижний 

<

адрес>, в 300 метрах юго-западнее 

<

адрес>, и 30 метрах севернее ручья «Любаж», обнаружил дикорастущий куст растения конопли, и у него возник умысел, направленный на незаконное приобретение, и хранение с целью последующего личного потребления наркотического средства – марихуаны (каннабис), без цели сбыта. Реализуя который ФИО2 сорвал с него листья и верхние части, которые поместил в карманы одежды, совершив, таким образом, незаконное приобретение наркотического средства – марихуаны (каннабис), без цели сбыта, в значительном размере, общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 8,9 грамма, которое незаконно храня при себе, перенес на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> д. Нижний 

<

адрес>, где высушил и измельчил, после чего поместил в бумажный сверток и перенес в надворную постройку, расположенную на территории указанного домовладения, таким способом продолжив незаконно хранить наркотическое средство - марихуану (каннабис) в значительном размере, по январь 2017 года. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в дневное время бумажный сверток с наркотическим средством - марихуаной (каннабис) перенес в комнату вышеуказанного дома, поместив его для дальнейшего хранения в шкаф. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в дневное время поместил бумажный сверток с находившимся в нем вышеуказанным наркотическим средством - марихуаной (каннабис) в карман верхней одежды, продолжив незаконно, без цели сбыта, хранить при себе наркотическое средство – марихуану (каннабис), которое в тот же день в 17 часов 40 минут было обнаружено и изъято у него сотрудниками полиции в кабинет № МО МВД России «Фатежский» по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно справки об исследовании №/И от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженная и изъятая у ФИО2 растительная масса является наркотическим средством – марихуаной (канабис), общий вес которой в высушенном до постоянной массы состоянии составил 8,9 грамма, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (список №) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует значительный размер. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что примерно в середине января 2017 года недалеко от своего дома на дороге он обнаружил бумажный сверток, который не разворачивал, а из любопытства перенес в свой дом и положил данные предметы в шкаф в своей комнате. Примерно через четыре дня после этого, в 14 часов на дороге между д. Средний Любаж и Нижний 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции: Свидетель №3, Свидетель №4, в автомобиле находились еще двое сотрудников полиции, один по имени Свидетель №5. Сотрудники полиции предположили, что он находится в состоянии наркотического опьянения, и предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Затем они подъехали к одному из домов в д. Нижний Любаж, он остался в автомобиле с незнакомым ему сотрудником полиции, который ему сказал, что если у него есть что-либо запрещенное, то ему необходимо это сдать, и пояснил, что при добровольной сдаче запрещенных предметов уголовная ответственность не наступает. Затем они поехали в направлении 

<

адрес> и он сказал, что дома у него есть сверток, в котором находится какая-то масса, которую он хочет выдать. Они заехали к нему домой, с ним в дом зашел Свидетель №5 и Свидетель №3, он в своей комнате взял сверток и наперсток, которые положил в карман своих брюк, которые по пути в 

<

адрес> он сотрудникам полиции не показывал. Находясь в отделе полиции в служебном кабинете, на требование Свидетель №5 он достал указанные предметы, затем в кабинет вошел еще один незнакомый ему мужчина, который забрал сверток, наперсток, и его мобильный телефон и вышел из кабинета. Примерно через два часа незнакомый мужчина вернулся в кабинет, и принес наперсток, а также газетный сверток, сложенный в виде конверта, но уже другой, гораздо большего размера. Свидетель №3 сам развернул этот сверток, и он увидел вещество большего объема, которое было в свертке, выданном им ранее, по просьбе Свидетель №3 он положил сверток и наперсток в левый внутренний карман надетой на нем куртки. Через некоторое время один из сотрудников полиции вернулся в кабинет с понятыми, в присутствии которых Свидетель №3 спросил, есть ли у него что-либо запрещенное, он ответил, что ничего у него нет, затем Свидетель №3 попросил его достать все из его карманов, что он и сделал, данные предметы были изъяты. Затем Свидетель №3 напечатал объяснение, которое не соответствовало действительности, и уговорил его подписать. Кроме того, через несколько дней к нему домой приехал Свидетель №3 и сказал, что необходимо в соответствии с его объяснением показать место, где он нашел и сорвал куст растения конопли, что он и сделал, данные место ему указал Свидетель №3. Он все это делал, так как был очень испуган и взволнован. Найденный им сверток с веществом и наперсток он выдал сотрудникам полиции добровольно.

Не смотря на то, что подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ не признал, его вина подтверждается оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 70-75) показаниями подозреваемого, данными им на предварительном следствии, согласно которых в сентябре 2016 года, в дневное время он находился неподалеку от ручья, протекающего примерно в 300 метрах его дома, где на берегу в зарослях кустарника обнаружил один дикорастущий куст растения конопли, который решил употребить путем курения. С этой целью он оборвал верхние части и листья обнаруженного им куста растения конопли и сложил их в карманы своей верхней одежды, дома ее высушил и измельчил, растительное вещество он поместил в бумажный сверток и хранил на территории домовладения. ДД.ММ.ГГГГ он решил употребить хранившееся у него наркотическое средство – марихуану, с этой целью примерно в 15 часов 00 минут он взял из сарая бумажный сверток с марихуаной, положил его в левый внутренней карман надетой на нем куртки, а в правый внутренний карман куртки он положил приспособление для курения марихуаны и пошёл по улице в направлении д. Средний 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 30 минут к нему подъехал служебный автомобиль ОМВД России по 

<

адрес>, в котором находились трое сотрудников полиции, которые высказали предположение, что он накануне употреблял наркотическое средство, факт употребления наркотических средств он отрицал и о хранившемся в кармане его куртки свертком с марихуаной он сотрудникам полиции ничего не сказал, сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что он дал своё согласие, но медицинское освидетельствование он не проходил, так как не было на рабочем месте врача-нарколога. После этого для беседы с сотрудниками полиции он проследовал в ОМВД России по 

<

адрес>, куда также были приглашены двое понятых, и Свидетель №3 разъяснил присутствующим, что в связи с имеющимся в отношении него подозрением о возможном употреблении и хранении им наркотических средств, им будет произведен осмотр его одежды на предмет обнаружения таковых. Затем всем присутствующим были разъяснены их права и обязанности. Перед началом осмотра Свидетель №3 задал ему вопрос о том, имеются ли при нем, в его одежде, запрещенные в свободном обороте предметы и вещества, на что он ответил отрицательно. После чего Свидетель №3 в присутствии понятых произвел осмотр его одежды и обнаружил в правом боковом кармане куртки приспособление для курения – наперсток, а в левом внутреннем кармане куртки бумажный сверток с марихуаной, которые были изъяты. В дальнейшем он решил во всем признаться. Также впоследствии он показал Свидетель №3, где он обнаружил куст конопли и где он хранил растительную массу в сарае. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается, а доводы опровергаются, показаниями свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес>, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №4, которые каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, последнему было предложено проследовать с ними для прохождения медицинского освидетельствования, на что он дал согласие, но попросил заехать к нему домой, чтобы предупредить родственников. В дом он заходил совместно с Свидетель №5 После чего примерно в 17 часов ФИО2 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> в кабинет №, где в присутствии понятых и эксперта Свидетель №3 был задан ему вопрос, имеются ли при нем запрещенные законом в свободном обороте вещества и предметы, на что ФИО2 ответил отрицательно. Затем Свидетель №3 произвел осмотр одежды ФИО2, в ходе которого во внутреннем правом кармане куртки был обнаружен предмет в виде резиновой трубки конусообразной формы с вставленным в нее металлическим наперстком, в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен бумажный сверток с находящейся в нем измельченной и высушенной растительной массой зеленого цвета, напоминающей части растения конопли, при этом ФИО2 пояснил, что не знает, что это и кому принадлежит. Каких либо заявлений о добровольной сдачи находящихся при нем наркотических средств до начала осмотра и после его окончания ФИО2 не высказывал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, которые каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при осмотре служебного кабинета в ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО7, который на вопрос сотрудников полиции, имеются ли при нем запрещенные законом в свободном гражданском обороте вещества и предметы, ответил отрицательно, затем при осмотре одежды во внутреннем правом кармане куртки сотрудником полиции был обнаружен предмет в виде резиновой трубки конусной формы с вставленным в неё металлическим наперстком с отверстиями, а в левом внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО2, сотрудник полиции обнаружил бумажный сверток с измельченной растительной массой зеленого цвета. Принадлежность ему указанных предметов он отрицал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями Свидетель №7 (т.1 л.д. 162-163), согласно которых они в январе 2017 года сотрудниками полиции были приглашены в качестве понятых при осмотре места, которое показывал ФИО7, где произрастала конопля, которую он сорвал. 

Показаниями должностного лица ОМВД России по 

<

адрес>, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля - ФИО9, который показал, что им, как экспертом, было произведено фотографирование предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 в ходе осмотра места происшествия. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон данными на предварительном следствии в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 показаниями свидетеля ФИО8 (т.1 л.д. 150-156), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 и Свидетель №4 направился к месту жительства ФИО2 на служебном автомобиле. Примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на одной из улиц д. Средний 

<

адрес> ими был остановлен ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, однако употребления наркотических средств он отрицал. ФИО2 было предложено проследовать в Фатежскую центральную районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. Перед тем, как ФИО2 проследовал в служебный автомобиль, он поверхностно, путем похлопывания, осмотрел его верхнюю одежду, с целью обнаружения колюще - режущих предметов. ФИО2 перед тем, как проехать в медучреждение для прохождения освидетельствования, попросил их заехать к нему домой, чтобы сказать своей матери о том, что он едет с ними и переодеться. Свидетель №5 прошел домой вместе с ним, для того, чтобы ФИО2 никуда не скрылся. При этом ФИО2 не говорил о том, что дома у него имеются какие-либо запрещенные предметы и что он возьмет их с собой, чтобы добровольно выдать. Примерно через 5 минут ФИО2 с Свидетель №5 вышли из дома, и они поехали в 

<

адрес>. Провести медицинское освидетельствование не представилось возможным, в связи с отсутствием врача-нарколога. После чего ФИО2 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> в кабинет №, для проведения досмотровых мероприятий и установления с ним оперативного контакта с целью получения информации о лицах сбывающих и хранящих наркотические вещества. В ходе беседы с ФИО2, он решил более тщательно, в присутствии понятых и эксперта произвести осмотр его одежды. После чего, им был приглашен специалист-эксперт ГЭК МО МВД России «Фатежский» ФИО9, в это же время Свидетель №5 пригласил двух понятых-мужчин, в присутствии которых и ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №4, им был задан ФИО2 вопрос, имеются ли при нем запрещенные законом в свободном обороте вещества и предметы, на который ФИО2 ответил отрицательно. Затем, в присутствии понятых им произведен осмотр одежды ФИО2, в ходе которого во внутреннем правом кармане его куртки был обнаружен предмет в виде резиновой трубки конусообразной формы с вставленным в нее металлическим наперстком, в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен бумажный сверток с находящейся в нем измельченной и высушенной растительной массой зеленого цвета, напоминающей части растения конопли. ФИО2 пояснил, что не знает, что это и кому принадлежит. Каких либо заявлений, о добровольной сдачи находящихся при нем наркотических средств до начала осмотра и после его окончания ФИО2 не высказывал. Никто из сотрудников полиции обнаруженный у ФИО2 сверток с растительной массой и трубку с наперстком из кабинета не выносил. В процессе дальнейшей беседы ФИО2 сообщил, что в обнаруженном при нём бумажном свёртке находится наркотическое средство - марихуана, которое он изготовил для личного потребления из частей обнаруженного им дикорастущего куста конопли. По данному факту ФИО2 дал подробное объяснение. Через несколько дней он совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО10 приезжал в д. Нижний 

<

адрес> к ФИО2, который в присутствии понятых указал место в д. Нижний 

<

адрес>, где он в сентябре 2016 года обнаружил куст растения конопля, из частей которого он изготовил наркотическое средство. С его стороны в адрес ФИО2 не применялись физическое и психическое воздействие, угроз не высказывалось. 

Показаниями матери подсудимого - Свидетель №8, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями Свидетель №9 (т. 2 л.д. 22-26), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО2 приезжал домой вместе с сотрудниками полиции.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-7), согласно которого осмотрен кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные в свободном гражданском обороте вещества и предметы, на который он ответил отрицательно. При осмотре куртки, одетой на ФИО2, в правом боковом кармане обнаружен предмет, выполненный из резиновой трубки конусообразной формы. Внутри резиной оболочки данного предмета находится металлическая деталь цилиндрической формы в виде наперстка, имеющая отверстия. В левом внутреннем кармане куртки обнаружен бумажный сверток, внутри которого находится измельченное и высушенное вещество растительного происхождения зеленого цвета, напоминающее части растения конопли;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-24), согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах юго-западнее дома, занимаемого ФИО2, и в 30 метрах севернее ручья «Любаж». Со слов участвовавшего в осмотре места происшествия ФИО2, в сентябре 2016 года на указанном участке местности он обнаружил один дикорастущий куст конопли, из которого изготовил наркотическое средство – марихуану;

- вещественными доказательствами - фрагментом резиновой трубки конусообразной формы черного цвета и марихуаной, которые осмотрены согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д. 83-84), и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 90-92); 

- справкой об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.20), и заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.98-101), согласно которого, представленная на исследование растительная масса зеленого цвета содержит наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном до постоянной массы состоянии 8,9 г.

- заключением наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104), согласно которому у ФИО2 установлен факт употребления наркотических веществ (каннабиноидов) в немедицинских целях, последний хронической наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается.

Кроме того, исходя из смысла правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, письменное объяснение подсудимого и протокол его явки с повинной относятся к категории «иных документов», которые признаются доказательствами по уголовному делу в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. При этом положение УПК РФ не предусматривает обязательного участия защитника при опросе лица сотрудниками полиции или принятия у него явки с повинной в порядке ст.ст. 142, 144 УПК РФ. В свою очередь из содержания объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), следует, что при принятии объяснения сотрудником полиции ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе отказаться свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, которыми он воспользоваться не пожелал. На основании изложенного, суд учитывает данное объяснение ФИО2, в котором он сообщил обстоятельства совершения преступления, в качестве доказательства его вины. 

Данные протоколов осмотра мест происшествий, судебных экспертиз, соответствуют показаниям подсудимого и свидетелей относительно обстоятельств совершения ФИО2 преступления. Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, что было проверено в ходе судебного разбирательства. 

Приведенные показания свидетелей суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, собранными по делу. 

Согласно выводов комиссии экспертов, содержащихся в заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-137), ФИО2 на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО2 в настоящее время, и на момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал умственную отсталость легкой степени (по МКБ-10 F-70.0 Умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения), что не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. 

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, при этом исходя из поведения ФИО2 в момент и после совершения преступления, а также в ходе судебного заседания, в котором он хорошо ориентировался в предъявленном ему обвинении, при этом участвовал в исследовании доказательств, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными, как событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и виновность ФИО2 в его совершении. 

В силу изложенного действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку он в сентябре 2016 года на участке местности, расположенном в д. Нижний 

<

адрес> обнаружил произраставший куст растения конопли, сорвал с него листья и стебли, являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана), высушил, а затем измельчил наркотическое средство – марихуану общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 8,9 грамма, что образует значительный размер, которое поместил в бумажный сверток и незаконно хранил его без цели сбыта до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения и изъятия из его одежды сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершения подсудимым преступления полностью подтверждаются исследованными судом вышеприведенными доказательствами, оснований для переквалификации действий ФИО2 на иной состав преступления, а также его оправдания за отсутствием состава преступления, суд не находит. 

Доводы ФИО2 и его защитника, что сверток с наркотическим средством – марихуаной, он добровольно выдал сотрудникам полиции, который Свидетель №3 в дальнейшем в отделе полиции заменил на сверток больший по размеру и содержанию, опровергаются как показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном расследовании, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, так и приведенными показаниями свидетелей, в том числе понятых Свидетель №1, Свидетель №2, пояснивших, что на вопрос сотрудника полиции о наличии у ФИО2 запрещенных предметов, последний ответил отрицательно, равно как и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-24), согласно которого участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 показал место, где он обнаружил один дикорастущий куст конопли из которого изготовил наркотическое средство – марихуану, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показания ФИО2, данные в судебном заседании, суд считает недостоверными, а поэтому они не могут служить доказательством невиновности подсудимого в совершенном преступлении. А его показания, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями (т. 1 л.д. 70-75), суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно процессуального закона, в присутствии защитника, и при отсутствии у них каких-либо замечаний к указанному протоколу допроса. Его доводы суд находит несостоятельными, поскольку они чем-либо не подтверждены и опровергаются, как содержанием протокола допроса, так и показаниями ФИО2 о том, что все имеющиеся подписи в протоколе допроса действительно выполнены им.

При этом, доводы ФИО2 о том, что при проведении Свидетель №3 процессуальных действий с его участием – осмотра мест происшествий, отбирания объяснения, на него последним оказывалось давление, суд оценивает критически, поскольку осмотры мест происшествий проведены с участием понятых, от которых замечаний и заявлений не поступило, равно как и от ФИО2 

Также его доводы проверялись в ходе расследования уголовного дела в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем Золотухинского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 303 УК РФ в связи с отсутствием составов данных преступлений в действиях должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 (т. 2 л.д. 13-18).

При определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60, 61, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, наличие иного болезненного состояния психики в форме врожденного умственного недоразвития, умственной отсталости легкой степени, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом учитывается его объяснение от 10.01.2017 (л.д. 10-12), как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в нем он изложил обстоятельства его совершения, и в качестве обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Характеризуется подсудимый ФИО2 по месту жительства удовлетворительно (л.д. 57), по месту работы положительно (л.д. 58).

Определяя вид наказания, подлежащий назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих вину обстоятельств, личность виновного и с учетом изложенного приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ. Оснований для постановления приговора без наказания или освобождения от наказания не имеется.

Именно такое наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, являться справедливым, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд полагает необходимым в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО2 период нахождения его в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях - в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания в психиатрическом стационаре за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – марихуану, фрагмент резиновой трубки с вставленным в нее металлическим наперстком, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 380 (триста восемьдесят) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок обязательных работ период его нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 24 дня за 192 часа обязательных работ. 

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – марихуану, фрагмент резиновой трубки с вставленным в нее металлическим наперстком, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья