УИД 86RS0014-01-2024-000626-16

производство по делу № 2-506/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 г. г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П., 

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием помощника прокурора г. Урая Пилюгиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урая в защиту трудовых прав ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мерчел» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, 

установил:

прокурор г.Урая обратился в суд в защиту трудовых прав ФИО1 (далее также Истец) с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мерчел» (далее Ответчик, ООО «Мерчел») (л.д. 71-77), просил взыскать с Ответчика задолженность по заработной плате за период с 13.02.2024 по 04.03.2024 в размере 77 222,24 рубля, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6519,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обосновав тем, что в период с 13.02.2024 по 04.03.2024 согласно трудовому договору от 13.02.2024 №02/24-11 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мерчел» в качестве машиниста технологических насосов 5 разряда, место работы приемо-сдаточный пункт, зарплата была установлена 37 590 руб., районный коэффициент 70% и Северная надбавка 50%. 

ФИО1 за период с 13.02.2024 по 04.03.2024 отработано 14 смен, заработная плата не выплачена, окончательный расчет не произведен, задолженность составляет 77 222 руб. 24 коп., компенсация за задержку заработной платы составляет 6519 руб.03 коп.

ФИО1 испытал негативные эмоции вследствие нарушения его трудовых прав - нарушением установленных сроков выплаты заработной платы, в связи с осознанием неправомерных действий со стороны ООО «Мерчел» и материальными затруднениями, считает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Пилюгина Н.С. исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления, просила взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы на момент судебного разбирательства.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель Ответчика не явились, стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств не заявили, о причинах неявки не известили. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны не представили доказательств уважительности причин для отложения судебного разбирательства, поэтому в соответствии с ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав доводы искового заявления, выслушав прокурора, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам. 

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором от 13.02.2024 №02/24-11, сведениями о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (л.д. 16-18, 21-23), ответом ОСФР по ХМАО – Югре о сведениях, представленных работодателями для включения в индивидуальный лицевой счёт (л.д.153-154), сведениями межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО – Югре (л.д. 150, 152) ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Мерчел» с 13.02.2024 по 04.03.2024 в качестве машиниста технологических насосов 5 разряда, место работы – приемо-сдаточный пункт.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) между работником ФИО1 и работодателем ООО «Мерчел» на основании заключаемого ими в соответствии требованиями ТК РФ трудового договора от 13.02.2024 №02/24-11 возникли трудовые отношения, в подтверждение чего Ответчиком были представлены соответствующие сведения в налоговую инспекцию и СФР. 

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями ст. 135 ТК РФ закреплено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно условиям трудового договора ФИО1 установлен оклад полной ставки в размере 37590 руб. (пункту 1.2.), районный коэффициент в размере 70% (пункт 1.4) и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50% (пункт 1.5.), вахтовый режим работы согласно графику сменности, продолжительность вахты 7 дней, суммированный учёт рабочего времени (п.4.2). Работодатель принял на себя обязательства выплачивать работнику своевременно заработную плату, установленную настоящим трудовым договором в денежной форме, не реже, чем два раза в месяц (п. 3.2). 

Согласно доводам Истца, не оспоренным Ответчиком, и в соответствии с материалами прокурорской проверки (л.д. 78-86), табелями учёта рабочего времени за февраль и март 2024 года (19-20), за период с 13.02.2024 по 04.03.2024 Истцом отработано 14 смен по 11 часов, в том числе в феврале - 11 рабочих смен, что составляет 121 час, и в марте 3 рабочие смены, что составляет 33 часа, всего 154 часа. 

Доводами иска и прокурора в судебном заседании, сведениями ФНС о счетах Истца, предоставленными ФИО1 сведениями о движении по его банковским счетам, справками о начислении и выплате заработной платы от других работодателей (л.д.24-28, 170-189), информацией межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО – Югре, предоставленной по запросу прокурора (л.д. 157-169) достоверно подтверждается, что заработная плата работодателем ООО «Мерчел» работнику ФИО1 не выплачивалась, что не оспаривалось Ответчиком, при этом недостоверные сведения о выплате зарплаты были предоставлены ответчиком в налоговые органы. 

Задолженность по заработной плате составила 77231,00 рубль (без вычета подоходного налога), учитывая следующее: 

В соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 N 588н, и производственным календарём на 2024 год среднемесячное количество рабочих часов в 2024 году при 40-часовой рабочей неделе составляет 164,9 часа, из чего следует, что оплата за один час работы ФИО1 как в феврале, так и в марте составила 501,50 рублей, из расчёта 82698,00 рублей (37590 рублей (должностной оклад) х 2,2 (северный и районные коэффициенты)/ 164,9 часа. Зарплата за отработанные смены в февраль- марте составила: 501,50 рублей х 154 часа = 77231,00 рубль. 

Прокурор г.Урай правомерно в порядке ст. 45 ГПК РФ и в связи с заявлением работника о защите его трудовых прав обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Учитывая приведённое правовое регулирование и установленные судом юридически значимые обстоятельства дела, с Ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 77231,00 рублей.

Разрешая требования о компенсации за задержку заработной платы, суд учитывает, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, а при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (части шестая статьи 136 и часть первая статьи 140).

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).

Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от 21 февраля 2008 года N 74-О-О, от 27 января 2011 года N 15-О-О, от 25 мая 2017 года N 1098-О, от 27 февраля 2018 года N 352-О, от 25 июня 2019 года N 1735-О, от 24 декабря 2020 года N 3013-О, от 24 февраля 2022 года N 287-О и др.).

Учитывая, что дата выплаты заработной платы истцу не установлена трудовым договором, и в материалы дела не представлено локальных нормативных актов Ответчика, устанавливающих даты выплаты зарплаты, суд пришел к выводу, что в настоящем случае при определении периода взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы следует руководствоваться частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом применения которой заработная плата за февраль 2024 года должна была быть выплачена до 15 марта 2024 года, а учитывая увольнение истца 4 марта 2024 года, зарплата за февраль и март 2024 года подлежала выплате в день увольнения 04.03.2024, поэтому проценты (денежная компенсация) подлежит взысканию за период с 5 марта по 27 июня 2024 года, что составляет 114 дней, исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 16 %. Подлежат взысканию 9390,18 рубля (77231 рубль х 16 % /150 х 114).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 237 ТК РФ компенсация морального вреда производится в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере).

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

С учётом глубины и степени переживания Истцом негативных эмоций вследствие нарушения его трудовых прав, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы и расчёта при увольнении, характером причинённых работнику нравственных страданий в связи с осознанием неправомерных действий работодателя, учитывая индивидуальные особенности личности Истца, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, при отсутствии подтверждений ухудшения вследствие данных переживаний состояния здоровья, а так же степени вины и характера виновных действий Ответчика, суд считает обоснованным установить размер компенсации морального вреда 10000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, а заявленная Истцом сумма чрезмерна и не обоснована.

Учитывая, что Истец в силу п.9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина, которая в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2799,00 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Урая в защиту трудовых прав ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мерчел» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мерчел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) задолженности по заработной плате за период с 13.02.2024 по 04.03.2024 в сумме 77231,00 рубль, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 9390,18 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мерчел» в доход местного бюджета города Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 3099,00 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение суда в окончательной форме принято 15.07.2024).

Председательствующий судья Шестакова Е.П.