РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-318/2017

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г.Грязовец 

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Ганичевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и возложении обязанности. 

В обоснование требований указала, что в соответствии со ст. 3 ФЗ от 29.12.2006 г. обратилась в ГУ УПФ РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору ипотечного займа №... от 10.02.2017 года, заключенному с кредитным потребительским кооперативом «Илма-кредит». 05.04.2017 г. ГУ-Управление ПФ РФ в Грязовецком районе вынесло решение №31 об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий. 

Считает, что указанное решение территориального органа Пенсионного фонда РФ нарушает ее законные права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. 

В обоснование своего отказа ГУ Управление ПФ РФ в Грязовецком районе Вологодской области указывает, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

Отказ ГУ-Управление ПФ РФ в Грязовецком районе Вологодской области в удовлетворении заявления считает незаконным и необоснованным. 

Согласно п.2 ст.1 ФЗ «О потребительском кредите» указанный федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой.

Требования ст.9.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», устанавливающей особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, КПК «Илма-кредит» соблюдены при заключении договора ипотечного займа.

Согласно Письму Центрального банка РФ от 24.07.2015 года № 41-2-7/946 потребительские кредиты (займы), индивидуальные условия предоставления которых определяют необходимость предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога (за исключением потребительских кредитов на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортных средств), не соответствуют характеристикам категорий потребительских кредитов (займов) формы 0409126, если такие кредиты указывают цель их использования. Сведения по таким кредитам в отчет по этой форме не включаются, и установленное частью 11 статьи 6 Закона ограничение к ним не применяется.

Просит суд обязать ГУ Управление ПФ РФ в Грязовецком районе Вологодской области перечислить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору ипотечного займа, заключенному с Кредитным потребительским кооперативом «Илма-кредит» по заявлению ФИО1 от 09.03.2017 года, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 05.06..2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по иску, привлечены КПК «Илма-кредит», ФИО2

В судебном заседании 16.05.2017 года истец ФИО1 заявленные требования увеличила: дополнительно просит суд признать решение ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области №31 от 05.04.2017 г. незаконным.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по иску, ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску, КПК «Илма-кредит» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области ФИО3, действующий по доверенности, с заявленными требованиями не согласен. Суду пояснил, представленный истцом договор займа не соответствует требованиям, установленным ст.6 ФЗ «О потребительском кредите». Направление средств материнского капитала на погашение процентов по договору займа, размер которых не соответствует требованиям закона, приведет к нарушению прав несовершеннолетнего, а также РФ, из бюджета которого распределяются средства материнского (семейного) капитала. Письма ЦБ РФ, на которые ссылается истец, не носят нормативный характер.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, третьего лица, представителя ответчика, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Закон № 256-ФЗ) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей, начиная с 1 января 2007 года, если они ранее не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

На основании пункта 1 статьи 2 указанного выше Закона дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения. При этом согласно преамбуле данного закона его целью является создание условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей достойную жизнь. 

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2017 года между А.,О., А.,О., с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... 

10.02.2017 года ФИО1 заключила договор займа №... с КПК «Илма-кредит» о предоставлении целевого займа на приобретение квартиры №... дома №... пер.... пос.... ... района в размере ... руб., проценты за пользование займом установлены в размере 62,4 % годовых.

Пунктом 10 указанного договора предусмотрено, что заемщик осуществляет возврат займа и оплату процентов за пользование суммой займа за счет собственных средств и/или за счет средств материнского (семейного) капитала. Полная стоимость займа составляет 63,6 % годовых.

09.03.2017 года ФИО1 обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала: просила направить на погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилого помещения. 

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области от 05.04.2017 года №... в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления выносится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления.

Пунктом 2 статьи 8 Закона № 256-ФЗ предусмотрены случаи отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в том числе в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, и не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Вместе с тем п.п. 1 пунктом 2 ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в части размещения информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа.

Статья 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» определяет понятие полной стоимости кредита и иные требования, в том числе порядок определения её максимального размера.

Таким образом, доводы истца, что положение п.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не подлежат применению к договорам займа, заключаемым с обеспечением в виде ипотеки, суд полагает необоснованными и противоречащими требованиям закона.

В силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года№353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на момент заключения договора потребительского кредита его полная стоимость не может превышать более, чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости кредита соответствующей категории, применяемое в соответствующем календарном квартале. Сделка, нарушающая требования закона, является недействительной. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Как следует из материалов дела, договор займа был заключен с ФИО1 10.02.2017 года на срок до 10.08.2017 года на сумму 453 026 рублей с обеспечением в виде залога квартиры №... дома №... по пер.... пос.... ... района и поручительства физического лица, полная стоимость займа составила 63,6% годовых, размер процентов составил 62,4% годовых. 

Предельное значение полной стоимости такого потребительского займа, применяемое к договорам потребительского кредита, заключаемым в первом квартале 2017 года, установлено Банком России в размере 48,851% годовых.

Период, в течение которого указанное ограничение не подлежит применению, Центральным банком Российской Федерации в 2017 году не устанавливался. 

Условие договора о процентах за пользование займом в размере, превышающем предельное значение полной стоимости займа, является недействительным, поскольку не соответствует вышеуказанным нормам права и нарушает права ФИО1 как потребителя услуги.

При подаче истцом заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в ГУ – Управление Пенсионного фона РФ в Грязовецком районе представлена справка о размере задолженности перед КПК «Илма-кредит»: сумма основного долга - 453 026 руб., задолженность по уплате процентов – 20 136,49 руб.

Учитывая недействительность сделки в части размера процентов за пользование займом суд полагает, что отказ ГУ – Управление Пенсионного фона РФ в Грязовецком районе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на погашение основного долга и процентов по договору займа от 10.02.2017 года, является обоснованным.

Суд также не может принять решение о частичном удовлетворении заявления истца и направлении средств материнского (семейного) капитала только на погашение основного долга по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, и в случае направления средств материнского (семейного) капитала только на погашение основного долга в первую очередь средства будут направлены на погашение задолженности по процентам за пользование займом и только затем на погашение основного долга.

Однако, учитывая обстоятельства, установленные судом, что размер процентов, определенный договором займа, не соответствует требованиям закона, направление средств материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по выплате процентов за пользование суммой займа приведет к нарушению прав, как несовершеннолетних детей истца, так и Российской Федерации.

Ссылка истца на письма ЦБ РФ от 24.07.2015 года №41-2-7/946 и от 29.12.2014 года № 41-2-2-8/2274 судом также не может быть принята во внимание, поскольку указанные письма касаются порядка составления отчетов организациями, занимающимися предоставлением кредитов и займов, и не носят императивного характера. Кроме того, в полномочия ЦБ РФ не входит разъяснение положение федерального законодательства. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья: Соколова Е.В.

Мотивированное решение будет составлено 25 июня 2017 года.