Дело ***–477/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 21 февраля 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Костылевой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката ФИО9, представителей ответчика МУП «Водоканал» *** – ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица - Территориальной избирательной комиссии *** ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» *** о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» (ответчик) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда. В обоснование требований указала, что с *** между МУП «Водоканал» и истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым истец *** принята на работу специалистом по кадрам 7 разряда. С *** истец переведен на должность специалиста по кадрам 8 разряда. Приказом от *** *** П должность истца - специалист по кадрам 8 разряда по оплате труда подлежала сокращению с ***.

*** ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем увольнении. *** ответчик расторг с истцом трудовой договоре связи с сокращением штата работников. Постановлением территориальной комиссии *** *** от *** ФИО1 - специалист по кадрам МУП «Водоканал» *** назначена председателем участковой избирательной комиссии (УИК) избирательного участка *** с правом решающего голоса. Истец назначена членом участковой избирательной комиссии избирательного участка *** и ее председателем с ведома и согласия директора МУП «Водоканал» ФИО3 Учитывая, что истец является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, при этом, увольнение истца по инициативе работодателя в период избирательной компании не вызвано нарушением истцом трудовых обязанностей, истец считает приказ ответчика *** ЛС от *** незаконным. С учетом уточнения просит признать незаконным приказ МУП «Водоканал» *** *** ЛС от *** о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, восстановить ее на работе в должности специалиста по кадрам 8 разряда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО9 поддержали заявленные требовании в полном объеме. Полагают, что фактически ее штатная единица не была сокращена. Злоупотребления своим правом запрета на увольнение у ФИО1 не имеется.

В судебном заседании представители ответчика - ФИО3 и ФИО4 иск не признали. Считают, что увольнение истца произведено законно. В целях оптимизации деятельности организации руководитель принял решение о сокращении численности или штата работников организации. *** истец ознакомилась с приказом о сокращении штата. Увольнение истца не связано с исполнением им публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. В связи с изложенным доводы о нарушении установленного запрета на увольнение не влекут восстановления на работе. Кроме того, о своем членстве в избирательной комиссии с правом решающего голоса истец работодателю в письменной форме не сообщала, что является злоупотреблением со стороны ФИО1 предоставленным ей правом. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Территориальной избирательной комиссии *** (ТИК) ФИО5 пояснил, что формирование комиссии – это прерогатива ТИК, которая не обязаны ни с кем согласовывать кандидатуры председателей, членов избирательных комиссий, т.е. формирование комиссии происходит на основании представленных предложений как политических партий, общественных объединений так и собраний избирателей. Далее, на основании решения ТИК, выбирается председатель из членов УИК с решающим голосом. ФИО1 работает в избирательной комиссии с 2016 года, сначала она была в другой УИК, в 2017 году при проведении выборов губернатора она была выдвинута собранием избирателей МУП «Водоканал». Помещение, в котором осуществляет свои функции УИК во главе с ФИО1 является муниципальной собственностью, обслуживание помещения в период выборов закреплено за МУП «Водоканал».

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что он работал в должности ведущего специалиста по реконструкции и строительству МУП «Водоканал», а ранее этого директором МУП «Водоканал». ФИО1 работала инспектором отдела кадров, также была председателем УИК. Действующий директор МУП «Водоканал» ФИО3 знал, что ФИО1 является председателем избирательной комиссии и не возражал против этого. Указанную должность перед выборами губернатора предложил ФИО1 сам ФИО3 в его присутствии. 

Старший помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора ФИО6 в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут по инициативе работодателя, в случае сокращения численности или штата работников.

Согласно п.19 ст.29 Федерального закона Российской Федерации от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, что в редакции от *** между МУП «Водоканал» и ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому, ФИО1 с *** принята на работу в качестве специалиста по кадрам 7 разряда. В дальнейшем, с *** истец переведена на должность специалист по кадрам 8 разряда, что также подтверждается записями в трудовой книжке.

Согласно приказу ***П от *** в связи с утратой гарантирующего поставщика коммунальной услуги по водоотведению на территории МО «***» и передачи объектов водоотведения по акту приема-передачи в рамках концессионного соглашения концессионеру, с *** из штатного расписания предприятия исключены ряд должностей, в том числе специалист по кадрам 8 разряда по оплате труда.

*** ФИО1 под роспись было вручено предупреждение об увольнении в связи с сокращением, с которым она ознакомлена, а также предложены имеющиеся в МУП «Водоканал» вакантные должности, с переводом на которые ФИО1 не согласилась, о чем имеется ее личная подпись. 

Постановлением Территориальной избирательной комиссии *** *** от *** ФИО1 назначена членом участковой избирательной комиссии избирательного участка ***, а также назначена ее председателем. 

Как следует из справки Территориальной избирательной комиссии *** ФИО1 является председателем избирательной комиссии *** с правом решающего голоса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 января 2007 года №160-О-П, положение п.19 ст.29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года №5-П, Определении от 01 июня 2010 года 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года N 3-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 867-О-О, от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1383-О-О и др.). 

Таким образом, не допускается увольнение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в связи с сокращением численности (штата) работников организации, за исключением увольнения по такому основанию, если оно вызвано грубым нарушением работником трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Учитывая, что на момент увольнения истца она являлась членом и председателем избирательной комиссии с правом решающего голоса, при этом, увольнение истца по инициативе работодателя не вызвано грубым либо неоднократным нарушением ею трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, поэтому она в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст.212 ТК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец не уведомил работодателя о статусе председателя избирательной комиссии с правом решающего голоса, что является злоупотреблением правом, отклоняются судом, поскольку как наиболее защищенная сторона трудовых правоотношений при проведении процедуры сокращения штата работников организации работодатель имел возможность затребовать у работника сведения о наличии препятствий для его увольнения по указанному основанию. Обязанность уведомления работодателя о статусе истца в письменной форме законом не предусмотрена. Доказательств намеренного сокрытия ФИО1 данной информации судом не установлено. Напротив, исходя из материалов дела и пояснений участвующих лиц, при проявлении должной разумности, внимательности и ответственности, работодатель, обслуживающий избирательный участок ***, в том числе в лице директора МУП «Водоканал» ФИО3, должен был знать о статусе истца, как его работника в должности председателя УИК. Кроме того, свидетель Свидетель №1 подтвердил, что директор МУП «Водоканал» ФИО3 знал, что ФИО1 является председателем избирательной комиссии, не возражал против этого. 

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования истца в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ муниципального унитарного предприятия «Водоканал» *** *** ЛС от *** о расторжении трудового договора с ФИО1 в связи с сокращением штата работников организации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности специалиста по кадрам 8 разряда с *** в муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» ***.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» *** в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» *** в доход бюджета муниципального образования «***» *** государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Шишкин

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2018.