Судья: Майстер Л.В. Дело № 33-3826/2026

№ 2-4579/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Гайтына А.А.,

по докладу судьи Гайтына А.А.,

с участием помощника судьи Юхименко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2024 года.

заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 116 182,77 рублей, неустойку за период с 21 ноября 2023 года по 22 октября 2024 года в размере 391 538,71 рублей, штраф в размере 58 091,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 октября 2023 года вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем «................», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «................», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 268 982,77 рубля, с учетом износа – 152 800 рублей. По результатам рассмотрения заявления истца страховщик произвел выплату в размере 152 800 рублей. В удовлетворении досудебной претензии с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа страховой компанией было отказано. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 116 182,77 рублей, штраф в размере 58 091,39 рублей, неустойку в размере 268 982,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 4 485 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо снизить размер взысканных штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы указано, суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме путем выплаты страхового возмещения с учетом износа, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют заключенные договоры с СТОА, соответствующими критериям доступности относительно места жительства истца и с учетом срока эксплуатации транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются решением Финансового уполномоченного. Поскольку страховщиком не допущено нарушений прав истца, у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Кроме того, размер взысканных судом штрафных санкций является чрезмерно завышенным и не обеспечивается баланса интересов сторон, в связи с чем подлежит снижению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2025 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2024 года изменено в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки путем снижения ее размера с 268 982,77 рублей до 116 182,77 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены судебного акта послужило то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции при разрешении требований истца о взыскании штрафных санкций не учел, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные законом сроки.

При новом рассмотрении гражданского дела в судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2023 года вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем «................», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «................», принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца не была застрахована.

30 октября 2023 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, и организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» от 03 ноября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 268 982,77 рублей, с учетом износа – 152 800 рублей.

08 ноября 2023 года страховая компания письмом уведомила истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

14 ноября 2023 года страховщик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 152 800 рублей.

27 ноября 2023 года в адрес страховщика поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

Для разрешения страхового спора ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с аналогичными требованиями.

Решением Финансового уполномоченного № ........ от 08 февраля 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Несогласие с действиями страховой компании и решением Финансового уполномоченного послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Судом первой инстанции экспертное заключение ООО «Экспертиза-Юг», выполненное по инициативе страховой компании, исследовано, оценено и принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы независимого эксперта сторонами по делу не оспариваются, иных достоверных доказательств размера материального ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание выводы экспертного заключения, установив, что обязанность по организации восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» не исполнена, страховая компания фактически в одностороннем порядке изменила натуральную форму страхового возмещения на денежную без согласия потерпевшего и в отсутствие предусмотренных законом оснований, тогда как невозможность осуществления ремонта транспортного средства ничем не подтверждена, истец согласие на осуществление страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не давал, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 116 182,77 рублей, исходя из расчета: (268 982,77 стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 152 800 выплаченное страховое возмещение).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сформированы с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Из материалов дела следует, что направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страховщиком не выдавалось со ссылкой на отсутствие у страховой компании заключенных договоров с СТОА, соответствующими установленным законом критериям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Между тем, судебной коллегией по настоящему делу не установлено указанных обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Отсутствие у страховщика заключенных договоров, как и отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Более того, при отсутствии согласия истца на получение страхового возмещения в денежной форме, страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не заключалось. Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения. Напротив, досудебная претензия, направленная страховщику после получения страховой выплаты, сводится к утверждению о необоснованном неисполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, определенного как разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченного страхового возмещения с учетом износа, признается судебной коллегией обоснованным.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они правомерно квалифицированы судом как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд первой инстанции, учитывая размер страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, и срок его неисполнения страховой компанией, правомерно взыскал с ответчика неустойку за заявленный период с 21 ноября 2023 года (21-й день с момента обращения к страховщику) по 22 октября 2024 года (дата уточнения исковых требований) в размере 268 982,77 рублей, исходя из расчета: 116 182,77 х 1% х 337 дней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа в размере 58 091,39 рублей, исходя из расчета: 116 182,77 х 50%.

Порядок расчета сторонами не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом судом апелляционной инстанции не установлено, исключительных оснований для снижения подлежащих взысканию штрафных санкций ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей обоснованно взыскана в пользу ФИО1 в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несвоевременным исполнением обязательства ответчиком и нарушением прав истца как потребителя.

Злоупотребление правом в действиях истца судебной коллегией не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий: Г.Г. Юрчевская

Судьи: А.А. Гайтына

И.А. Диденко