Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 марта 2017 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Ширяевой К.И., с участием: ФИО2,

рассмотрев материалы дела № 12-33/17 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 11.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 11.01.2017, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300,00 рублей.

В жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление, производство по делу – прекратить в виду недоказанности обстоятельств административного правонарушения. 

Доводы мотивированы тем, что в основу его обвинения положен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с нарушением закона и содержащим ложные сведения о свидетелях правонарушения. Запись об отказе от подписи протокола составлена в отсутствие ФИО2, что установлено в судебном заседании. Доказательства тому, что именно он разбил стекло автомобиля ФИО4, отсутствуют. Также суд в постановлении указал, что на видеозаписи ФИО1 поднял какой – то предмет, а это была калоша, которая с него слетела.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что отсутствуют доказательства его виновности, ФИО4 могла сама разбить стекло, т.к. сама вела видеосъемку. ДД.ММ.ГГГГ она преследовала его на автомобиле и вела видеосъемку, когда он гулял с собакой. Он не понимал характера и причины ее действий, посчитал ее неадекватной в тот момент. Остановившись у своего дома, он подошел к автомобилю ФИО4, наклонился над лобовым стеклом, но в этот момент машина ее дернулась и он отлетел. После этого, поднял пакет с костями, лежавший на земле и пошел домой вызывать сотрудников ДПС. В больницу он не обращался, т.к. чувствовал себя нормально. Повреждений кроме шишки на голове не было. Приехавшие сотрудники ДПС объяснили ему, что никакого ДТП не было, и посоветовали обратиться к участковому ФИО5, который уже был вызван ФИО4 При вынесении протокола через 3-7 дней участковый посчитал его виновным в том, чего он не совершал, не разъяснив ему прав и не пригласив никаких свидетелей и понятых. Видеосъемка не доказывает его вины.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании утверждала, что именно ФИО2 разбил стекло ее автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, когда она ехала за ним и снимала на планшет в момент выгуливания собаки – немецкой овчарки без намордника и ошейника. Ее действия связаны с недавним случаем укуса соседской собакой ребенка, у нее тоже есть дети и она переживает за них. На ее просьбы по вопросу выгуливания собаки ФИО2 не реагировал, тогда она решила заснять его с собакой и привлечь к ответственности, что и сделала тогда, но ФИО2 повел себя агрессивно, поднял камень, от которого она опустила планшет и хотела выскочить из автомобиля, разбил ее стекло. Она готова была его простить в случае компенсации ущерба за стекло, но ФИО2 отказался.

Представитель ОГИБДД ОВМД России по Ставропольскому району Самарской области – ИДПС ФИО6 в судебном заседании пояснил, что когда он нес службу с ИДПС ФИО13 от дежурного поступил вызов в п. Приморский муниципального района Ставропольский. Приехав туда, посмотрев видеосъемку с планшета ФИО4, они поняли, что никакого ДТП не было, т.к. машина ФИО4, в момент причинения вреда стеклу не двигалась, что объяснили ФИО2, составив соответствующий рапорт. Считает, что сама ФИО4 за тот короткий промежуток времени не смогла бы ударить по своему собственному стеклу, подобный удар не может быть от головы человека, иначе были бы серьезные ее повреждения. У ФИО2 такие повреждения отсутствовали.

Допрошенный в судебном заседании участковый ФИО5 показал, что по сообщению дежурного прибыл в п. Приморский к ФИО4 в связи с ее сообщением. Также на место происшествия приезжали сотрудники ДПС, вызванные ФИО2, которые составили рапорт о том, что факта ДТП не было. Он всех опросил и позднее он вызвал ФИО2 к себе в рабочий кабинет в п. Приморский, где разъяснил ему лишь право выразить несогласие с протоколом. Остальные права не разъяснял. Выразив несогласие с протоколом, ФИО2 сразу ушел, а он пригласил женщин из администрации поселения засвидетельствовать отказ того от подписи в протоколе. На месте происшествия никакого предмета, которым разбито стекло, он не обнаружил. Считает, что оно разбито либо кирпичом, либо камнем, но не острым железным предметом, иначе была бы сквозная дырка. От головы человека такое повреждение на стекле также не может образоваться, что просматривается по его локализации. В обратном случае, на голове было бы множество повреждений, но их ему никто не предъявлял. Никакого давления на ФИО2 при составлении протокола он не оказывал и не говорил, что может вписать любую статью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 писал заявление по факту угроз, он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал предоставит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он со 2 этажа 

<

адрес> услышал ругань женщины на улице. Выглянув в окно, увидел как ФИО4, ругалась на идущего ФИО2 нецензурной бранью. Услышала это и его супруга, вместе они выглянули за ворота и увидели, что ФИО4, находясь в своем автомобиле с выключенными фарами, преследует ФИО2, гуляющего с собакой. Когда машина приблизилась к дому ФИО2, они увидели как автомобиль дернулся, возможно ФИО4 перепутав педали, нажала педаль газа, увидели всплеск рук ФИО2 и его падение. Удар автомашины был тупым звуком. После этого, ФИО2 встал быстро и ушел. Он с супругой вернулись в дом, оделись и пошли к дому ФИО2, который им сказал о наезде на него, увидели разбитое стекло автомобиля. Собравшиеся соседи вызвали сотрудников ДПС, потом участкового. ФИО2 почувствовал себя плохо, ФИО9 сделала ему укол. Повреждений у ФИО2 он никаких не видел, только порвана была куртка, о чем заявил ФИО2 Он не может пояснить, почему в материале КУСП 2024 на л.д.16 содержаться неполные его показания, хотя он все говорил. 

Свидетель ФИО9 подтвердила показания супруга ФИО8, дополнив, что поскольку после случившегося ФИО2 стало плохо - поднялось давление, она ставила ему укол магнезии. Впоследствии на протяжении недели ставила уколы деклофенака, т.к. у ФИО2 не поворачивалась шея. Повреждения на голове ФИО2 после случившегося она не видела. Он говорил, что у него лишь в результате событий порвана куртка, показывая ее им. Она точно видела как ФИО10, совершила наезд автомобилем на ФИО2

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав ФИО2, ФИО4, свидетелей, видеозапись случившегося ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол 16 № по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 19-00 часов возле 

<

адрес> умышленно повредил чужое имущество, а именно: разбил лобовое стекло автомобиля «Лада Калина» г/н №, принадлежащий ФИО4, причинив ей ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

По факту обращения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за указанные выше действия, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №) в связи с отсутствием уголовного деяния исходя из суммы ущерба в действиях ФИО2 и наличием административного правонарушения.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, которая велась ФИО4 с планшета из автомобиля при следовании за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

На видеозаписи четко виден факт выгула ФИО2 своей собаки, как он пояснил – немецкой овчарки: без ошейника, поводка, а также с применением лазерной указки, которую он периодически направляет в разные стороны, тем самым, направляя движение собаки, в том числе и на автомобиль ФИО4

Факт удара по стеклу автомобиля ФИО4 не виден, но четко просматривается бетонный блок у дома ФИО2, резкое движение последнего в сторону автомобиля ФИО4 с правой его стороны (пассажирской). В этот момент опускается планшет и прерывается запись, слышен резкий звук стекла. 

После этого, запись восстанавливается на моменте, когда ФИО2 подымает с земли предмет и удаляется с ним за калитку своего дома.

Анализируя указанную запись, показания допрошенных лиц и ФИО2, данных им у мирового судьи, в данном судебном заседании и по материалам проверок, суд приходит к выводу о том, что стекло автомобиля разбито именно им.

Об этом свидетельствуют: наличие камня (блока) у дома ФИО2, его резкое движение в сторону автомобиля ФИО4 непосредственно перед звуком разбитого стекла, значительно короткий промежуток времени с момента прекращения видеосъемки до момента ее возобновления для предположения о порче автомобиля самой ФИО4, как заявлено ФИО2, а также наличие на улице собаки, которую опасалась потерпевшая. 

Кроме этого, отчетливо виден момент того, как ФИО2 после случившегося поднимает с земли предмет, о котором он изначально не заявляет, впоследствии по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ именует блоком, который перекладывал перед тем, как подойти к автомобилю – л.д. 3 материала, что не сходится с видеозаписью. 

В судебном заседании мирового судьи ФИО2 именует предмет тапочком, в данном судебном заседании – пакетом с костями для собаки.

При этом, никакого предмета, которым разбито стекло автомобиля, либо блока не было обнаружено при проведении проверки по заявлению ФИО4, что установлено в судебном заседании из показаний участкового ФИО5

Кроме этого, ФИО2 не получено никаких повреждений от возможного удара о стекло автомобиля ФИО4, как он о том заявляет.

При обращении ФИО2 в полицию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об угрозах и наезде на него ФИО4 подробные пояснения свидетеля ФИО8 о факте наезда отсутствуют, имеются лишь пояснения о словесных угрозах ФИО4 в адрес ФИО2 (л.д.16 КУСП - №). Какие – либо пояснения свидетеля ФИО14 отсутствуют.

Показаниям данных свидетелей суд не доверяет, поскольку они не согласуются с видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания в части того, что ФИО4 преследовала ФИО2 с целью наезда, совершила наезд, слышен был тупой удар. 

Согласно ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 указывал на неразъяснение ему при составлении протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие свидетелей при составлении протокола, вписанных в него.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно указал, что с ним не согласен.

В других графах протокола от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ФИО2, в том числе, в графе, указывающей на разъяснение прав, предусмотренных ст. 24.2,25.1, 25.3, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 пояснил, что участковый ему не разъяснял никаких прав, говорил о возможности вменить ему в вину любую статью, свидетели, указанные в протоколе отсутствовали и вписаны в него позднее.

Участковый уполномоченный полиции ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что действительно не разъяснял ФИО2 права при составлении им протокола ДД.ММ.ГГГГ, сказал лишь о возможности не согласиться с протоколом, о чем ФИО2 и поставил свою подпись. Затем ФИО2 ушел, не расписавшись в других графах. Он попросил женщин из администрации с.

<

адрес> ФИО11, ФИО12 поставить свои подписи в подтверждение факта отказа ФИО2 ставить подпись в оставшихся графах протокола, что они и сделали.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Неразъяснение ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении предусмотренных законом прав и невручение его копии являются существенными нарушениями порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении, повлекшими нарушение права последнего на защиту.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст.28.2 Кодекса, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В этой связи постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

Событие административного правонарушения со стороны ФИО2 в отношении имущества – автомобиля ФИО4 имело место, что установлено в судебном заседании, но нарушения порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении, повлекшими нарушение права последнего на защиту, допущенные участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО5 не позволяют суду привлечь его к ответственности, поскольку данный протокол является недопустимым доказательством. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 11.01.2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300,00 рублей – отменить, производство по делу – прекратить, удовлетворив жалобу ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья