Судья Востров А.А. дело № 22-2186/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при помощнике судьи Анфиногеновой А.Е. 

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.

осужденного ФИО1

адвоката Гревцева Р.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гревцева Р.А. 

на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2024 года, которым 

ходатайство осужденного ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения. 

Доложив материал, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его адвоката Гревцева Р.А. об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного; мнение прокурора Жигача В.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2022 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 мая 2023 года неотбытое наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2022 года, заменено более мягким видом наказания – принудительными работами сроком 2 года 5 месяцев 15 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, срок отбывания наказания истекает 4 ноября 2025 года. 

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 цитируется законодательство и выражается несогласие с постановлением суда, ставится вопрос о его отмене и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Осужденный отмечает, что в судебном решении суд ссылается на то, что он осужден по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, тогда как он осужден по ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Позиция прокурора, высказанная в судебном заседании, опровергается представленными материалами, из которых следует, что он зарекомендовал себя с положительной стороны; регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам; проявляет заинтересованность; нарушений порядка дня не допускает; трудолюбив; к общественно-полезному труду относится ответственно; разовые поручения всегда выполняет; на предприятии зарекомендовал себя ответственным работником; имеет 3 поощрения; администрация исправительного учреждения полагает целесообразным удовлетворение его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что судом необоснованно учтена непродолжительность времени отбывания наказания по сравнению со сроком наказания в виде принудительных работ. Вывод суда о том, что материальный ущерб возмещен потерпевшим в незначительном размере, сделан без учета того, что из получаемой заработной платы, составляющей 19 242 рублей, удерживаются НДФЛ и 10 % в доход государства. Также осужденный отмечает, что вырученные от реализации арестованного на стадии следствия земельного участка денежные средства будут направлены на погашение ущерба потерпевшим. Судом проигнорированы представленные гарантийные письма от работодателей, выразивших согласие на принятие его (ФИО1) на работу. Эти обстоятельства и данные о его личности дают основание для условно-досрочного освобождения. 

В апелляционной жалобе адвоката Гревцева Р.А. цитируется законодательство, ставится вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 Защитник отмечает, что осужденный сохраняет и поддерживает социальные связи с родными путем переписки, телефонных переговоров, свиданий; выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения; установленный порядок отбывания наказания не нарушает; добросовестно относится к труду и дисциплине; требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, нормы личной гигиены и санитарии выполняет в полном объеме; грубости не допускает, к законным требованиям сотрудников учреждения относится положительно, всегда вежлив, корректен; регулярно посещает мероприятия воспитательного характера; из профилактических бесед делает правильные выводы; поддерживает дружеские отношения с осужденными лицами, которые также характеризуются положительно; взысканий не имеет. В представленных материалах не имеется данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 уклоняется от уплаты имущественного ущерба потерпевшим, а факт выплаты ущерба в обозначенном судом размере сам по себе не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении осужденного. 

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гревцева Р.А. помощником Красносулинского городского прокурора Ткаль В.А. поданы возражения, в которых высказывается мнение о законности и обоснованности постановления суда и содержится просьба об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Судом при принятии решения полно и всесторонне исследованы представленные администрацией учреждения ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области в отношении осужденного ФИО1 материалы. При оценке в совокупности всех данных суд в постановлении указал, что за время отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО1 имеет 3 поощрения и не имеет взысканий. Учтены судом при принятии решения и такие данные, как то, что осужденный ФИО1: зарекомендовал себя с положительной стороны; регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, проявляет заинтересованность; нарушений порядка дня не допускает; трудолюбив, к общественно-полезному труду относится ответственно; разовые поручения всегда выполняет; трудоустроен в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где работает с 14 июня 2023 года по настоящее время и зарекомендовал себя ответственным работником. При этом в исправительном учреждении имеется сводный исполнительный лист на общую сумму 1 750 000 рублей, из которой осужденным выплачено 12 500 рулей. 

Вопреки доводам жалоб, судом исследованы характеризующие осужденного данные за весь период отбывания наказания. Выводы суда о том, что осужденным ФИО1 за время отбывания наказания не достигнуто полного исправления, основаны на имеющихся в материале данных. 

При таком положении, по мнению суда апелляционной инстанции, суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, признав, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Само по себе соблюдение режима отбытия наказания осужденным, трудоустройство, а также наличие гарантийных писем не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Допущенная судом 1 инстанции в оспариваемом постановлении описка при указании преступлений, за совершение которых осужден ФИО1, не влечет за собой каких-либо неясностей или сомнений, поскольку в представленных материалах имеется копия приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2022 года. 

Постановление суда 1 инстанции соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и убедительными. 

Представленная защитником суду апелляционной инстанции выписка из Единого государственного реестра о наличии у осужденного земельного участка выводов суда 1 инстанции не опровергает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, признавая все доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гревцева Р.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий