Дело № 1-83/2024 

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 июня 2024 года г. Добрянка 

Добрянский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Я.С., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Добрянка Черноброва А.В., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

представителей потерпевших ФИО17, ФИО16, 

подсудимого ФИО1, 

защитника Мытаревой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>7, с высшим профессиональным образованием, неженатого, имеющего двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего постоянного места работы, военнообязанного, не судимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, п. «а, в» ч.6 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 17 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у здания кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, достоверно зная, что в соответствии с п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, решил передвигаться по автомобильной дороге «

<

данные изъяты>» в направлении 

<

адрес> 

<

адрес>, лично управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, игнорируя вышеуказанные положения ПДД РФ, в вышеуказанное время, находясь у здания кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, сел на водительское сидение автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н №, привел указанный автомобиль в движение и, управляя им, поехал по автомобильной дороге 

<

данные изъяты>» в направлении 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, где в районе 1 км в направлении 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> выехал на полосу встречного движения, не справившись с управлением, где допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н № под управлением ФИО4, двигающегося во встречном направлении без нарушения Правил дорожного движения РФ, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия.

При проведении медицинского освидетельствования с помощью химико-токсикологического исследования (ХТИ) у ФИО1 установлено в крови, взятой у него ДД.ММ.ГГГГ, наличие этанола 1,04 (г/л), о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» в районе 1 км в направлении 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение п. п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где, не выбрав безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявляя неосторожность в виде легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, двигающегося во встречном направлении без нарушения Правил дорожного движения РФ, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н № несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и водитель данного транспортного средства ФИО4 получили смертельные травмы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО3, № года рождения, обнаружены телесные повреждения, составляющие в совокупности сочетанную травму тела в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, очагового кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияния в желудочки мозга, кровоизлияния в мягких тканях головы, гематомы в параорбитальной области слева;

- закрытой травмы живота: множественных разрывов селезенки, со скоплением крови в брюшной полости, забрюшинной гематомы, ссадины в поясничной области слева;

- закрытой травмы груди: полного поперечного перелома в средней трети тела грудины, ушибов легких.

Данная травма вызвала травматический отек головного мозга, явилась причиной смерти пострадавшей и в соответствии с п. 6.1.3 и 6.1.16 медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена тупая сочетанная травма тела и установлены следующие телесные повреждения:

- закрытая травма груди: множественные переломы 1-9 ребер справа со смещением костных отломков, переломы рукоятки и тела грудины, ушиб легких, ушиб сердца, кровоизлияния в клетчатку перикарда и правый купол диафрагмы, надрыв спайки левой поддиафрагмальной области;

- закрытая травма живота: разрыв брыжейки подвздошной кишки, десерозация ДПК, разрывы селезенки с формированием подкапсульной ненапряженной гематомы.

Все эти телесные повреждения, являющиеся составными частями тупой сочетанной травмы тела, имеют признаки прижизненности, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, оцениваются в совокупности и, согласно пункта 6.1.10, 6.1.16, 6.2.1, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н повлекли за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

Наступившие последствия данного дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего следующие пункты ПДД РФ:

п.1.4 На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, п. «а, в» ч.6 ст. 264 УК РФ, признал полностью, при этом указал, что, по его мнению, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ ему вменено излишне, пояснил, что у него в пользовании имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», собственником которого является его мать, он вписан на право управления данным транспортным средством в полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, возле магазина торговой сети «

<

данные изъяты>», расположенного недалеко от его дома, он встретил своего приятеля ФИО23., они решили поехать в кафе перекусить и выпить спиртное. С этой целью на вышеуказанной автомашине «

<

данные изъяты> которой управлял он сам, они прибыли в придорожное кафе в д

<

адрес>, где покушали, употребили на двоих триста граммов водки, вызвали такси, чтобы ехать на этой автомашине домой в 

<

адрес>, но автомашины такси долго не было, и он принял решение вернуться домой на своей автомашине, причину тому объяснить не может. Что происходило далее, как они убыли с ФИО2 №2 домой, он не помнит, пришел в себя уже в 

<

данные изъяты>. Знакомые скинули ему на телефон видео произошедшего ДТП с его непосредственным участием, самого себя, свой автомобиль он отчетливо видел в данном видеосюжете. Он глубоко сожалеет о произошедшем событии, приносит соболезнование семьям погибших в этом ДТП, намерен в материальном плане выполнить свои обязанности перед потерпевшими, возместит причиненный ущерб. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по делу: 

- в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ до обеда он находился дома, спиртное не употреблял. К нему пришел знакомый ФИО2 №2, вдвоем они решили поехать в придорожное кафе в 

<

адрес> вблизи от автодороги 

<

данные изъяты> В данном кафе они поели и употребили по паре рюмок водки каждый, находились там около часа. В это кафе они приехали на автомашине, принадлежащей его матери ФИО2 №1 - «

<

данные изъяты>» купе, государственный регистрационный знак № серого цвета. Данным автомобилем в основном пользуется он. Когда он и ФИО2 №2 вышли из кафе в 

<

адрес>, решили вернуться в 

<

адрес>, вызвали по телефону такси, но ожидание прибытия автомашины такси затянулось, и он решил поехать в 

<

адрес> на своем автомобиле, на котором прибыл в данное кафе. Он сел за руль автомобиля, ФИО2 №2 находился на переднем пассажирском сидении. Во время движения, управляя данным автомобилем, он выехали от кафе на автодорогу, затем развернулись, и в дальнейшем совершили поворот в сторону 

<

адрес> с основной автодороги. В этот момент он выехал на полосу встречного движения, причину этому объяснить не может, отвлекся или его ослепило солнце, все произошло быстро, он почувствовал удар от столкновения со встречным автомобилем, сработала подушка безопасности, была боль в груди, его зажало. Помнит, что ему помогли выбраться из автомашины, в последующем отвезли в больницу. В ДД.ММ.ГГГГ года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего он сдал свое водительское удостоверение в отдел ГАИ. Ключи от автомашины всегда находились при нем, о своем привлечении к административной ответственности он маме ничего не сообщал. Он понимает, что не имел права управлять автомобилем, но так случилось, по его вине произошло ДТП, в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью, готов оказать содействие следствию. Во время движения он временно потерял контроль над управлением автомобиля из-за своего физического состояния после травмы в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в глаза светило яркое солнце, чтобы вернуть автомобиль на свою полосу, он снизил скорость до 30 км/ч., хотя показания спидометра он не видел. Более ему нечего добавить по обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 118-126).

- в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью, от дальнейших показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался (т. 1 л.д. 169-175).

- в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 15-м часу он поехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н № в кафе «

<

данные изъяты> где встретился с другом ФИО2 №2 В кафе они покушали, употребили спиртное. Решив возвращаться в 

<

адрес>, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызвал автомашину такси. Но поскольку ожидание данной автомашины затянулось, он поехал на своем автомобиле от кафе «

<

данные изъяты>», при выезде на трассу на пригорке его автомашина застряла, случайные люди помогли ему выехать. На повороте в 

<

адрес> он потерял контроль над управлением автомобиля, каким образом он выехал на полосу встречного движения, не помнит, движение автомобиля он уже не контролировал, допускает, что это результаты полученной ранее травмы головы в совокупности с выпитым алкоголем. Автомобиля на встречном направлении он не видел, момент удара при столкновении не помнит. Все последующие события он также точно не помнит. В дальнейшем, при нахождении в 

<

данные изъяты>», ему на телефон скинули видеозапись, находящуюся в социальных сетях «Интернет», с видеорегистратора автомобиля, который двигался позади его. На видеозаписи он узнал свой автомобиль, себя, находящегося за рулем во время движения данного автомобиля. События ДТП с его участием он воссоздал в своем сознании на основании просмотренной видеозаписи. На видеозаписи явно видно, что ДТП произошло по его вине, по причине выезда автомашины под его управлением на полосу встречного движения. Он искренне раскаивается в совершенном преступлении, желает продолжать заглаживать свою вину путем выплаты денежных средств родственникам погибших людей. Он осознает, что сел за руль, будучи лишенным права управления транспортными средствами, проявил беспечность (т.2 л.д. 190-198).

- в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сущность предъявленного обвинения в совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. «а,в» ч. 6 ст. 264 УК РФ, ему разъяснена и понятна, вину признает частично, ходатайствует об исключении из обвинения состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. В остальной части обвинения вину признает полностью (т.2 л.д. 213-215, т.3 л.д.21-23) 

Наряду с фактическим признанием вины самим ФИО1, она в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ее дочь ФИО3 родилась активным, здоровым ребенком, в благополучной семье. Повзрослев, она стала пробовать себя в различных кружках, занималась вокалом. Поскольку они живут на окраине 

<

адрес>, то по этой причине ездили в плавательный бассейн в 

<

адрес> городского округа, поскольку туда быстрее добраться на транспорте, он ближе к их дому. Ездили они с дочерью вместе с родственником ФИО4 на его автомашине «ФИО24», Дочь ФИО3 считала этого мужчину близким для себя человеком, ей нравилось проводить с ним время. Как водитель транспортного средства ФИО4 всегда был аккуратен и соблюдал ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов, закончив свои дела в плавательном бассейне 

<

адрес>, они все вместе возвращались в 

<

адрес> на вышеуказанном автомобиле, которым управлял ФИО4 Она (Потерпевший №1) находилась на переднем пассажирском сидении, дочь ФИО3 была на заднем пассажирском сидении за её спиной, все они были пристегнуты ремнями безопасности. В это время была ясная, солнечная погода, хорошая видимость на дороге, в пути следования она не наблюдала за окружающей обстановкой, смотрела вниз, в телефон, в какой-то момент ФИО4 крикнул «встречка», она успела поднять голову, и произошел удар, сработала ее подушка безопасности. Она сознания не теряла, пыталась докричаться до находящейся сзади дочери ФИО3, но она не отвечала, с большим трудом ей удалось открыть свою переднюю правую дверь автомашины и выбраться наружу. Она затем открыла заднюю правую дверь со стороны дочери, голова у которой была наклонена вперед, признаков жизни не было, губы были белые, она поняла, что дочь ФИО3 мертва. Водитель ФИО4 находился на своем месте, был в согнутом состоянии, спрашивал у нее – как ФИО3, она говорила, что все хорошо. Вскоре прибыла автомашина «Скорой медицинской помощи», ее работники забрали дочь в свой автомобиль, вскоре прибыли и сотрудники ДПС. По ее мнению водитель ФИО4 не мог уйти от столкновения, все произошло очень быстро, встречная автомашина выехала на них очень быстро, он не смог в этой ситуации даже вывернуть на обочину. У него также сработала подушка безопасности. Она подходила к автомашине, которая столкнулась с ними, видела, что в ней водитель находился под рулем, пассажир на переднем пассажирском сидении также был в каком-то непонятном состоянии. После произошедшего первоначально она получила от водителя автомашины ФИО1 в качестве возмещения причиненного ущерба 30000 рублей, через некоторое время еще 50000 рублей. Она воспитывала свою дочь ФИО3 одна, ребенок с двух лет рос и развивался без отца, все финансовые заботы о дочери были исключительно на ней. Дочь была смыслом ее жизни, у нее с дочерью были жизненные планы, она хотела путешествовать, развиваться, намеревалась в будущем стать дизайнером интерьера. С дочерью постоянно у нее были доверительные отношения, она знала все ее потребности и желания. 

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что его младший брат ФИО4 проживал вместе с ним и их мамой. Брат был опытным водителем, его стаж вождения составлял более 15 лет. У них были доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ известие о том, что брат попал в ДТП, он получил от матери, созвонившись с Потерпевший №1, он услышал детали этого события. После произошедшего брата ФИО4 доставили для лечения в 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>, где он находился до утра ДД.ММ.ГГГГ, после чего скончался в данном медицинском учреждении. О событиях ДТП, в котором пострадал его брат ФИО4, ему известно из видеозаписи в «Интернете». До настоящего времени действий по возмещению причиненного ущерба со стороны ФИО1 не совершено. Автомобиль брата «

<

данные изъяты>» находится на стоянке, передняя его часть полностью повреждена, бампера нет, двигатель увело вовнутрь, по его мнению, автомобиль восстановлению не подлежит. Ему известно, что дочь Потерпевший №1 – ФИО3 очень хорошо относилась к брату ФИО6, хотела видеть его своим папой. 

ФИО2 ФИО2 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, возле магазина, он случайно встретил своего знакомого ФИО1, куда ФИО1 подъехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» от своего дома. Они решили покататься по 

<

адрес>, что и сделали, затем поехали в придорожное кафе в д

<

данные изъяты>, во время движения ФИО1 управлял своей автомашиной, а он (ФИО2 №2) находился на переднем пассажирском сидении. В кафе они поели и употребили спиртное – водку в количестве 300 г., находились там около полутора часов, решили, что возвратятся в 

<

адрес> на автомашине такси. Поскольку такси длительное время не приезжало по их вызову, ФИО1 решил возвращаться домой на своей автомашине, ФИО1 сел за руль, он (ФИО2 №2) находился на переднем пассажирском сидении, и они поехали. Он помнит, что в это время была ясная погода, светило солнце, момент ДТП он не помнит, пришел в себя уже в 

<

данные изъяты>, о случившемся ему стало известно первоначально от медсестры. Примерно через три дня после ДТП он увидел видео о данном событии. Еще до прибытия в кафе 

<

данные изъяты>, в автомашине он и ФИО1 употребляли спиртное. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО2 №2, данные в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, с обеда со своим близким знакомым ФИО1 стали употреблять спиртное – водку, они находились в 

<

адрес> в автомобиле ФИО1, которым он управлял – 

<

данные изъяты>» темного цвета. Затем они решили поехать в придорожное кафе д. 

<

адрес> на автодороге «

<

данные изъяты>». Автомобилем все время управлял ФИО1, он (ФИО2 №2) –за руль не садился, они уже к этому времени находились в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в данном кафе, они заказали еду и 300 г. водки, были там около одного часа. Затем они решили вернуться в 

<

адрес>, ФИО1 сел за руль своей автомашины, он (ФИО2 №2) был на переднем пассажирском сидении, был сильно пьян, уснул и пришел в себя, уже, будучи в 

<

данные изъяты>. Обстоятельства произошедшего с ними ДТП ему не известны. До случившегося ФИО1 был пьян, шатался, но адекватно соображал, вполне мог управлять автомобилем. Наличие (отсутствие) водительского удостоверения у ФИО1 ему неизвестно. Находясь в одной палате в 

<

данные изъяты>, они обсуждали с ФИО1 обстоятельства ДТП, ФИО1 подробности не говорил, но он понял, что они столкнулись с другим автомобилем, отчего погиб человек. В сети «Интернет» появилось видео, в котором ФИО1, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где двигался другой автомобиль, при этом ФИО1 не свернул в сторону и они столкнулись с этим автомобилем (т. 1 л.д. 111-115).

Вышеуказанные противоречия в своих показаниях свидетель ФИО2 №2 объяснил своим плохим самочувствием во время допроса следователем. 

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что она работает в должности бармена-кассира у ФИО27 А.А. в кафе 

<

данные изъяты>», который расположен около трассы «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часу, когда она была на работе, в кафе зашли двое мужчин, ранее ей известные как Максим и ФИО7. Эти мужчины часто бывали в их кафе, всегда приезжали в состоянии алкогольного опьянения. По поведению Максима и ФИО7 было понятно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, у них была шаткая походка, чувствовался резкий запах алкоголя изо рта. Они заказали пельмени, салаты и суп, 300 грамм водки «

<

данные изъяты>», которую им принесли в стеклянном графине. Кассовый чек о приобретении у неё сохранился, приобщает его к протоколу допроса. Максим и ФИО7 находились в кафе около часа, за это время вели себя вызывающе, громко разговаривали и смеялись, боролись друг с другом, мешая другим посетителям. Они хотели еще приобрести алкоголь, но она им отказала по вышеуказанной причине, попросила их покинуть кафе, что они и сделали. Каким образом они прибыли в кафе, ей не известно, она за ними за пределами кафе не наблюдала. В кафе ведется видеонаблюдение (т.1 л.д. 131-134).

ФИО2 ФИО2 №1 показала, что ФИО1 приходится ей родным сыном, после расторжения брака с женой ФИО2 №6, примерно два года назад, он продолжает проживать с ней и двумя малолетними детьми – сыновьями, о произошедшем с сыном ДТП ей ничего неизвестно. В пользовании у сына имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», который принадлежит ей как собственнику, она же является покупателем по договору купли-продажи данного транспортного средства. Ей ничего неизвестно о лишении сына права управления транспортными средствами. После ДТП потерпевшей Потерпевший №1 было перечислено 80000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. 

ФИО2 ФИО2 №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он вместе с напарником ФИО2 №5 находился в составе наряда ДПС в 

<

адрес>, когда от дежурного ОМВД России по Добрянскому городскому округу поступило указание о прибытии на место ДТП на 1-й км. автодороги «

<

адрес>». По прибытию их на данное место ДТП, там уже работали сотрудники «Скорой медицинской помощи», справа по ходу движения из 

<

адрес> в сугробе находился автомобиль «

<

данные изъяты> а по направлению в 

<

адрес> ближе к обочине стоял автомобиль «

<

данные изъяты> темно-серого цвета. Находившийся на месте водителя в автомобиле «

<

данные изъяты>» человек дышал с трудом, не мог говорить, у водителя автомашины «

<

данные изъяты>» имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, он не мог назвать данные о своей личности. Пострадавшая в результате ДТП девочка из автомашины 

<

данные изъяты>» находилась в автомобиле «Скорой медицинской помощи», все сведения о лицах, находившихся в момент ДТП в автомашине «

<

данные изъяты>», он узнал со слов женщины, которая была в данной автомашине. Обстоятельства произошедшего ДТП устанавливал другой наряд ДПС, прибывший на место происшествия. В день ДТП была ясная солнечная погода, оба автомобиля в результате столкновения получили механические повреждения передних частей. Он видел позднее видеозапись из «Интернета» о данном ДТП, было видно, что «

<

данные изъяты>» двигался по полосе встречного движения, а «

<

данные изъяты>» осуществлял движение по своей полосе движения. 

ФИО2 ФИО2 №5 дала аналогичные показания, дополнительно указала, что люди в автомашине «

<

данные изъяты>» возвращались домой в 

<

адрес> из плавательного бассейна 

<

адрес>, управлял данной автомашиной мужчина, рядом с ним находилась на переднем пассажирском сидении женщина, за ней на пассажирском сидении была девочка, все эти лица были пристегнуты ремнями безопасности, на месте ДТП водитель автомашины «

<

данные изъяты>», выйдя из нее, падал, не мог стоять на ногах, у него отсутствовала координация движений. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своими детьми – сыновьями ФИО22 Марком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22 Богданом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До ДД.ММ.ГГГГ там же проживал её бывший муж ФИО1, брак с ним расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года. Он ненадлежащим образом участвовал в воспитании детей, материальная помощь детям также была незначительной. Автомобиль, на котором ФИО1 передвигался, пользовался, зарегистрирован на его мать ФИО2 №1 В период брака они с ФИО1 взяли ипотечный кредит и приобрели квартиру, в которой и проживают в настоящее время. Больше у него в собственности ничего нет. Накоплений в банках не имеется, в последнее время он пользовался с её разрешения её банковским счетом, поскольку на его счета наложен арест, в связи с исполнительными производствами для погашения штрафов и других обязательств. Характеризовать положительно своего бывшего мужа она не может, взаимоотношения между нами были сложные. По поводу совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия она ничего не может пояснить, поскольку до этого события он несколько дней отсутствовал дома (т. 2 л.д. 134-138).

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений служат материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок проезжей на 1 км автомобильной дороги 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, а также автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н № и автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н № у которых зафиксированы механические повреждения. В ходе осмотра места ДТП изъяты смывы с рулевого колеса автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 23-46).

- заключение эксперта № 121 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на фрагменте ваты, извлеченном из свертка с текстом: «№», и фрагменте ваты, извлеченном из свертка с текстом: «№», предоставленных на экспертизу, обнаружены следы пота. Следы пота на фрагменте ваты, извлеченном из свертка с текстом: «№», произошли в результате смешения биологического материала ФИО1 и ФИО2 №2 (т.1 л.д. 241-251).

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при мониторинге сети «Интернет» на платформе «YouTube» обнаружена видеозапись, выложенная неизвестным пользователем, на момент осмотра № часов назад, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около № часов. Видеозапись длительностью № минут. При детальном осмотре видеозаписи установлено, что видеосъемка произведена из салона неустановленного автомобиля, впереди которого в кадре записи движется автомобиль черного цвета по автодороге. На 0.03 секунде видеозаписи автомобиль подъезжает к указателю на 

<

адрес>), на 

<

адрес> (указатель 

<

данные изъяты>). Автомобиль, который находится в кадре записи, поворачивает на 

<

адрес>, при этом «не входит» в поворот, «виляет», едет резко, прибавляя газ и тормоз. На 0.10 секунде видеозаписи в кадре становится видно марку автомобиля 

<

данные изъяты>» и государственный номер №, также видно лицо мужчины, который управляет данным транспортным средством, мужчина находится в темных солнечных очках. После разворота на Пермь автомобиль 

<

данные изъяты> резко ускоряется и поворачивает на Полазну, «не входит» в поворот, «виляет» и продолжает движение в сторону Полазны по полосе, предназначенной для встречного движения, не пытаясь встроится в полосу попутного направления. На 01.00 минуте видеозаписи из-за уклона появляется встречный автомобиль белого цвета, из-за отдаленности марку и государственный номер автомобиля не видно, который находится в своей полосе движения, после чего на 01.02 минуте происходит столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>» с автомобилем белого цвета. От удара автомобиль 

<

данные изъяты>» остался на полосе встречного движения, автомобиль белого цвета отбросило на снежный вал. В результате лобового столкновения пострадали передние части автомобилей. После осмотра видеозапись снята на камеру мобильного телефона «Айфон 13 Про» (платформа «YouTube» исключает возможность скачивания), после чего перемещена на служебный компьютер и записана на CD-диск, который помещен в бумажный белый конверт, снабжён пояснительной надписью, подписью следователя и печатью «СО по 

<

адрес>» (т. 1 л.д. 94-96). Данное видео воспроизведено в ходе судебного заседания. 

- протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кафе 

<

данные изъяты> ФИО25 ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, изъят оптический диск, содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 137-141).

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено: бумажный конверт белого цвета, на котором имеется рукописный текст, выполненный красящим веществом синего цвета: «Оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки в кафе 

<

данные изъяты>» по адресу: д

<

адрес>А, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ». На конверте имеются оттиски круглой печати синего цвета «СО по 

<

адрес>». Целостность упаковки не нарушена. Конверт вскрыт, из конверта извлечен оптический диск одна сторона которого имеет надписи «Sonnen DVD+R 4,7 ГБ 120 min 16x, вторая сторона зеркальная. Оптический диск был помещен в дисковод персонального компьютера. На оптическом диске обнаружено девять видеофайлов формата. avi. При просмотре файла «1_07_R_240210151700» с помощью стандартного видеопроигрывателя установлено следующее: на цветном изображении, звук отсутствует, на видеозаписи появилась изображение стоянки на улице около кафе, где стоят автомобили, также указана дата 2024-02-10 время 15:17:00. На отметке времени ДД.ММ.ГГГГ время 15:17:27 появляется автомобиль «

<

данные изъяты>», государственных регистрационных знаков не видно, похожий на автомобиль которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО22. При подъезде, заднюю ось автомобиля заносит, автомобиль разворачивает, затем подъезжает к стоянке кафе. Из автомобиля выходят двое мужчин и заходят в кафе. Видеозапись заканчивается на отметке времени ДД.ММ.ГГГГ время 15:20:05. При просмотре файла «2_03_R_240210152200» с помощью стандартного видеопроигрывателя установлено следующее: на цветном изображении, со звуком, появилась изображение барной стойки, также указана дата ДД.ММ.ГГГГ время 15:22:00. За барной стойкой находится ФИО26, ФИО2 №2 делает заказ. ФИО22 находится рядом, разговаривает с кем-то из посетителей. После этого ФИО22 также подходит к барной стойке. Речь ФИО2 №2 и ФИО22 несвязная. Видеозапись заканчивается на отметке времени ДД.ММ.ГГГГ время 15:27:14. При просмотре файла «1_01_R_240210153300» с помощью стандартного видеопроигрывателя установлено следующее: на цветном изображении, звук отсутствует, появилась изображение стола и диванов, также указана дата ДД.ММ.ГГГГ время 15:33:01. На столе стоит посуда с пищей, а также графин с прозрачной жидкостью. На изображении появляется ФИО1, а затем ФИО2 №2, которые начинаю принимать пищу, после чего ФИО1 берет графин и разливает жидкость в стопки. ФИО22 и ФИО2 №2 берут в руки стопки, два раза «чокаются» стопками и выпивают жидкость в стопках. Видеозапись заканчивается на отметке времени ДД.ММ.ГГГГ время 15:34:00. При просмотре файла «1_01_R_240210153500» с помощью стандартного видеопроигрывателя установлено следующее: на цветном изображении, звук отсутствует, появилась изображение стола и диванов, также указана дата ДД.ММ.ГГГГ время 15:35:00. За столом сидят ФИО22 и ФИО2 №2. ФИО22 берет графин и наливает жидкость в стопки, после чего ФИО1 подает руку ФИО28, пожимают друг другу руки, обнимаются, «чокаются» стопками и выпивают жидкость в стопках. Видеозапись заканчивается на отметке времени ДД.ММ.ГГГГ время 15:35:58. При просмотре файла «2_01_R_240210153800» с помощью стандартного видеопроигрывателя установлено следующее: на цветном изображении, звук отсутствует, появилась изображение стола и диванов, также указана дата ДД.ММ.ГГГГ время 15:38:00. За столом находятся ФИО22 и ФИО2 №2, держат в руках стопки с жидкостью, выпиваю, принимают пищу. Видеозапись заканчивается на отметке времени ДД.ММ.ГГГГ время 15:38:59. При просмотре файла «1_01_R_240210154500» с помощью стандартного видеопроигрывателя установлено следующее: на цветном изображении, звук отсутствует, появилась изображение стола и диванов, также указана дата ДД.ММ.ГГГГ время 15:45:00. За столом сидят ФИО22 и ФИО2 №2. ФИО22 пошатывается сидя на диване, после чего кладет голову на стол. Через некоторое время ФИО22 тянется обниматься к ФИО2 №2, при этом сдвигает стол. ФИО22 и ФИО2 №2 встают, начинают, обниматься, пытаются бороться. Видеозапись заканчивается на отметке времени ДД.ММ.ГГГГ время 15:48:58. При просмотре файла «1_01_R_240210155800» с помощью стандартного видеопроигрывателя установлено следующее: на цветном изображении, звук отсутствует, появилась изображение стола и диванов, также указана дата ДД.ММ.ГГГГ время 15:58:01. За столом сидит ФИО2 №2, ФИО22, пошатываясь, пытается обнять ФИО2 №2, постоянно пытается схватить ФИО2 №2 за шею. Через некоторое время подходит ФИО8, между ним происходит беседа. ФИО22 присаживается, берет в руки стопку, голова его шатается. ФИО8 уходит, за ней уходит ФИО2 №2. ФИО22 пытается поесть, берет руками пищу, выпивает жидкость в стопке, сразу у него изо рта выпадает пища и слюни на стол. Видеозапись заканчивается на отметке времени ДД.ММ.ГГГГ время 15:59:59. При просмотре файла «1_01_R_240210160200» с помощью стандартного видеопроигрывателя установлено следующее: на цветном изображении, звук отсутствует, появилась изображение стола и диванов, также указана дата ДД.ММ.ГГГГ время 16:02:00. У стола находятся ФИО22 и ФИО2 №2, машут руками, хватают друг друга за одежду, временами исчезают из изображения. Видеозапись заканчивается на отметке времени ДД.ММ.ГГГГ время 16:03:59. При просмотре файла «3_07_R_240210160700» с помощью стандартного видеопроигрывателя установлено следующее: на цветном изображении, звук отсутствует, появилась изображение стоянки на улице около кафе, где стоят автомобили, также указана дата ДД.ММ.ГГГГ время 16:07:00. На отметке времени ДД.ММ.ГГГГ время 16:12:26 автомобиль «

<

данные изъяты>», похожий на автомобиль которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО22, отъезжает со стоянки кафе и начинает двигаться, исчезая из изображения. Видеозапись заканчивается на отметке времени ДД.ММ.ГГГГ время 16:13:15. После осмотра видеозаписей оптический диск извлечен из дисковода, помещен в первоначальную упаковку – бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, подписью следователя, оттисками печати «СО по г. Добрянка» (т. 1 л.д. 142-150). Данное видео воспроизведено в ходе судебного заседания. 

- протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с автостоянки по адресу: 

<

адрес>А, изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 137-141).

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № снабжённый листком белой бумаги, с рукописным текстом, выполненным красящим веществом синего цвета: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ. Уч. лицо: (ФИО5) Ст. следователь: (ФИО5). 

<

адрес>м листка бумаги имеются оттиски круглой печати «СО по 

<

адрес>». Осматриваемый автомобиль темно-серого цвета. Автомобиль имеет по одной двери с левой и справой сторон, а также дверь багажника. На автомобиле имеются механические повреждения, а именно: передняя часть автомобиля (моторный отсек, капот, переднее левое и правое крыло) деформированы по направлению к лобовому (ветровому) стеклу. Передний бампер отсутствует, имеются части от световых приборов автомобиля. Лобовое (ветровое) стекло имеет многочисленные трещины и сколы. Справой стороной автомобиля ветровое стекло двери частично отсутствует, по краям рамки двери имеются остатки стекла. С задней части автомобиля механических повреждений не имеется, световые приборы на месте и без повреждений. Также в задней части автомобиля закреплен государственный регистрационный знак №, и имеется фирменный логотип производителя и надпись CLC 230. С левой стороны автомобиля механических повреждений не обнаружено. На автомобиле имеются колеса на металлических дисках оборудованными зимними шипованными шинами «Michelin» 205/50 R 17. При визуальном осмотре шин, повреждений не обнаружено, во всех 4 шинах имеется давление. При осмотре салона автомобиля, обнаружено, что рычаг автоматической коробки передач находится в положении «Р». Со стороны водителя на рулевом колесе автомобиля находится отработанная подушка безопасности. На водительском сидении лежит государственный регистрационный знак №. Со стороны пассажирского переднего сидения на передней панели также имеется отработанная подушка безопасности. На переднем пассажирском сидении автомобиля и на полу имеются множественные осыпи стекла. После осмотра автомобиль снабжен пояснительной запиской с подписью следователя, оттисками печати «СО по 

<

адрес>» (т. 1 л.д. 192-199).

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 47).

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 159 (том № л.д. 48).

- схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которой зафиксировано положение автомобилей 

<

данные изъяты> POLO» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и наличие установленных дорожных знаков на 01 км автодороги «

<

адрес> городского округа (т. 1 л.д. 49).

- протокол № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 52).

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в крови обнаружен этанол 1,04 г/л (т. 1 л.д. 53).

- копия справки о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружен этанол 1,04 г/л (т. 1 л.д. 54).

- копия паспорта транспортного средства 

<

адрес>, из которого следует, что данный документ выдан на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ легковой купе, 2009 года выпуска, цвет «серый» с мощностью двигателя 204 л/с, собственником которого является ФИО2 №1, свидетельство о регистрации №, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209).

- копия постановления мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 258-261).

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, не обнаруживает признаков травматической болезни головного мозга, а у него имеется пагубное употребление алкоголя (шифр №). Об этом свидетельствует нерегулярное употребление спиртных напитков без учета ситуации и возможных негативных последствий, без явлений зависимости. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, инкриминируемое ему деяние ФИО1 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у него простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности (эгоцентричность, эмоциональная неустойчивость, огрубленность, демонстративность поведения, завышенная самооценка, возбудимость, вспыльчивость в значимых ситуациях, преобладание внешнеобвинительных реакций, требовательность к окружающим, склонность к самовзвинчиванию в конфликтных ситуациях, стремление к доминированию, обеспокоенность своим престижем, поверхностность переживаний, широкий круг контактов, снисходительное отношение к своим поступкам) существенного влияния на его поведение в ситуации правонарушения не оказали (т. 1 л.д. 216-219).

- протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у дома по адресу: 

<

адрес>, изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н № 159 (т. 2 л.д. 119-122). 

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета государственный регистрационный знак №. Автомобиль имеет две двери слева и две двери справа, крышку багажника. На автомобиле имеются механические повреждения, а именно: передняя часть автомобиля (моторный отсек, капот, переднее левое и правое крыло) деформированы по направлению к лобовому (ветровому) стеклу. Передний бампер отсутствует, имеются части от световых приборов автомобиля. Лобовое (ветровое) стекло имеет трещины и сколы в нижней правой части. Частично имеются повреждения на левой двери автомобиля. С задней части автомобиля механических повреждений не имеется, световые приборы на месте и без повреждений. Также в задней части автомобиля закреплен государственный регистрационный знак №, и имеется фирменный логотип производителя и надпись POLO. С левой и правой сторон автомобиля, до его передней части, механических повреждений не обнаружено. На автомобиле имеются колеса на металлических дисках оборудованными зимними шипованными шинами «GUDEAR №» №. При визуальном осмотре шин, повреждений не обнаружено, во всех 4 шинах имеется давление. При осмотре салона автомобиля, обнаружено, что рычаг автоматической коробки передач находится в положении «Р». Со стороны водителя на рулевом колесе автомобиля находится отработанная подушка безопасности. Со стороны пассажирского переднего сидения на передней панели также имеется отработанная подушка безопасности. В задней части салона автомобиля на полу лежит колпак от диска колеса. После осмотра автомобиль снабжен пояснительной надписью с подписью следователя, оттисками печати «СО по 

<

адрес>» (т. 2 л.д. 123-130).

- протокол осмотра трупа с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении морга по адресу: 

<

адрес> каря, осмотрен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на трупе имеются видимые телесные повреждения (т. 1 л.д. 61-66).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена сочетанная травма тела в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, очагового кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияния в желудочки мозга, кровоизлияния в мягких тканях головы, гематомы в параорбитальной области слева;

- закрытой травмы живота: множественных разрывов селезенки, со скоплением крови в брюшной полости, забрюшинной гематомы, ссадины в поясничной области слева;

- закрытой травмы груди: полного поперечного перелома в средней трети тела грудины, ушибов легких.

Эта травма вызвала травматический отек головного мозга, явилась причиной смерти пострадавшей и в соответствии с п. 6.1.3 и 6.1.16 медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Морфологические свойства и локализация выявленных при исследовании трупа ФИО3 телесных повреждений дают основание заключить, что все они образовались прижизненно, незадолго (в пределах суток) до наступления смерти девочки, в результате прямых ударных и плотно скользящего воздействий твердых тупых предметов, возможно при взаимодействии тела пострадавшей с частям салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Учитывая характер полученной ФИО3 сочетанной травмы, есть основания считать, что после ее получения смерть девочки наступила через непродолжительный (исчисляемый минутами) промежуток времени, в течение которого пострадавшая, очевидно, не могла совершать самостоятельные действия. Судебно-медицинских данных, указывающих на изменение позы трупа, при исследовании трупа ФИО3 не установлено. При судебно-химическом исследовании этиловый и другие спирты в крови и скелетной мышце из трупа девочки не найдены. Судя по развитию ранних трупных изменений, отсутствию признаков гниения, смерть ФИО3 наступила более чем за сутки до начала судебно-медицинской экспертизы её трупа (т. 1 л.д. 70-80).

- протокол осмотра трупа с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении морга ГКБ № по адресу: 

<

адрес>, осмотрен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 6-15).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена тупая сочетанная травма тела и установлены следующие телесные повреждения - закрытая травма груди: множественные переломы 1-9 ребер справа со смещением костных отломков, переломы рукоятки и тела грудины, ушиб легких, ушиб сердца, кровоизлияния в клетчатку перикарда и правый купол диафрагмы, надрыв спайки левой поддиафрагмальной области; закрытая травма живота: разрыв брыжейки подвздошной кишки, десерозация ДПК, разрывы селезенки с формированием подкапсульной ненапряженной гематомы. Все эти телесные повреждения, являющиеся составными частями тупой сочетанной травмы тела, имеют признаки прижизненности, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовались практически одномоментно от соударения с поверхностями твёрдых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия - в салоне легкового автомобиля, оцениваются в совокупности и, согласно пункта 6.1.10, 6.1.16, 6.2.1, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н повлекли за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. Как следует из медицинской карты стационарного больного смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут (т. 2 л.д. 20-31).

- протокол № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том № л.д. 50).

- копия справки о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ этанол не обнаружен (том № л.д. 51

Анализ вышеприведенных доказательств по каждому эпизоду преступных действий подсудимого ФИО1: 

- четких, последовательных показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №5 о совершении ФИО1 безопасности движения и эксплуатации транспорта, 

- протоколы следственных и процессуальных действий, заключения проведенных по делу экспертиз, 

- признательные на всем протяжении расследования по делу показания самого ФИО1 по обстоятельствам совершения вышеуказанных преступных действий позволяют суду сделать однозначный вывод о его виновности в совершении данных преступлений. 

У суда нет оснований не доверять показаниями вышеуказанных лиц, также не имеется оснований полагать, что в отношении ФИО1 имеется оговор с их стороны. Нет у суда оснований полагать, что со стороны самого ФИО1 имеется самооговор. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены судом в соответствии с положениями ч.1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, получены они без нарушений уголовно-процессуального закона, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора. 

Доводы подсудимого ФИО1, поддержанные защитником об излишнем вменении ему в вину преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, основаны на неправильном понимании уголовного закона, поскольку в соответствии с п.10.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в случае если лицо совершает деяние, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ, и ранее было подвергнуто административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ. 

Учет данных положений является обязательным для судов при рассмотрении уголовных дел данной категории. 

С учетом вышеизложенного действия подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу суд квалифицирует: 

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

- по п. «а, в» ч.6 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами.

Также суд исключает из обвинения ФИО1 нарушение п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Данное положение ПДД РФ носит лишь общий характер и не конкретизирует нарушения водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации. 

В соответствии с ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершены преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление. 

ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по дому положительно, по месту прежней работы и спортивных организациях также положительно, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести (применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в отношении потерпевшей Потерпевший №1, иные действия, направленные на заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшим, действия, направленные на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в отношении потерпевшего Потерпевший №2, состояние здоровья самого ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Решая вопрос о наказании, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельства, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, которое должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при назначении в целом наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 должны быть учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.6 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершения преступлений ФИО1 и степени их общественной опасности. 

Также суд не находит правовых оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, поскольку как установлено, автомашина «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит не подсудимому ФИО1, а его матери ФИО2 №1, то есть другому лицу, а поэтому не может быть принудительно безвозмездно изъята и обращена в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

В ходе предварительного следствия потерпевшими были заявлены гражданские иски о возмещении причиненных имущественного ущерба и морального вреда: Потерпевший №1 на общую сумму 5211700 рублей, в том числе 119750 рублей – расходы на погребение дочери ФИО3, 1950 рублей – расходы в связи с посещением врача-невролога в платной клинике после произошедшего ДТП, 5000000 рублей – компенсация морального вреда, 90000 – оплата услуг представителя в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, Потерпевший №2 на сумму 5179490 рублей, в том числе 149490 рублей – расходы на погребение, включающие в себя 14340 рублей, затраченные на поминальный обед, 5000000 – компенсация морального вреда, 30000 рублей - оплата услуг представителя в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде. 

Суд, принимая решение по данным искам, рассмотрев вопрос о возмещении имущественного ущерба Потерпевший №1, связанного с погребением дочери ФИО3, руководствуется положениями ст.ст.1064,1080, 1094 ГК РФ, принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия ей возмещено 80000 рублей из заявленной суммы в 119750 рублей, в связи с чем размер иска в этой части подлежит уменьшению, а потому взыскивает с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 39750 рублей в качестве расходов на погребение дочери ФИО3, которые подтверждаются соответствующими документами об оплате ритуальных услуг Потерпевший №1 Оснований для возмещения затрат в размере 1950 рублей, связанных с посещением врача-невролога в платной клинике, суд не находит, поскольку Потерпевший №1 не была лишена возможности посетить врача данного профиля в соответствующей поликлинике на основании полиса ОМС. 

При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении ему имущественного ущерба, связанного с погребением брата ФИО4, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 сумму в размере 135150 рублей, поскольку в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12января1996года N8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Таким образом, в данном случае погребение было завершено путем предания тела ФИО4 земле, а поэтому правовых оснований для возмещения потерпевшему Потерпевший №2 денежной суммы в размере 14340 рублей, затраченной на поминальный обед, не имеется. 

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что в связи со смертью близких родственников – дочери и брата потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 соответственно были причинены нравственные страдания и переживания, приведшие в своей совокупности к ослаблению здоровья, стрессам, ухудшению сна, питания и других естественных жизненно необходимых функций человека, при этом руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, требования разумности и справедливости, в связи с чем гражданский иск в этой части подлежит частичному удовлетворению в размере один миллион рублей в отношении каждого потерпевшего. При решении вопроса о возмещении расходов потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, связанных с участием в производстве по делу их представителей ФИО17 и ФИО16 суд руководствуется положениями ч.3 ст. 42, п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 25 января 2024 года (протокол №), утвердившим Минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2024 года, актами выполненных работ представителями потерпевших, и принимает решение о возмещении потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 указанных расходов за счет средств федерального бюджета через бухгалтерии СУ СК РФ по 

<

адрес> и УСД РФ по 

<

адрес> с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, п. «а, в» ч.6 ст. 264 УК РФ и назначить наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов с определением вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.6 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок девять лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. 

На основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок девять лет один месяц в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с осужденного ФИО1 М,А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, связанного с погребением ФИО3, тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят рублей. 

Взыскать с осужденного ФИО1 М,А. в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, связанного с погребением ФИО4, сто тридцать пять тысяч сто пятьдесят рублей. 

Взыскать с осужденного ФИО1 один миллион рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного ей морального вреда. 

Взыскать с осужденного ФИО1 один миллион рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет компенсации причиненного ему морального вреда. 

Возместить потерпевшей Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя ФИО17 в размере шестьдесят шесть тысяч рублей за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Пермскому краю, а также двадцать четыре тысячи рублей за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного Департамента Российской Федерации в Пермском крае. 

Возместить потерпевшему Потерпевший №2 расходы на оплату услуг представителя ФИО16 в размере восемнадцать тысяч рублей за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Пермскому краю, а также двенадцать тысяч рублей за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного Департамента Российской Федерации в 

<

адрес>. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета вышеуказанные процессуальные издержки в размере сто двадцать тысяч рублей. 

Вещественные доказательства по делу: оптический диск, содержащий видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, переданный на хранение владельцу ФИО2 №1, считать возвращенным по принадлежности, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Потерпевший №2, считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Добрянский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела. 

Председательствующий Подпись Гусельников О.П. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>