УИД 19RS0001-02-2024-011689-84 Дело № 2-944/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 18 апреля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я., 

при секретаре Михалко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4, гос. номер № под управлением собственника истца, Ниссан Блюбирд, гос. номер №, под управлением ответчика, принадлежащего ФИО4 Виновником в ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, размер восстановительного ремонта составил 336 954 руб. Страховая компания признала случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 63 300 руб. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 275 654 руб., исходя из разницы размера ущерба и выплаченного страхового возмещения. Просили взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 275 654 руб., расходы на автотехническую экспертизу в размере 6 500 руб., расходы по разборке и сборке ТС в размере 2 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 270 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 950 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 223 354 руб., расходы на автотехническую экспертизу в размере 6 500 руб., расходы по разборке и сборке ТС в размере 2 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 701 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 950 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 569 руб. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «Согаз».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, для участия в деле направил своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил. 

В судебном заседании третье лицо ФИО6 уточенные исковые требования не признала, полагала, что размер судебных расходов существенно завышен. 

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Согаз» не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил. 

Руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно абз. «б» п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4, гос. номер №, под управлением и принадлежащего истцу, автомобиля Ниссан Блюберд, гос. номер №, под управлением ответчика, принадлежащего ФИО4, о чем составлено извещение о ДТП, подписанное истцом и ответчиком. 

При этом в извещении указано, что виновником в ДТП является ФИО2, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом, суд находит установленным вину водителя ФИО2 в причинении материального ущерба имуществу истца.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль Тойота Рав 4, гос. номер №, зарегистрирован на ФИО1, автомобиль Ниссан Блюберд, гос. номер №, зарегистрирован на ФИО4 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 и водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

По поручению страховой компании был произведен осмотр автомобиля истца. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Согаз» составлено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы на сумму страхового возмещения 63 300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, в котором определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1 в размере 63 300 руб., которая была ему переведена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ определена полная сумма ущерба, причинная истцу в результате ДТП, в размере 336 954 руб. Поскольку страхового возмещения явно недостаточно для восстановления автомобиля, просили обязать ответчика возместить истцу недостающую разницу из расчета 336 954 руб.- 63 300 руб. = 273 654 руб.

Представленное истцом экспертное заключение в ходе рассмотрения дела оспорено третьим лицом ФИО4, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем определением суда было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФИО9

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 определена стоимость восстановительно ремонта без учета износа, которая составляет 170 800 руб., с учетом износа составляет 113 600 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, неточностей суд в нем не усматривает, поскольку оно проведено и назначено в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения автотехнической экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы не представлено, суд принимает указанной заключение в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указано, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку действительный размер ущерба автомобилю, принадлежащего истцу, превышает сумму полученного им страхового возмещения, с ответчика в его пользу подлежит взысканию разница между суммой ущерба, причинённого автомобилю истца, и размером страхового возмещения подлежащего выплате АО «Согаз» истцу в размере 113 600 руб., что составит 223 354 руб. (336 954 – 113 600). 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате, представителям, другие признанные необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец оплатил за проведение экспертизы сумму в размере 6 500 руб. Данные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО5 и ФИО1 Выполнение работ подтверждается актом. Оплата по договору подтверждается кассовым чеком на сумму 6 500 руб. 

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку данная экспертиза была необходима для обращения в суд, определения цены иска, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб. 

Также истец понес расходы по разборке и сборке кузовной части автомобиля для дефектовочного заключения в размере 2 400 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 руб., указанные расходы признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 270 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела уменьшены исковые требования, которые судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, которая составит 7 701 руб. 

Также истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3, распиской о получении денежных средств. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд находит заявленный размер расходов на представителя не соответствующим требованиям разумности, в связи с чем полагает возможным снизить его до 15 000 руб. Данная сумма подлежит и взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия № следует, что она выдана ФИО1 ФИО3 для представления интересов не только для защиты интересов доверителя по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а имеет широкий спектр полномочий. Оригинал данной доверенности не приобщен к материалам дела. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на выдачу нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 950 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 31 601 руб. (6 500 + 2 400 + 7 701 + 15 000).

Учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования, то суд полагает необходимым вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 569 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес>, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>, убытки в размере 223 354 рубля, судебные расходы в размере 31 601 рубль. 

Вернуть ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>, излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 569 рублей, оплаченную по чеку по операции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 мая 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова