Дело № 10-1920/2020 Судья Ишимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 апреля 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А. 

при ведении протокола помощником судьи Яруллиной Н.Н.

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Федорова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романовой Н.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 4 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 20 декабря 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца; 

- 5 февраля 2014 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 декабря 2012 года) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 5 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 февраля 2014 года) к лишению свободы на срок 6 лет 8 месяцев; освобожденный 25 октября 2019 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 14 октября 2019 года условно-досрочно на 11 месяцев 20 дней, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 5 марта 2014 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 5 марта 2014 года окончательно осужден к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Срок лишения свободы ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей с 24 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В приговоре также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Федорова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть за тайное хищение велосипеда, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, стоимостью 10 000 рублей. 

Преступление совершено в ночь на 23 ноября 2019 года в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области. 

В апелляционной жалобе адвокат Романова Н.Н. считает, что состав преступления в действиях ФИО1 отсутствует, а выводы суда об обратном не подтверждены доказательствами. Указывает на то, что ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что умысла на кражу не имел, а велосипед хотел вернуть, но не смог. Просит приговор отменить. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калугина Е.В. просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для принятия такого решения.

Проверка, анализ и оценка всех представленных сторонами доказательств произведены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 17,87,88 УПК РФ. 

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что действительно тайно завладел велосипедом, однако, через непродолжительное время хотел его возвратить, но не смог попасть в подъезд. 

Несмотря на такую позицию осужденного, его виновность в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1, данными на стадии предварительного следствия. 

Так, из показаний ФИО1 следует, что в ночь на 23 ноября 2019 года он употреблял алкоголь у своих знакомых ФИО7 и ФИО8 в квартире 79 дома 16 по ул. Галиуллина. Ночью он остался в квартире один и решил похитить велосипед, который он ранее заметил при входе в подъезд. Взятой на балконе ножовкой он перерезал металлический трос, которым велосипед крепился к перилам. Затем он взял велосипед и поехал на нем в сторону своего дома. По дороге он передумал похищать велосипед и решил его возвратить. Вернувшись назад, он не смог войти в подъезд, так как ему не открыли дверь. После этого он сел на велосипед и поехал обратно домой. Велосипед спрятал под теплотрассой. 24 ноября 2019 года он был задержан сотрудниками полиции и указал им место сокрытия велосипеда. 

Поскольку показания ФИО1 даны в присутствии адвоката, подтверждаются другими доказательствами, то есть отвечают требованиям ст. 77 УПК РФ, они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами. 

Потерпевшая ФИО9 подтвердила, что в ночь на 23 ноября 2019 года был похищен ее велосипед, который она хранила на лестничной площадке по месту проживания в доме 16 по ул. Галиуллина, прикрепив его металлическим тросом к перилам лестничного марша. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 в ночь на 23 ноября 2019 года они употребляли спиртное совместно с ФИО1 Около 2 часов они ушли в магазин и отсутствовали в квартире 1,5-2 часа. В это время ФИО1 в квартире оставался один. Также они подтвердили, что после того, как ФИО1 ушел домой, то вернулся через 15-20 минут, но они его в подъезд не впустили. 

Свидетель ФИО10 (оперуполномоченный) подтвердил, что 24 ноября 2019 года в 01.00 по подозрению в тайном хищении велосипеда Потерпевший №1 был задержан ФИО1 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, похищенный велосипед изъят на участке местности у дома 24 по ул. Красноармейской по указанию ФИО1

Версия стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления обсуждена судом и обоснованно отвергнута с приведением убедительных мотивов в приговоре.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ФИО1 уехал на велосипеде, спрятал его, выдал спустя сутки лишь только в связи с его задержанием сотрудниками полиции. При таких данных само по себе возвращение ФИО1 к месту совершения хищения для квалификации его действий юридического значения не имеет. Обстоятельств, которые бы исключали преступность деяния, не установлено. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены верно, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Выводы суда относительно вида и размера, назначенного ФИО1 наказания – лишение свободы на определенный срок с реальным отбыванием, мотивированы в приговоре должным образом и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 суд обеспечил индивидуальный подход и в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного ФИО1 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора. 

Суд учел ФИО1 все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционная инстанция не выявила. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал ФИО1 рецидив преступлений и верно определил его вид, как простой.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, суд обоснованно не применил положения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит.

Применение положений п. «б» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ судом обоснованно. 

Пределы, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым и отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 4 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романовой Н.Н. – без удовлетворения. 

Судья