Дело № 1-2/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретарях судебного заседания Востриковой С.В., Морозовой Т.Н., Харитоновой Т.Н., Емельяновой Н.Л.,

участием государственного обвинителя – Панова Д.В.,

защитника – адвоката Баженовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

29.06.2012 Оленегорским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Оленегорского городского суда от 12.09.2012 продлен испытательный срок на 1 месяц;

21.06.2013 Оленегорским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24.06.2015 на неотбытый срок 3 месяца 19 дней;

25.08.2016 Оленегорским городским судом по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 15.02.2019, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут 09 мая 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что дверь комнаты ... дома ... по улице ... в г. Оленегорске Мурманской области открыта, незаконного проник в комнату, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Д.И., а именно: LED ЖК телевизор марки «ВВК» со встроенным DVD плеером и цифровым тюнером стоимостью 3000 рублей, пульт дистанционного управления стоимостью 300 рублей, куртку мужскую стоимостью 300 рублей, солнцезащитные очки стоимостью 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 3800 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д.И. материальный ущерб на сумму 3800 рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился спредъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора безпроведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обратился с заявлением рассмотрение дела в его отсутствие, против особого порядка рассмотрения дела не возражает.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует поп. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому засовершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания наисправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее судим, холост, научете у врача психиатра, фтизиатра и нарколога несостоит, хронических заболеваний не имеет. По месту отбытия наказания в ИК-23 характеризовался положительно, по месту жительства жалоб от соседей не поступало, работал по договорам ГПХ в ООО «Спецтрансервис», к административной ответственности не привлекался, состоит на профилактическом учете, как лицо, формально попадающее под действие административного надзора. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 558 от 04.06.2019 ФИО1 страдает 

<

данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела (т. 1 л.д. 74-77).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, всилу положений части1 статьи61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается явка с повинной – чистосердечное признание, т.к. уголовное дело было возбуждено 16.05.2019 в отношении неустановленного лица, а чистосердечное признание ФИО1 написано 14.05.2019; активное способствование раскрытие и расследованию преступления; розыск имущества, добытого в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес извинения потерпевшему). Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, всилу положений части2 статьи61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признаются признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу пункта«а» части1 статьи63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным засовершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

При этом суд учитывает, что само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием дляпризнания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая вовнимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, тот факт, что он научете у врача-нарколога не состоит, намомент совершения преступления кадминистративной ответственности засовершение правонарушений, связанных супотреблением алкоголя не привлекался, суд не находит оснований дляпризнания вкачестве отягчающего наказания обстоятельство совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения в порядке части1.1 статьи63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совершение преступления в условиях особо опасного рецидива, спустя три месяца после отбытия наказания, при этом суд учитывает, что предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия на ФИО1, а имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи счем оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. При этом, учитывая положения части1 статьи53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что подсудимый ранее судим за совершение тяжкого преступления, преступление совершено подсудимым при особо опасном рецидиве, правовых оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и для назначения наказания с применением статьи73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, санкцию части3 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных статьей43 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями части5 статьи62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, суммы похищенного, суд считает возможным назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд, учитывая материальное положение подсудимого, смягчающие по делу обстоятельства, назначение наказания в виде лишения свободы, полагает возможным неназначать.

В соответствии спунктом«г» части1 статьи58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому назначается в исправительной колонии особого режима, поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы засовершение преступления при особо опасном рецидиве, будучи ранее отбывавшим лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает всоответствии стребованиями части3 статьи81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии счастью10 статьи316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом«а» части3 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание ввиде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы, в соответствии с пунктом«а» части3.1 статьи72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО1 подстражей с09.01.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом требований ч. 3.3. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- LED ЖК телевизор марки «ВВК», пульт управления, куртку мужскую, солнцезащитные очки, гарантийный талон, руководство по эксплуатации и чек на телевизор – считать возвращенными по принадлежности Д.И.

Компакт диск хранить в материалах уголовного дела

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся подстражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: 

А.В. Патрушев