Изготовлено 06.03.2025 г.

УИД: №

Дело № 2-280/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

05 марта 2025 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С., 

с участием прокурора Кондратенко Д.О.,

при секретаре Самохваловой Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «BMW 325 XI», государственный регистрационный знак №, произвела наезд на пешехода ФИО1, внезапно вышедшую из-за неподвижного объекта, ограничивавшего обзорность, на проезжую часть и переходящую дорогу в неположенном месте, передвигавшуюся спокойным бегом. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены: травма правой ноги: ссадины на передней поверхности правой голени, гематома мягких тканей правой голени и правой стопы; закрытая черепно-мозговая травма: гематома мягких тканей и рана затылочной области, сотрясение головного мозга; ушиб левого лучезапястного сустава. Вышеуказанные повреждения: травма правой ноги: ссадины на передней поверхности правой голени, гематома мягких тканей правой голени и правой стопы повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести; закрытая черепно-мозговая травма: гематома мягких тканей и рана затылочной области, сотрясение головного мозга повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; ушиб левого лучезапястного сустава не повлек расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Постановлением инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу об административном правонарушении прекращено. Истец указывает, что на место ДТП была вызвана скорая медицинская помощь, истец была доставлена в ГАУЗ ЯО «

<

данные изъяты>», где ей была оказана медицинская помощь, от госпитализации истец отказалась, затем, длительное время проходила амбулаторное лечение в лечебных учреждениях г. Ярославля, до настоящего времени здоровье истца не восстановлено, истец продолжает восстановление после полученных травм, периодически проходит медицинские исследования, лечение, принимает лекарственные препараты, по настоящее время испытывает проблемы со здоровьем, из-за проблем со здоровьем была вынуждена уволиться с работы. ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, истец ФИО1 дополнительно пояснила следующее. Действительно, она переходила дорогу в неположенном месте, не по светофору и не по пешеходному переходу, однако, перед тем как начать переходить дорогу, она посмотрела по сторонам, убедилась, что автомобили на проезжей части отсутствуют. Начав переходить дорогу, неожиданно обнаружила движущийся автомобиль на высокой скорости, который сбил истца. От удара истец упала и потеряла сознание. На место происшествия прохожими была вызвана скорая медицинская помощь. Ответчик лишь подошла к истцу и спросила, жива ли та. Прибывшая скорая медицинская помощь доставила истца в ГАУЗ ЯО «

<

данные изъяты>», где истцу зашили голову, наложив семь швов, побрив голову, предложили госпитализацию. Истец от госпитализации отказалась, решив лечиться амбулаторно. Истец длительное время проходила амбулаторное лечение, у истца откачивали жидкость из коленного сустава, ставили дренаж, по пояснениям врача, боли в ноге будут сопровождать ее всю жизнь. До настоящего времени истец принимает лекарства от головы, т.к. истец постоянно испытывает головные боли, головокружения, после ДТП истец стала испытывать проблемы с памятью, истец вынуждена носить компрессионное белье, т.к. нога постоянно болит, отекает. Истец находилась на больничном около месяца, затем, была вынуждена уволиться с работы, понимая, что выполнять прежние трудовые функции, с учетом полученных травм, не сможет. Извинения ответчиком истцу принесены не были, ответчик с истцом не связывалась, здоровьем истца не интересовалась. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что стороной ответчика не отрицается право истца на компенсацию морального вреда при изложенных обстоятельствах в силу того, что ответчик управляла автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, просил учесть отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, грубую неосторожность истца, переходившую дорогу в неположенном месте, указал на завышенный размер взыскиваемой компенсации морального вреда, его необоснованность. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора об удовлетворении требований частично, исследовав письменные материалы дела, в том числе, представленные административный материал, медицинскую документацию, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., а также иных материалов по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «BMW 325 XI», государственный регистрационный знак №, произвела наезд на пешехода ФИО1, внезапно вышедшую из-за неподвижного объекта, ограничивавшего обзорность, на проезжую часть и переходящую дорогу в неположенном месте, передвигавшуюся спокойным бегом.

При этом, у ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на ФИО1 путем применения мер своевременного торможения в момент возникновения опасности для движения, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным ЭКЦ УМВД России по Ярославской области, проведенным в рамках дела об административном правонарушении. 

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО2 не установлено. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ГУЗ ЯО «

<

данные изъяты>», также проведенной в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, 

в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены: травма правой ноги: ссадины на передней поверхности правой голени, гематома мягких тканей правой голени и правой стопы; закрытая черепно-мозговая травма: гематома мягких тканей и рана затылочной области, сотрясение головного мозга; ушиб левого лучезапястного сустава. Вышеуказанные повреждения: травма правой ноги: ссадины на передней поверхности правой голени, гематома мягких тканей правой голени и правой стопы повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести; закрытая черепно-мозговая травма: гематома мягких тканей и рана затылочной области, сотрясение головного мозга повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; ушиб левого лучезапястного сустава не повлек расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Постановлением инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу об административном правонарушении прекращено. Постановление вступило в законную силу.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. (дело № 2-3194/2024) с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный транспортному средств в ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 297553 рублей, а также, судебные расходы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Данным решением суда установлено отсутствие в действиях водителя Правил дорожного движения РФ, напротив, в действиях пешехода ФИО1 установлено нарушением ею п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим Кодексом. 

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2). 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 25-28). 

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о компенсации морального вреда законны и обоснованы. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. истец испытала физические и нравственные страдания. 

На место ДТП была вызвана Скорая медицинская помощь, ФИО1 была доставлена ГАУЗ ЯО «

<

данные изъяты>», где была осмотрена нейрохирургом, проведена компьютерная томография. Нейрохирургом дано заключение: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы головы, конечностей, раны головы. Отек и гематома мягких тканей затылочной области справа, острых травматических и патологических изменений со стороны костей черепа, шейного отдела позвоночного столба и структур головного мозга не определено. Нарушений целостности органов брюшной полости и почек не выявлено, произведена первичная хирургическая обработка раны головы, снятие швов рекомендовано через десять суток, установлена временная нетрудоспособность. 

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ ЯО «

<

данные изъяты>», хирургом на момент осмотра зафиксирована подкожная гематома правой голени и стопы, рекомендовано наблюдение у травматолога (хирурга) по месту жительства, снятие швов. 

Также, со стороны ФИО1 имело место быть обращение ДД.ММ.ГГГГ г. в ГБУЗ ЯО «

<

данные изъяты>» с жалобами на головную боль, сопровождаемое чувство тошноты, головокружения, неустойчивость при ходьбе, боль, отечность правой голени, была неоднократно осмотрена врачом-неврологом, травматологом, хирургом, которым поставлен диагноз: ушиб мягких тканей правой голени, посттравматический тромбоз, данными специалистами даны рекомендации по лечению ФИО1 находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ г. 

Кроме того, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. травмами ФИО1 обращалась за медицинской помощью в ООО «

<

данные изъяты>», ГБУЗ ЯО «

<

данные изъяты>», ГБУЗ ЯО «

<

данные изъяты>». 

В общей сложности ФИО1 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. 

Как указала в судебном заседании ФИО1, она до настоящего времени испытывает острые проблемы со здоровьем: регулярные головные боли, головокружения, боли в ноге, отеки, опухание ноги, с момента ДТП появились проблемы с памятью; истец вынуждена на протяжении всего времени с момента ДТП наблюдаться у специалистов, проходить периодические лечения, обследования, здоровье до настоящего момента не восстановлено, из-за проблем со здоровьем истец была вынуждена прекратить трудовую деятельность, т.к. не могла в полной мере выполнять свои трудовые обязанности (истец была трудоустроена швеей, в работе у нее задействована нога, нажимающая на педаль швейной машины, которая после произошедшего постоянно болит и отекает). Ответчиком извинения истцу принесены не были, меры к компенсации морального вреда не предпринимались. 

В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как видно из материалов дела, ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения РФ, переходила дорогу с неположенном месте спокойным бегом, внезапно выйдя из-за неподвижного объекта, ограничивающего обзорность (припаркованный автомобиль), не убедившись в отсутствии на проезжей части транспортных средств, что и стало причиной данного происшествия. 

Суд учитывает, что указанное поведение ФИО1 безусловно содействовало возникновению вреда. Таким образом, суд считает, что в данном случае имеет место быть грубая неосторожность. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает установленные выше обстоятельства повреждения здоровья, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень повреждения здоровья, характер полученных повреждений и их последствия, наличие со стороны истца грубой неосторожности, личности сторон, их возраст, семейное и материальное положение, поведение ответчика после случившегося в отношении с истцом, с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не находит. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 150 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.С. Кутенев