П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Каменск-Шахтинский 

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Трофимова В.А.,

с участием государственного обвинителя – Каменского городского прокурора Ростовской области Гладышева Р.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Ткаченко Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО6, 

при секретаре Новойдарской Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Попова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживющего по адресу: 

<

адрес>, судимого 14 октября 2010 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 188 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением 

<

адрес> городского суда от 27 мая 2013 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привидении приговора 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 14 октября 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральными законами № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года, а также Постановлением правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, отказано, апелляционным постановлением 

<

адрес> областного суда от 05 сентября 2013 года постановление 

<

адрес> городского суда от 27 мая 2013 года отменено, приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> суда от 14 октября 2010 года приведен в соответствие с действующим законодательством, ФИО1 постановлено освободить от наказания назначенного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, считать осужденным по ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 2 ст. 188 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 13 декабря 2013 года освобожден по отбытию срока наказания из ЛИУ-20 ГУФСИН России по 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 31 марта 2016 года в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., исходя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находясь в первом подъезде 

<

адрес>, а именно возле двери квартиры № №, убедившись, что в квартирах, расположенных напротив отсутствуют жильцы, и его никто не видит, при помощи заранее принесенных с собой металлического прута и молотка, повредил путем выбивания цилиндровый механизм врезного замка входной двери квартиры № №, после чего незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил с мебельной стенки, находящейся в комнате вышеуказанной квартиры, имущество, принадлежащее ФИО6: серьги из недрагоценного металла стоимостью № рублей, золотую цепь № пробы панцирного плетения длиной № см весом № грамма стоимостью № руб. № коп. за 1 грамм золота общей стоимостью № руб. № коп., золотой кулон № пробы в форме пластины с рельефным сквозным рисунком в фирме буквы «А» весом № грамма стоимостью № руб. № коп. за 1 грамм золота общей стоимостью № руб. № коп., а всего имущество на сумму 15067 руб. 50 коп., после чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив возможность распорядиться им по собственному усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 15067 руб. 50 коп, который является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат Ткаченко Д.В. ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал. 

Потерпевшая ФИО6 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Указала, что материальный ущерб на сумму 15067 руб. 50 коп, ей возмещен полностью. Просила назначить подсудимому наказание на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку для этого имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания.

Наказание за преступление, которое совершил ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения – постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами – материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вину в полном объеме предъявленного обвинения признавшего, в содеянном раскаявшегося, 

<

данные изъяты> Учитывает суд и состояние здоровья ФИО1 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Учитывая изложенное, суд руководствуется данными разъяснениями, а также положениями ст. 6 УК РФ, то есть принципом справедливости и учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого. Тем не менее, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд все же приходит к выводу о невозможности достижения исправления подсудимого без изоляции от общества.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, а также мнения прокурора, потерпевшей, выслушав позицию подсудимого и стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 могут быть достигнуты лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы. При этом, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Не усматривает суд и оснований, с учетом данных о характере и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельств его совершения, а также данных о личности подсудимого, для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь ст. 296-313, ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Попова ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала Каменского районного суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 13 июня 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 4 ручки выдвижных ящиков, цилиндровый механизм замка, считать возвращенными потерпевшей ФИО6, а также хранящийся при материалах дела договор комиссии по вступлению приговора в законную силу оставить по месту нахождения. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. 

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем, видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий