Дело № 12-34/2025

Судья Егорова А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

24 февраля 2025 года г. Чебоксары 

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу директора ООО «Центр» ФИО3 на постановление судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр» (далее -ООО «Центр») по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2025 года ООО «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде приостановления деятельности в пищеблоке МБОУ «

<

данные изъяты>» Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, расположенном по адресу: 

<

адрес> на срок 25 суток. Время фактического приостановления деятельности постановлено исчислять с 19 часов 00 минут 5 февраля 2025 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, директор ООО «Центр» ФИО3 просит постановление судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2025 года отменить, производство по делу прекратить. Считает, что постановление вынесено судьей без надлежащего извещения ООО «Центр» о дате, времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на защиту; ряд выявленных нарушений не относится к ООО «Центр»; суд при назначении наказания не учел, что ООО «Центр» ранее не привлекалось к административной ответственности, выявленные нарушения являются малозначительными и есть все основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив ООО «Центр» от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав защитника-адвоката Мартынова С.В., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя - директора ООО «Центр» ФИО3, надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу следующим выводам. 

В соответствии со статьей 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Данная статья устанавливает ответственность за правонарушения, посягающие на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, допущенные при организации питания населения, в том числе выражающиеся в нарушениях регламентирующих указанные правоотношения санитарно-эпидемиологических правил.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с частью статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ установлено, что в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее - СанПиН 1.2.3685-21).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 октября 2020 года № 32 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (далее - СанПиН 2.3/2.4.3590-20), которые устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека биологических, химических, физических и иных факторов среды обитания и условий деятельности при оказании услуг общественного питания населению, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний; эти правила распространяются на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по оказанию услуг общественного питания населению (пункты 1.1, 1.2).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28 утверждены санитарные правила СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее - СП 2.4.3648-20). 

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии в г.Новочебоксарск № от 5 февраля 2025 года по факту регистрации случаев заболеваний острыми кишечными инфекциями при осуществлении деятельности ООО «Центр» в МБОУ «

<

данные изъяты>» Чебоксарского муниципального округа по адресу: 

<

адрес> проведено санитарно-эпидемиологическое расследование и обнаружено, что на 10 часов 00 минут 5 февраля 2025 года в пищеблоке при 

<

данные изъяты> деятельность по организации питания в котором осуществляет ООО «Центр», допущены нарушения статей 11, 17, 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.5, 2.7, 2.15, 2.19, 3.2, 8.6.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, СанПиН 1.2.3685-21 (раздел 6, таблица 6.19), пункта 2.4.6.2. СП 2.4.3648-20, а именно:

- не укомплектован штат сотрудников пищеблока. При численности питающихся детей более 700 человек работает 5 сотрудников пищеблока (при норме не менее 10 человек работников пищеблока при численности питающихся более 700 человек), что является нарушением раздела 6, таблицы 6.19. СанПиН 1.2.3685-21;

- в овощном цеху моечная ванна для мытья овощей не обеспечена холодным и горячим водоснабжением, что является нарушением пункта 2.15. СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- не упорядочено хранение уборочного; инвентаря, предназначенного для уборки производственных помещений: хранение уборочного инвентаря осуществляется в непосредственной близости со стеллажом для хранения одноразовой посуды, что является нарушением пункта 2.19 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- не обеспечена последовательность и поточность технологических процессов, обеспечивающих химическую, биологическую и физическую безопасность, а именно: овощерезательная машина установлена в непосредственной близости с тестомесильной машиной, что является нарушением пунктов 2.5, 2.7.СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- в горячем цехе 1 производственный стол, предназначенный для обработки пищевых продуктов, не промаркирован, что является нарушением пункта 3.2. СанПиН 2.3/2.4.3590-20; пункта 2.4.6.2. СП 2.4.3648-20;

- в горячем цехе 2 моечные ванны не промаркированы, что является нарушением пунктов 2.9, 8.6.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20; пункта 2.4.6.2. СП 2.4.3648-20. 

Вышеуказанные нарушения, допущенные ООО «Центр», создавали и создают реальную общественную опасность, непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, возникновению эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами.

Указанным ООО «Центр» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено статьей 6.6 КоАП РФ. 

Факт совершения ООО «Центр» вмененного административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены совокупностью представленных доказательств, в том числе: распоряжением о проведении санитарно-эпидемиологического расследования № от 5 февраля 2025 года, протоколом об административном правонарушении № 11 от 5 февраля 2024 года, протоколом о временном запрете деятельности № 01 от 5 февраля 2025 года, экстренными извещениями об обнаружении у работников пищеблока пищеблоке при 

<

данные изъяты> норовируса, видеозаписью нарушений на DVD-диске и иными.

В соответствии с требованиями статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Все доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы законного представителя Общества ФИО3 о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда по тем мотивам, что извещение, направленное почтовым отправлением с номером почтового идентификатора № было вручено 11 февраля 2025 года после рассмотрения дела, не влекут отмену обжалуемого постановления. 

Протокол № об административном правонарушении в отношении ООО «Центр» составлен 5 февраля 2025 года с участием законного представителя ФИО3, с участием последней 5 февраля 2025 года применен временный запрет деятельности.

Административным органом, которым проводилось санитарно – эпидемиологическое расследование, в дело представлены данные о номере телефона директора ООО «Центр» ФИО3 89033571170 (л.д. 2). 

Из имеющейся в деле телефонограммы №, следует, что в 15 час 18 минут 5 февраля 2025 года директор ООО «Центр» ФИО3 извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ (протокол № от 05.02.2025), назначенного к рассмотрению в судебном заседании на 10 часов 45 минут 10 февраля 2025 года, посредством ее направления помощником судьи с номера № на номер телефона №, которая принята ФИО3 (л.д. 18).

Судом в целях проверки дела в полном объеме в качестве свидетеля опрошен помощник судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики ФИО1, который указал, что телефонограмма фактически направлена им в день поступления дела в суд 6 февраля 2025 года в 15:08 со своего личного телефона с номером № на номер телефона №, указанному в деле как номер телефона ФИО3 Телефонограмма была принята директором ООО «Центр» ФИО3 Последняя подтвердила свои данные и получение извещения, обещала перезвонить. После этого телефонные сообщения от ФИО3 не поступали, 10 февраля 2025 года в день рассмотрения жалобы ФИО3 на вызовы не ответила. При оформлении телефонограммы 6 февраля 2025 года он ошибочно указал дату 5 февраля 2025 года. 

Согласно представленным ФИО1 данным с телефона с абонентским номером № 6 февраля 2025 года в 15:07 имелся исходящий вызов на № продолжительностью 1 мин. 19 сек. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что фактически телефонограмма, содержащая достоверные данные о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, была направлена и получена ФИО3 6 февраля 2025 года, а указание даты 5 февраля 2025 года в телефонограмме является очевидной опиской.

Доводы защитников о том, что абонентский № оформлен не на ФИО3, а на 

<

данные изъяты>, не имеет существенное значение, поскольку этот номер находился в ее пользовании.

Об этом свидетельствуют объяснения свидетеля ФИО2, ведущего специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии, которая в суде второй инстанции пояснила, что в ходе санитарно-эпидемиологического расследования ФИО3 предоставила ей этот номер телефона, по этому номеру они неоднократно связывались, этот номер был указан при направлении дела в суд, а также то, что 18 февраля 2025 года в 16 часов 20 минут директором Общества ФИО3 по номеру телефона № принята телефонограмма суда второй инстанции с предоставлением адреса электронной почты юридического лица. 

Телефонограммы содержат необходимые сведения о месте и времени рассмотрения дела и лицах, их передавших и принявших, оснований ставить под сомнение содержащихся в них сведений об извещении именно ФИО3 не имеется. 

Извещение законного представителя ООО «Центр» ФИО3 посредством телефонограмм следует признать надлежащим, такой способ извещения согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Таким образом, дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие законного представителя Общества с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ при наличии данных о его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Доводы жалобы и защитников о том, что помещения и оборудования пищеблока были получены Обществом от МБОУ «

<

данные изъяты>» по договору № 17 от 3 февраля 2025 года на оказание услуг по организации общественного питания в сфере образования со сроком оказания услуг с 3 по 14 февраля 2025 года не имеют правового значения, поскольку это обстоятельство не освобождало юридическое лицо от обязанности соблюдать санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения в специально оборудованных местах. 

Невыявление нарушений прокурором в ходе проверки за период с 20 по 29 ноября 2024 года не свидетельствует о незаконности обжалуемого акта. 

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения ООО «Центр» к административной ответственности соблюден.

При назначении наказания правомерно сделан вывод о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности на 25 суток, которое назначено судьей в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, и является справедливым, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Срок административного приостановления деятельности назначен в пределах санкцией статьи 6.6 названного Кодекса, оснований для его изменения не имеется.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют. 

При производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судьей районного суда не допущено. 

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Центр» ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.В. Голубев