Дело №1-1-86/2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуков 27 июня 2018 года

Жуковский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Шапошник М.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Жуковского района Нюнько А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Смиркина А.В.,

при секретаре Жарковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2018 года около 13 часов 32 минут ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел в магазин «Дикси 40531», расположенный по адресу: 

<

...>, где, реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении указанного магазина, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел к прилавку со спиртными напитками, откуда похитил бутылку виски марки «Бэллс орижинал/BELLS OPIGINAL», емкостью 0,7 литра, стоимостью 552 рубля 06 копеек, после чего с похищенным направился к выходу из магазина. Увидев противоправные действия ФИО1, управляющая магазином Свидетель №1 направилась к выходу из магазина, куда двигался ФИО1 с похищенным товаром, и потребовала у него вернуть похищенное. ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для сотрудников магазина, в продолжение своего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, проигнорировав требование управляющей о необходимости возвращения товара, совершил открытое хищение бутылки виски марки «Бэллс орижинал/BELLS OPIGINAL» и, удерживая похищенную продукцию при себе, скрылся из магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий ФИО1 АО «Дикси Юг» причинен материальный ущерб на сумму 552 рублей 06 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и согласился с ним. ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, он согласовал свои действия с защитником и поддерживает свое ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что подсудимому понятны последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им своевременно, добровольно после проведения консультаций с защитником. Судом ФИО1 разъяснено, что постановленный в отношении него без проведения судебного разбирательства приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник адвокат Смиркин А.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласно материалам дела представитель потерпевшего АО «Дикси ЮГ» Потерпевший №1 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, исковые требования о возмещении материального ущерба поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал исковые требования представителя потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным полиции, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления против собственности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении на менее тяжкую категории преступления, в совершении которого он признан виновным.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск АО «Дикси Юг» о взыскании с подсудимого причиненного преступлением имущественного ущерба подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ. 

Вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Дикси Юг» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 552 рубля 06 копеек.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 п.1 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.Н.Шапошник