Дело № 1-11/2024

(№ 1-201/2023)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Урюпинск 29 марта 2024 года 

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: государственных обвинителей Карамышевой А.А., Галкина Е.В., потерпевшей М., подсудимого ФИО1, защитников адвокатов Жадновой В.А., Чикинова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ; частью 3 статьи 30 УК РФ, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ; пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в городе Урюпинске Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

12 августа 2023 года примерно в 4 часа 00 минут у ФИО1, находившегося около двора домовладения по 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из спортивной сумки, висевшей на изгороди палисадника указанного домовладения, для последующего использования похищенного по своему усмотрению.

С целью реализации такого преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, ФИО1, находясь в указанных время и месте, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, и из корыстных побуждений похитил принадлежавшую В. спортивную сумку стоимостью 500 рублей с находившимися в ней связкой ключей в ключнице и электронной сигаретой «IQOS», которые материальной ценности для потерпевшей В. не представляют, кожаным кошельком стоимостью 1000 рублей с денежными средствами в сумме 4000 рублей и двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк», мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy A 72» стоимостью 27039 рублей 20 копеек в защитном силиконовом чехле стоимостью 500 рублей, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате таких преступных действий ФИО1 потерпевшей В. причинен имущественный ущерб на общую сумму 33039 рублей 20 копеек, который с учетом семейного и материального положения последней для неё является значительным.

Также подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено им в городе Урюпинске Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

После того, как при указанных выше обстоятельствах ФИО1 тайно похитил принадлежавшую В. спортивную сумку с находившимися в ней связкой ключей в ключнице и электронной сигаретой «IQOS», кожаным кошельком с денежными средствами в сумме 4000 рублей и двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк», мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy A 72» в защитном силиконовом чехле, у него (ФИО1) 12 августа 2023 года примерно в 18 часов 20 минут возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковских счетов, открытых на имя В., для последующего использования похищенного по своему усмотрению.

С целью реализации такого преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, 12 августа 2023 года примерно в 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Продукты – Пятачок» по 

<

адрес>, действуя в тайне от окружающих, из корыстных побуждений попытался совершить оплату покупки стоимостью 160 рублей через банковский терминал бесконтактной оплаты посредством находившихся в его распоряжении банковских карт ПАО «Сбербанк» с банковским счетами № и №, открытых на имя В. в отделении ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес>.

Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку такие банковские карты были заблокированы потерпевшей В.

Также подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в городе Урюпинске Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

6 сентября 2023 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО1, находясь около домовладения по 

<

адрес> совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, согласился на предложение такого лица совершить тайное хищение чужого имущества с целью последующего использования похищенного по своему усмотрению.

Для этого они распределили между собою преступные роли, согласно которым лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, должно было проникнуть на территорию двора домовладения по указанному адресу и похитить находившееся там ценное имущество, а ФИО1 должен был остаться у двора домовладения и наблюдать за окружающей обстановкой для предупреждения о приближении посторонних лиц.

Продолжая реализацию такого совместного преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, действуя из корыстных побуждений согласно заранее распределенным между собою ролям, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, перелезло через ограждение домовладения М. по 

<

адрес>, где во дворе такого домовладения через входную дверь незаконно проникло в летнюю кухню, откуда тайно похитило принадлежавший М. велосипед марки «Stinger HIGHLANDER» стоимостью 12300 рублей.

После этого лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, передало такой велосипед через ограждение домовладения ФИО1, который находился на улице, и совместно с ним с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате таких преступных действий ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, потерпевшей М. причинен имущественный ущерб на сумму 12300 рублей, который с учетом её материального положения для последней является значительным. 

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Виновность подсудимого в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей В., согласно которым 12 августа 2023 года в период времени примерно с 3 часов 40 минут по 4 часа 40 минут неизвестное лицо похитило принадлежавшую ей спортивную сумку стоимостью 500 рублей, которую она повесила на забор палисадника по 

<

адрес>. При этом в сумке находились её личные вещи, в том числе: связка ключей в ключнице и электронная сигарета «IQOS», которые материальной ценности для неё не представляли, кожаный кошелёк стоимостью 1000 рублей с денежными средствами в сумме 4000 рублей и две банковские карты ПАО «Сбербанк», а также мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 72» стоимостью с учетом износа 27039 рублей 20 копеек в защитном силиконовом чехле стоимостью 500 рублей. С учетом её материального положения причиненный ей имущественный ущерб на общую сумму 33039 рублей 20 копеек для неё является значительным. Впоследствии свою пустую спортивную сумку она обнаружила около мусорного бака на соседней улице у 

<

адрес> О таком факте она сообщила в полицию.

Такие показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании согласия сторон.

(т.1 д.33-35)

Обращение В. в МО МВД России «Урюпинский» 12 августа 2023 года по факту хищения принадлежавшего ей имущества подтверждается её письменным заявлением, зарегистрированными в КУСП МО МВД России «Урюпинский»12 августа 2023 года за номером 4393. 

(т.1. л.д. 9) 

В этот же день 12 августа 2023 года участок местности около двора домовладения по 

<

адрес> был осмотрен следователем с применением фотосъемки, как место совершения такого преступления, с участием В.

(т.1 л.д.10-12)

Также в ходе осмотра места происшествия 15 августа 2023 года с участием В. следователем был осмотрен участок местности около 

<

адрес>, где была обнаружена и изъята принадлежавшая последней черная спортивная сумка с надписью «Adidas».

(т.1 л.д.13-15)

Электронная сигарета розового цвета и кошелёк, принадлежавшие В., были обнаружены и изъяты следователем в домовладении по 

<

адрес> с участием Б. и составлением протокола осмотра места происшествия с фототаблицей.

(т.1 л.д. 16-19)

При этом в ходе его допросов в Б. показал, что 12 августа 2023 года он вместе со 

<

данные изъяты> ФИО1 после совместного распития спиртного возвращались домой и, проходя по 

<

адрес> около 4 часов утра, он увидел в руках у впереди идущего Марусика черную спортивную сумку, которую тот выбросил у мусорного контейнера на соседней улице. При этом, откуда Марусик взял такую сумку, и что находилось в ней он (Б.) не знает. Уже проснувшись утром 12 августа 2023 года он (Б.) увидел, что на холодильнике в кухне их дома лежит кошелек коричневого цвета и электронная сигарета в корпусе розового цвета, которые 17 августа 2023 года в ходе осмотра их домовладения были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. А мобильный телефон Марусик по предложению сотрудников полиции выдал в ходе осмотра их домовладения на следующий день 18 августа 2023 года, достав телефон из-под дивана. 

(т.2 л.д. 39-42, 48-51)

В этой части показания Б. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2023 года, в ходе которого в домовладении по 

<

адрес> сотрудниками полиции был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A72» IMEI: №.

(т.1 л.д.20-24)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 15, 17, 18 августа 2023 года спортивная сумка, электронная сигарета, кошелёк и мобильный телефон были осмотрены следователем с описанием их внешних признаков и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(т.1 л.д. 68-71, 72, 74-76, 77)

Также об обстоятельствах совершения им кражи спортивной сумки с надписью «Adidas» с находившимися в ней личными вещами, а именно: мобильным телефоном марки «Samsung», кошельком с денежными средствами в сумме 4000 рублей, двумя банковскими картами, электронной сигаретой, ключами в ключнице на изгороди у 

<

адрес> в утреннее время 12 августа 2023 года сообщал и сам ФИО1 при его допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого обвиняемого и в ходе проверки его показаний на месте 19 ноября 2023 года с указанием способа хищения такого имущества (путем свободного доступа с ограждения домовладения), мотива (последующего использования похищенного в своих интересах) и последовательности своих действий. При этом пояснил, что после того как содержимое сумки он забрал себе, саму сумку с ключами он выбросил около мусорного контейнера на соседней улице, а кошелек с денежными средствами, электронную сигарету и мобильный телефон он принес и хранил по месту своего жительства по 

<

адрес> до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 17 и 18 августа 2023 года, а находившиеся в кошельке денежные средства он потратил на личные нужды.

(т.1 л.д.198-202, 215-219)

Такие показания подсудимого ФИО2, а также показания Б. были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Согласно справкам ООО «Рынок», магазина «АстМаркет», независимого оценщика Л. среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию на август 2023 года мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A72» составила 27039 рублей 20 копеек, силиконового защитного чехла - 500 рублей, спортивной сумки - 500 рублей, кошелька - 1000 рублей. 

(т.1 л.д.44, 46, 48-51)

При исследовании имущественного положения потерпевшей В. и её семьи судом установлен размер получаемых ею и К. заработной платы, а также отсутствие у них иных мер социальной поддержки, наличие автотранспортных средств и зарегистрированных объектов недвижимости.

(т.1 л.д.52, 53, 55, 57, 65-67)

По части 3 статьи 30 УК РФ, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей В., согласно которым в состав имущества, похищенного у неё из спортивной сумки 12 августа 2023 года в период времени примерно с 3 часов 40 минут по 4 часа 40 минут неизвестным лицом при указанных выше обстоятельствах, входили также находившиеся в кошельке две банковские карты платежной системы «МИР»: с банковским счетом № с остатком денежных средств по состоянию на 11.08.2023 в сумме 2146 рублей 90 копеек, с банковским счетом № с остатком денежных средств по состоянию на 11.08.2023 в сумме 1785 рублей 02 копеек. После обнаружения такого хищения она сразу заблокировала эти банковские карты.

Такие показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании согласия сторон.

(т.1 д.33-35)

Также виновность подсудимого в совершении такого преступления подтверждается: заявлением В. от 12 августа 2023 года и протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2023 года, основное содержание которых изложено выше.

(т.1 л.д.9, 10-12)

Как следует из показаний подсудимого, данных им предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте 19 октября 2023 года, после хищения им в утреннее время 12 августа 2023 года спортивной сумки с личными вещами В., вечером этого же дня он (Марусик) решил проверить есть ли денежные средства на банковских картах, которые находились в похищенном им кошельке. С этой целью он примерно в 18 часов 20 минут на велосипеде приехал к магазину «Пятачок» по 

<

адрес>, где в помещении магазина попросил у продавца продать ему одну пачку сигарет стоимостью 160 рублей. Когда продавец магазина подала ему пачку сигарет, то он приложил одну из банковских карт к терминалу оплаты, но оплата не прошла по причине «Отказа операции». Подумав, что на данной карте денежных средств нет, он решил воспользоваться для оплаты товара второй банковской картой. Однако, на мониторе терминала вновь высветилось сообщение - «Отказ операции». Так и не купив сигарет, он вышел из магазина, сел на велосипед и поехал к себе домой, а сами банковские карты выбросил по дороге. 

(т.1 л.д.198-202, 215-219, 203-209)

Показания подсудимого в этой части подтверждаются показаниями свидетеля З., которая в должности продавца магазина ИП И., расположенного по 

<

адрес>, 12 августа 2023 года примерно в 18 часов 30 минут принимала оплату от малознакомого покупателя по имени Е. за сигареты «Русский стиль 100». При этом Е. пытался оплатить такой товар находившимися у него банковскими картами через терминал оплаты, однако оплата не прошла.

(т.1 л.д.80-81)

Показания свидетеля З., как и показания подсудимого, данные ими на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Наличие денежных средств на банковских счетах № и №, открытых на имя В., по состоянию на 11 августа 2023 года подтверждается расширенными выписками с банковских счетов ПАО «Сбербанк».

(т.1 л.д.37-39, 40-41)

При этом наличие терминала с функцией бесконтактной оплаты в магазине «Продукты-Пятачок» по 

<

адрес> установлено следователем в ходе осмотра помещения такого магазина 19 августа 2023 года с применением фотосъемки.

(т.1 л.д. 25-29)

По пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей М., согласно которым у неё в собственности имеется домовладение по 

<

адрес>, где в летней кухне во дворе с 1 сентября 2023 года находился её велосипед марки «Stinger HIGHLANDER», приобретенный примерно 6 лет назад в магазине «Электрон» за 13000 рублей. При этом замок на входной двери в летнюю кухню был неисправен. 5 сентября 2023 года велосипед был ещё на месте, а 14 сентября 2023 года она обнаружила, что велосипеда на месте нет. О данном факте она сообщила в полицию. Имущественный ущерб от кражи в сумме 12300 рублей, определенный на основании справки частнопрактикующего оценщика Л., с учетом материального положения её семьи, для неё является значительным. 

Такие показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании согласия сторон.

(т.1 д.113-114)

Обращение М. в МО МВД России «Урюпинский» 14 сентября 2023 года по факту хищения принадлежавшего ей имущества подтверждается её письменным заявлением, зарегистрированными в КУСП МО МВД России «Урюпинский»14 сентября 2023 года за номером 5117. 

(т.1. л.д. 91) 

В этот же день 14 сентября 2023 года домовладение по 

<

адрес> было осмотрено следователем с применением фотосъемки, как место совершения такого преступления, с участием М., Ж., в ходе которого были изъяты 2 фрагмента липкой ленты со следами рук, 1 фрагмент со следом наложения ткани, 1 фрагмент со следом подошвы обуви.

(т.1 л.д.92-95)

Также в ходе осмотра места происшествия 15 сентября 2023 года принадлежавший М. велосипед марки «Stinger HIGHLANDER», был обнаружен и изъят следователем в домовладении по 

<

адрес> с участием А. с составлением соответствующего протокола с фототаблицей.

(т.1 л.д. 96-98)

При этом в ходе его допроса в качестве свидетеля А. показал, что этот велосипед он приобрёл в вечернее время примерно с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут 5 или 6 сентября 2023 года у двух неизвестных ему двух мужчин около своего домовладения по 

<

адрес> за 2 бутылки водки, 2 бутылки пива объемом по 1,5 литра и 5 бутылок пива объемом по 0,5 литра. При этом свидетель сообщил, что один из мужчин объяснил необходимость продажи велосипеда своим разводом с сожительницей, поскольку не хотел делить совместно нажитое имущество.

(т.1 л.д.134-136)

Изъятый в ходе осмотра места происшествия 15 сентября 2023 года велосипед «Stinger HIGHLANDER» был осмотрен следователем с описанием его технических характеристик и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(т.1 л.д. 127-131, 132)

Как следует из показаний Б., данных им в ходе его допросов 

<

данные изъяты>, находясь 6 сентября 2023 года примерно в 19 часов 00 минут около домовладения по 

<

адрес>, совместно с ФИО1 он предложил тому совершить кражу какого-нибудь ценного имущества с целью последующей его продажи для приобретения спиртного. Поскольку на улице никого не было, Марусик остался наблюдать за окружающей обстановкой, а он перелез через забор во двор такого домовладения, где из помещения летней кухни похитил современный скоростной велосипед, который через забор передал Марусику. После этого они с похищенным велосипедом пошли далее по улице, где через несколько домов встретили пожилого мужчину, которому и продали велосипед за 2 бутылки водки и пиво.

(т.2 л.д.39-42, 48-51)

Также о таких обстоятельствах совершения им совместно с Б. кражи спортивного велосипеда серо-оранжевого цвета из летней кухни во дворе домовладения по 

<

адрес> в вечернее в один из дней в начале сентября 2023 года сообщал и сам ФИО1 при его допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого обвиняемого и в ходе проверки его показаний на месте 19 ноября 2023 года с указанием способа хищения такого имущества (из помещения летней кухни), мотива (последующей продажи похищенного имущества для приобретения спиртного) и последовательности своих действий и действий Б.

(т.1 л.д.198-202, 203-209, 215-219)

Такие показания подсудимого ФИО2, а также показания Б. и свидетеля А. были также оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Среднерыночная стоимость велосипеда «Stinger HIGHLANDER», определенная на основании справки независимого оценщика Л. с учетом износа, по состоянию на сентябрь 2023 года составила 12300 рублей.

(т.1 л.д.103-109)

При исследовании имущественного положения потерпевшей М. и её семьи судом установлен размер получаемых 

<

данные изъяты> Ж. заработной платы, а также отсутствие у них иных мер социальной поддержки, наличие автотранспортного средства и зарегистрированных объектов недвижимости.

(т.1 л.д.115, 116, 118, 120, 65-67)

Оценивая указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о его виновности в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений.

Следственные действия проведены уполномоченными на то должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, а также в порядке проверки поступивших сообщений о совершенных преступлениях.

Каких-либо замечаний относительно правильности указания содержания и последовательности следственных действий, изложенных в соответствующих протоколах, от участвующих лиц не поступило. 

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, так как они не имеют существенных противоречий, влияющих на вывод о виновности подсудимого, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом оснований оговаривать подсудимого у таких лиц не имеется, поскольку судом не установлено их заинтересованности в исходе дела, либо наличия у них неприязненных отношений с подсудимым.

Поскольку показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый давал добровольно, в том числе с применением фотосъемки, в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, объективно исключающих какое-либо воздействие на него со стороны иных лиц, с указанием конкретных обстоятельств и мотивов совершенных им преступлений, такие показания могут быть использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Принимая во внимание заключение эксперта (т.1 л.д.183-184), а также адекватное и последовательное поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права подсудимого на защиту от предъявленного им обвинения при рассмотрении данного уголовного дела, судом не установлено.

Признавая доказанной вину подсудимого в совершении указанных преступлений, суд квалифицирует его действия:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по части 3 статьи 30 УК РФ, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета; 

по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом суд исходит из того, что подсудимый без разрешения собственников в условиях, когда за его действиями никто не наблюдает, совершил противоправное безвозмездное изъятие, а также покушение на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, в свою пользу для последующего использования похищенного по своему усмотрению.

Подсудимый действовал с целью личного противоправного обогащения с корыстным мотивом и с прямым умыслом, то есть понимал, что совершает тайное хищение имущества потерпевших против их воли, и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам имущества.

При определении в действиях подсудимого квалифицирующих признаков, предусмотренных частью 2 статьи 158 УК РФ, суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае причиненный в результате преступлений имущественный ущерб для каждого из потерпевших с учетом их материального положения является значительным.

По эпизоду кражи имущества потерпевшей ФИО3 противоправное безвозмездное изъятие принадлежавшего той имущества имело место путем незаконного проникновения в помещение летней кухни при его согласованных действиях с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, по предварительно достигнутой между ними договоренности и согласно заранее распределенным между собою ролям.

При определении в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае подсудимым совершено покушение на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО4 При этом довести свой преступный умысел до конца подсудимый не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая заблокировала банковскую карту.

Подсудимый является вменяемым лицом, достигшим шестнадцатилетнего возраста. 

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании части 1 статьи 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных последовательных действиях подсудимого на добровольное сотрудничество с органами предварительного следствия путем предоставления тем информации об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе с указанием на свои фактические действия и действия другого соучастника, время, места и мотива их совершения, а также даче правдивых и полных показаний по предъявленному им обвинению; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. 

К таким обстоятельствам на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд также относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие травмы и хронических заболеваний, наличие на иждивении детей сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений, который с учетом положений пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

Так, по настоящему приговору подсудимый совершил покушение на тяжкое преступление при его осуждении ранее за тяжкое преступление по приговору от 16 декабря 2020 года к реальному лишению свободы.

При этом указание в обвинительном заключении на наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 63 УК РФ, не может являться основанием для признания такого обстоятельства судом, поскольку на предварительном следствии не установлено влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, его возраст, состояние здоровья и характеризующие его документы, наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого только путем назначения тому наказания в виде лишения свободы на определенный срок за каждое из инкриминируемых преступлений, а также по совокупности преступлений. 

К такому выводу суд пришел, поскольку подсудимый ранее судим за совершение умышленного преступления, отбывал лишение свободы, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия ранее назначенного подсудимому наказания для его исправления и достижения целей наказания. 

При назначении наказания по всем эпизодам совершенных преступлений судом применяются положения частей 1, 2 статьи 68 УК РФ и части 5 статьи 18 УК РФ, а также положения части 3 статьи 66 УК РФ при назначении наказания по эпизоду покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. 

При анализе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд полагает, что каждое из таких обстоятельств, а также их совокупность не являются исключительными и с учетом целей и мотивов совершенного преступления оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 УК РФ суд полагает возможным применение принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено подсудимым до постановления в отношении него приговора от 29 февраля 2024 года, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору на основании части 2 статьи 69 УК РФ, и наказания по приговору от 29 февраля 2024 года с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по такому приговору.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ лишение свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Срок лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В срок лишения свободы по настоящему приговору надлежит засчитать время содержания подсудимого под стражей с 29 марта 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ. Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. О наличии процессуальных издержек сторонами суду не сообщено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ; частью 3 статьи 30 УК РФ, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ; пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по части 3 статьи 30 УК РФ, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, назначенного на основании части 2 статьи 69 УК РФ, и наказания по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Засчитать в окончательное наказание по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы, отбытое ФИО1 по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года, то есть с 14 декабря 2023 года по 28 марта 2024 года, из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 29 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения еиу копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников 

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 10 июня 2024 года «приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2024 года отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - опасный рецидив преступлений, признав на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным.

- исключить из осуждения ФИО1 по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – с незаконным проникновением в помещение, смягчив наказание по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.»

Судья: подпись.