дело № 2-165/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2018 г. г. Грайворон 

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А., 

при секретаре Ломакиной Т. В., 

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

ответчиков ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о принудительном выкупе незначительной доли, прекращении права собственности на жилое помещение, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о принудительном выкупе незначительной доли, прекращении права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на следующие обстоятельства.

Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>. При этом истец является собственником 13/15 долей, ответчикам принадлежит по 1/15 доле в праве собственности на жилой дом.

Земельный участок под указанным жилым домом принадлежит на праве собственности истцу. 

Доли ответчиков в праве собственности на жилое помещение являются незначительными, исходя из площади жилого помещения, не могут быть выделены реально, у ответчиков отсутствует интерес в использовании принадлежащих им долей, спорным жилым помещением они не пользуются, расходы по содержанию имущества не несут. 

Инициировав судебное разбирательство, ФИО1 просила признать незначительными доли ответчиков в праве собственности на жилое помещение, прекратить их право собственности на спорное имущество, возложить на истца обязанность выплатить каждому ответчику компенсацию стоимости доли в размере 42 640 рублей, признать за истцом право собственности на 2/15 доли в праве собственности на жилой дом. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска. 

Ответчик ФИО4 иск признала. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, спорное жилое помещение является частью жилого дома площадью 33,7 кв. м и принадлежит на праве собственности в 1/15 доле – ФИО3, в 13/15 долях – ФИО1 (л. д. 11-12).

Земельный участок под данным домом принадлежит ФИО1, что также следует из выписки из ЕГРН (л. д. 14).

В соответствии с выпиской из домовой книги, в спорном жилом помещении с 1999 г. зарегистрирована ФИО3, а с 20 апреля 2018 г. истец ФИО1 с дочерью (л. д. 10).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что фактически в спорном жилом доме она проживает с 1997 г., была вселена своим супругом после регистрации брака. После смерти супруга она продолжала проживать в доме, с ФИО5 они жили одной семьей. В конце 2015 г. она стала сожительствовать с мужчиной, у которого проживает в настоящее время, но постоянным местом ее жительства является 

<

адрес>, где она оплачивает коммунальные услуги, следит за домом. Иного жилья в собственности она не имеет, в связи с чем, заинтересована в использовании принадлежащей ей доли. 

Истец в судебном заседании пояснила, что в спорном доме она проживала с родителями до 1992 г., затем родители купили собственный дом, и они уехали. В настоящее время она также живет с родителями, но намерена проживать в спорном жилом доме, поскольку ни она, но дочь иного жилого помещения в собственности не имеют. 

Доводы истца ФИО1 и ответчика ФИО3 об отсутствии у них в собственности иного жилого помещения подтверждены выписками из ЕГРН (л. 

<

...>). 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пункт 1 статьи 252 ГК РФ содержит предписание о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В Определении от 07.02.2008 №242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, учитывая, что доводы истца о незаинтересованности ответчика ФИО3 в использовании своей доли в праве собственности на жилой дом не нашли подтверждения при рассмотрении дела, напротив, в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение является для ФИО3 единственным пригодным для проживания помещением, принадлежащим ей на праве собственности и она состоит по указанному адресу на регистрационном учете, суд приходит к выводу, что требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат. 

В отношении ответчика ФИО4 суд считает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с требованиями к указанному ответчику ФИО1 указала, что ФИО4 после смерти своего отца ФИО6 приняла наследственное имущество в виде 1/15 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем, является его собственником.

Вместе с тем, как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО6, который согласно свидетельству о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства только 23 октября 2013 г. В связи с пропуском срока принятия наследства, ответчику отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и рекомендовано обратиться в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства (л. д. 62-79).

Согласно п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства любым способом, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 4 ст. 1152 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Сведений о том, что ответчик ФИО4 оспорила постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, или обратилась в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства, суду представлено не было, в связи с чем, оснований считать, что 1/15 доля в праве собственности на спорное жилое помещение принадлежит ей не имеется, в Едином государственном реестре недвижимости право собственности за ФИО4 не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах требования о прекращении права собственности ФИО4 с присуждением ей компенсации стоимости доли и признанием права собственности истца на долю ответчика в жилом помещении удовлетворены быть не могут. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о принудительном выкупе незначительной доли, прекращении права собственности на жилое помещение признать необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 3 августа 2018 г.

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2018 г.